Решение № 2-428/2017 2-428/2017~М-366/2017 М-366/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-428/2017

Д Е Л О N 2-428-2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Мордово 29 сентября 2017 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Карташова А.В.,

при секретаре Сорокиной К.Ю.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ринг-М» о признании договора недействительным, применении последствий недействительной сделки и взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Мордовский районный суд Тамбовской области с иском к ООО «Ринг-М» о признании договора недействительным, применении последствий недействительной сделки и взыскании неосновательного обогащения.

В исковом заявлении ФИО1 свои требования обосновывал тем, что 22 апреля 2017 года при заключении кредитного договора на получение денежных средств в форме кредитования на покупку автотранспортного средства в кредитной организации ПАО «Плюс Банк» ему были навязаны договорные обязательства по Абонентскому договору на оказание услуг «VIP-Assistance» (Программа «Concierq+» от 22.04.2017 года. Цена договора составляет 35400 рублей. Сумма денежных средств в размере 35400 рублей была перечислена в безакцептном порядке кредитной организацией в порядке исполнения условий кредитного договора, а ответчиком получена сумма неосновательного обогащения. 27 апреля 2017 года он направил претензию в адрес ответчика с требование о расторжении указанного договора и возврате денежных средств. Однако на момент его обращения в суд ответчик не исполнил заявленных требований в претензии и направил в его адрес ответ. На основании чего просил суд признать договор об оказании услуг VIP-assistance ("Concierge+") от 22.04.2017 недействительным, взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 35400 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание ФИО1 не явился, приложив к исковому заявлению ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Ринг-М» извещенный надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, отзыва по иску не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 22 апреля 2017 года между ПАО «Плюс Банк» путем заполнения и подписания ФИО1 22 апреля 2017 года заявления о предоставлении потребительского кредита был заключен кредитный договор № на сумму 391 246 руб. 09 коп. на приобретение автотранспортного средства, из которых 35 400 руб. – оплата пакета услуг, связанных с владением, пользованием и распоряжением приобретаемым транспортным средством (VIP-Assistance» (Программа «Concierq+») Процентная ставка по кредиту установлена в размере 27,9 % годовых, срок кредита 36 месяцев, ежемесячный платеж 16 459 руб. 48 коп. (л.д. 15).

В соответствии с заявлением № от 22.04.2017 года на добровольное заключение Абонентского Договора об оказании услуг VIP-Assistance» (Программа «Concierq+» ФИО1 выразил согласие на заключение Абонентского договора об оказании услуг VIP-Assistance» (Программа «Concierq+» с компанией ООО «Ринг-М», стоимость которых составила 35 400 руб. (л.д. 14).

Абонентским договором на оказание услуг VIP-Assistance» (Программа «Concierq+» предусмотрено, что в период действия договора ФИО1 предоставляются услуги круглосуточного канала связи, по получению документов в органах ГИБДД, справки из Гидрометцентра, по круглосуточной эвакуации автомобиля, техническая помощь, услуга "Поиск автомобиля", юридическая консультация, услуга "Такси" с места ДТП, консьерж услуги, услуги по независимой автоэкспертизе (л.д. 10-13).

В пункте 7.2 Абонентского договора на оказание услуг VIP-assistance ("Concierge+"), оспариваемого истцом, указано, что «Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с Исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные Исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему Договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается».

29.04.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении Абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance» (Программа «Concierq+» и возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 35400 руб. (л.д. 23-24).

Заявление направлено ответчику по почте и им получено по юридическому адресу - 15.05.2017 года, по фактическому адресу – 05.05.2017 года (л.д. 43, 45).

ООО «Ринг-М» ответ ФИО1 по полученному заявлению не направило.

Согласно п. 1 ст. 1 ст. 421 ГК РФ одним из важнейших принципов гражданского права является свобода в заключении договора, подразумевающая под собой не только свободу выбора контрагента и условий заключаемого договора, но и свободу отказа от исполнения договора в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Гражданское законодательство позволяет заключить договор возмездного оказания услуг в виде абонентского договора.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 ГК РФ).

Как указано в п. 2 ст. 429.4 ГК РФ, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в законе отсутствует норма, устанавливающая отказ от исполнения абонентского договора, в соответствии с п. 1 ст. 307.1 ГК РФ к возникшим правоотношениям подлежат применению правила об отдельных видах договоров, содержащиеся в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общие положения о договоре.

Таким образом, истец ФИО1 на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ вправе заявить отказ от исполнения абонентского договора об оказании услуг VIP-assistance ("Concierge+") от 22.04.2017 года, заключенного с ООО «Ринг-М», и требовать возврата уплаченной по договору суммы, возвратив исполнителю фактически понесенные им расходы.

Принимая во внимание правовую природу абонентского договора, оплата по которому производится независимо от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя, учитывая, что между сторонами договор был заключен на 12 месяцев, заказчик обратился к исполнителю с требованием об отказе от исполнения через семь дней после заключения договора, услугами договора об оказании услуг заказчик (истец) не пользовался, исполнитель фактически расходов по договору не понес, что стороной ответчика не оспаривается, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о возврате полной стоимости уплаченной по договору в размере 35 400 руб., в связи с чем указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика.

При этом, положение п. 7.2. договора о том, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, при этом неиспользованный остаток денежных средств ему не возвращается, противоречит выше указанным правовым нормам.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Установлено, что автомобиль приобретен истцом для личных нужд, следовательно, на правоотношения между сторонами распространяются положения закона "О защите прав потребителей".

Ввиду наличия в заключенном между сторонами договоре условий, противоречиях закону и ущемляющих права потребителя, исковые требования о признании недействительным абонентского договора об оказании услуг VIP-assistance ("Concierge+") от 22.04.2017 года подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 указанного закона).

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 17 700 руб. (35400/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, в размере 300 рублей (за требование неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оплатившего госпошлину при подаче искового заявления, а госпошлина в размере 1262 руб. (за требование имущественного характера) подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ринг-М» удовлетворить.

Признать абонентский договор на оказание услуг VIP-assistance (Программа "Concierge+"), заключенный 22.04.2017 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Ринг-М», недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу ФИО1 уплаченную по абонентскому договору на оказание услуг VIP-assistance (Программа "Concierge+") денежную сумму в размере 35400 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17700 руб., 300 руб. в счет оплаченной государственной пошлины, а всего взыскать 53400 (пятьдесят три тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» государственную пошлину в размере 1262 рубля в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд в течение месяца.

Судья А.В. Карташов