Приговор № 1-11/2018 1-187/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-11/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Заозёрный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Никитенко Л.Ф.,

с участием государственного обвинителя – Аинцевой М.Л.,

адвоката Касьяновой Н.И., представившей удостоверение 850, ордер 579, подсудимого ФИО2,

при секретаре ФИО4

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 распивал спиртные напитки с ФИО1 в своей квартире по адресу: <адрес>, где в период времени с 05 до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО6, не менее семи ударов кулаком правой руки в область головы (лица), в результате чего ФИО7 получил телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя: ушиб головного мозга в левой лобно-височной области, субарахноидальное кровоизлияние в левой лобно-височно-теменной области, в области междолевой борозды справа с переходом на правую теменную область, с прорывом крови в боковые и четвертый желудочек мозга; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в левой лобно-височно-теменной области; кровоподтеки в левой скуловой, левой височной области, области левой ушной раковины, согласно п. 6.1.3 приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак, вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В результате полученных телесных повреждений ФИО7 скончался на месте происшествия через непродолжительный промежуток времени. Причиной смерти явилась закрытая черепно-мозговая травмы, включающей в себя: ушиб головного мозга в левой лобно-височной области, субарахноидальное кровоизлияние в левой лобно-височно-теменной области, в области междолевой борозды справа с переходом на правую теменную область, с прорывом крови в боковые и четвертый желудочек мозга; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в левой лобно-височно-теменной области; кровоподтеки в левой скуловой, левой височной области, области левой ушной раковины.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время распивал спиртные напитки вместе с Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО1 на кухне его квартиры., никаких конфликтов не было. Через некоторое время, когда было уже темно, ФИО3 и ФИО5 ушли из квартиры, а он с ФИО20 продолжил распивать спиртное. Во время распития получился скандал и ФИО20 ударил его в живот, а он ударил ФИО20 несколько раз по голове и лицу и ушел спать в комнату, а ФИО20 остался на кухне. Утром он обнаружил ФИО20 мертвым. Считает, что от его ударов не могла наступить смерть ФИО20.

Подсудимый подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, где он пояснял, что он нанес ФИО8 3-4 удара кулаком правой руки в область головы (лица). Удары наносил, не целясь в какую-либо конкретную точку, бил хаотично, с размаху, наотмашь т.к. был зол на ФИО1 ФИО20 при этом сопротивление не оказывал, ответных ударов не наносил, бил он его в течение нескольких секунд, точнее сказать затрудняется, при этом он стоял перед ним, а тот сидел к нему лицом за кухонным уголком. После того, как он нанес ФИО6, удары, последний встал, сделал несколько шагов в сторону кухонного гарнитура взялся руками за кухонный гарнитур и медленно опустился на пол на кухни. Он увидел, что из носа ФИО20 потекла кровь, он развернулся и ушел в жилую комнату и лег спать. Когда он проснулся, увидел, что ФИО20 лежал в зале на полу и был мертв. Показания оглашены в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.2 л.д.72-75, 79-82).

Показания подсудимого ФИО2 подтверждаются его показаниями, данными при проверке показаний на месте, где он конкретно показал квартиру, в которой он находился вместе с потерпевшим, где распивали спиртные напитки, показал, где именно сидел ФИО1, каким образом и куда он наносил ему удары, пояснив, он наносил удары кулаком в область головы (лица), показал, куда именно после нанесенных ударов подошел ФИО1, где медленно присел на корточки на полу в кухне. А он ФИО2, пошел спать в зал. Далее, ФИО2 показал, где именно он лег спать, пояснив, что когда проснулся, ФИО1 уже лежал в помещении зала на животе и около его головы было немного крови (т. 2 л.д. 91-98),

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО2 в совершении вышеизложенного преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимого, так и других доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что ФИО1 ее сын, проживал вместе с ней. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он ушел из дома и не ночевал дома, ДД.ММ.ГГГГ перед обедом к ней домой пришел сотрудник полиции, пригласил пройти в квартиру по адресу: <адрес>, в которой она увидела труп сына, на котором были телесные повреждения.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное на лавочке около <адрес>, вместе с Свидетель №2, ФИО1, а затем продолжили распивать спиртное в квартире у ФИО21 по адресу: <адрес>, на кухне, вместе с ФИО21, до 01 часа 25 июня, затем ФИО20 ушел спать на диван в комнату, ФИО5 ушел домой, а он ушел следом за ФИО5., в квартире остался ФИО21 и ФИО20. На следующий день ему стало известно от сотрудников полиции о смерти ФИО1, что происходило в квартире ему неизвестно.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенные с согласия сторон (<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №2 дал в суде аналогичные показания и подтвердил показания, данные на предварительном следствии, оглашенные с согласия сторон (т<данные изъяты>)..

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что по соседству с ней в <адрес> проживает ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня к ней домой постучался ФИО2, и попросил вызвать полицию, пояснив, что у него в квартире труп.. Она сказала ФИО2, что полицию вызывать не будет, и предложила ему позвонить своей сестре ФИО9. ФИО21 сказал, что потерял телефон, после чего она позвонила ФИО9.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей позвонила соседка ее брата ФИО2 из <адрес> – Надежда, которая пояснила, что в квартире брата находится труп. Она приехала на квартиру к брату и вызвала полицию. От сотрудников полиции ей стало известно, что в квартире ФИО2 находился труп ФИО1, о произошедшем событии ей ничего не известно.

.Свидетель Свидетель №5 на предварительном следствии пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда в дежурную часть ОП МО МВД России «Бородинский», в 13.05 часов позвонила Свидетель №4, которая сообщила, что по адресу: <адрес> умер мужчина, данных которого она не знает. Он совместно с экспертами ФИО13и ФИО14 выехал на место происшествия, где в квартире по адресу: <адрес>, ул Мира 13-84, в помещении жилой комнаты (зал) обнаружен труп, личность которого установлена – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с телесными повреждениями в области головы, со следами крови. Был составлен протокол осмотра места происшествия и изъяты вещественные доказательства. Показания оглашены с согласия сторон <данные изъяты>).

Свидетель ФИО15 на предварительном следствии пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.43 часов в дежурную часть ОП МО МВД России «Бородинский» поступило сообщение о том, что при вскрытии трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. были установлены травмы, криминального характера: ЗЧМТ, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга, перелом нижней челюсти, в связи с чем он в составе группы выезжал по адресу обнаружения трупа, т.е. по адресу: <адрес>, где проживал ФИО2, который был доставлен в отдел полиции, где он пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №1 распивал спиртное у себя в квартире по указанному адресу. Свидетель №2 и Свидетель №1, ушли из его дома, и он с ФИО1 остался в квартире и продолжил распивать спиртные напитки, в ходе распития спиртного на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в результате того, что ФИО1 не поверил, что его (ФИО2) собака является породистой, нанес ФИО6, не менее четырех ударов кулаком правой руки в область головы (лица), куда именно не помнит т.к. бил не целясь (хаотично). После указанных ударов ФИО1 встал, сделал несколько шагов в сторону выхода из помещения кухни и медленно опустился на пол в помещении кухни указанной квартиры. ФИО2, пояснил, что после вышеизложенного лег спать на диван в жилой комнате (зал), а когда проснулся ФИО1 был уже мертв. ФИО2 пояснил, что одежда, в которой он находился в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ постирана и весит на балконе в его квартире. Он также пояснил, что беседовал с Свидетель №2, Свидетель №1 которые пояснили, что действительно распивали спиртное с ФИО2, ФИО1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО16, после чего ушли из указанной квартиры и ФИО1 и ФИО2 остались в квартире вдвоем. Показания оглашены с согласия сторон (<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №6 на предварительном следствии дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО15, которые были оглашены с согласия сторон (<данные изъяты>).

Показания вышеуказанных потерпевшей, свидетелей, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире по адресу: <адрес> был обнаружен труп ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. со следами крови в области головы (лица), телесными повреждениями в области головы (лица). В ходе осмотра изъята наволочка с наслоениями вещества бурого цвета, три окурка (<данные изъяты>),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повторно проведен осмотр указанной квартиры и изъяты: полотенце светло-синего цвета с помарками бурого цвета, фрагмент обоев, на котором имеется наслоение вещества бурого цвета, смыв с двери в жилую комнату (зал) на марлевом тампоне, джинсы черного цвета марки «MAR WARO», три носка мужских черного цвета с вышитым геометрическим рисунком белого цвета, два мужских носка черного цвета, футболка темно-синего цвета с надписью на передней части «U.S. POLO ASSN «since 1890» (т<данные изъяты>),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на трупе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: ушиб головного мозга в левой лобно-височной области, субарахноидальное кровоизлияние в левой лобно-височно-теменной области, в области междолевой борозды справа с переходом на правую теменную область, с прорывом крови в боковые и четвертый желудочек мозга; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в левой лобно-височно-теменной области; кровоподтеки в левой скуловой, левой височной области, области левой ушной раковины, согласно п. 6.1.3 приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак, вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью,

- перелом нижней челюсти в области нисходящей ветви слева, перелом костей носа, ушибленная рана верхней губы, кровоподтеки вокруг обоих глаз, обоих губ. Степень вреда здоровью, причиненная переломом нижней челюсти, костей носа согласно п. 7.1 приказа МЗиСР РФ №н от 24.04.2008г. относиться к критериям квалифицирующего признака «длительное расстройство здоровья». Данный признак, согласно Правилам «определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г.), соответствует средней тяжести вреда здоровью.

Степень вреда здоровью, причиненная ушибленной раной верхней губы, согласно приказа МЗиСР РФ №н от 24.04.2008г. относиться к критериям квалифицирующего признака «кратковременное расстройство здоровья». Данный признак, согласно Правилам «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г.), расценивается как легкий вред здоровью.

Повреждения в виде кровоподтеков обоих глаз, обеих губ, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 9 раздела П приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В результате полученных телесных повреждений ФИО1 скончался на месте происшествия через непродолжительный промежуток времени.

Причиной смерти ФИО1 явилась закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: ушиб головного мозга в левой лобно-височной области, субарахноидальное кровоизлияние в левой лобно-височно-теменной области, в области междолевой борозды справа с переходом на правую теменную область, с прорывом крови в боковые и четвертый желудочек мозга; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в левой лобно-височно-теменной области; кровоподтеки в левой скуловой, левой височной области, области левой ушной раковины (<данные изъяты>),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 на тыльной поверхности правой кисти (4), на тыльной поверхности левой кисти, на тыльной поверхности проксимальной фаланги 3 пальца правой кисти (2), не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 9 раздела П приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов, давностью 3-5 суток ко времени производства экспертизы. Не исключается причинение обнаруженных в области рук повреждений при ударе о тело человека (<данные изъяты>),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому слюна на представленных для исследования трех окурках сигарет принадлежит лицу с А? группой, каким является обвиняемый ФИО2 От потерпевшего ФИО1 происхождение этой слюны исключается (<данные изъяты>),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных для исследования срезах ногтевых пластин с рук потерпевшего ФИО1 обнаружена кровь человека ?? группы. Следовательно, не исключается происхождение этой крови от самого ФИО1 Обвиняемому ФИО2 данная кровь не принадлежит (<данные изъяты>),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на полотенце и наволочке, изъятых в ходе ОМП, найдена кровь человека ?? группы, что не исключает ее происхождение от ФИО1, ФИО2 обнаруженная кровь принадлежать не может (<данные изъяты>),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на смыве с двери в жилую комнату (зал), фрагменте обоев, на котором иметься наслоение вещества бурого цвета, найдена кровь человека ?? группы, что не исключает ее происхождение от ФИО1, ФИО2 обнаруженная кровь принадлежать не может (<данные изъяты>),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных джинсах черного цвета марки «MAR WARO» трех носках черного цвета с вышитым геометрическим рисунком белого цвета, двух носках черного цвета, футболке темно-синего цвета изъятых в ходе осмотра месте происшествия, кровь не найдена (т<данные изъяты>).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд, проанализировав и оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для правильного разрешения дела, вину подсудимого ФИО2 установленной и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд находит квалификацию правильной, поскольку подсудимый признал свою вину в совершении преступления, пояснил, что он наносил кулаком удары в область головы и лица потерпевшего, когда он сидел за кухонным столом, от которых потерпевший встал, схватился за кухонный гарнитур и тут же сел на пол, подсудимый видел на его лице кровь, но ушел спать. Его показания подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств и материалами дела.

С доводами защиты о том, что от причиненных подсудимым телесных повреждений, не могла наступить смерть потерпевшего, суд считает надуманными, поскольку установлено, что причиной смерти ФИО1 явилась закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: ушиб головного мозга в левой лобно-височной области, субарахноидальное кровоизлияние в левой лобно-височно-теменной области, в области междолевой борозды справа с переходом на правую теменную область, с прорывом крови в боковые и четвертый желудочек мозга; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в левой лобно-височно-теменной области; кровоподтеки в левой скуловой, левой височной области, области левой ушной раковины, что свидетельствует о том, что от полученной закрытой черепно-мозговой травмы и ушиба головного мозга получилось субарахноидальное кровоизлияние в левой лобно-височно-теменной области, в области междолевой борозды справа с переходом на правую теменную область, с прорывом крови в боковые и четвертый желудочек мозга, потерпевший мог совершать самостоятельные действия, в том числе и передвигаться в течение промежутка времени исчисляемого минутами, часами. Телесные повреждения, полученные потерпевшим от действий подсудимого, состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО1

Поэтому действия ФИО2 квалифицированы правильно.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в момент инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, у него обнаруживается психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости с нарушением поведения. В момент инкриминируемого ему деяния подэкспертный находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют предшествующая алкоголизация и наличие физических признаков опьянения. Вышеуказанное психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости с нарушением поведения ограничивало его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния, По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. Выявленное у него психическое расстройство - легкая умственная отсталость с нарушением поведения не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В случае осуждения он как ограниченно вменяемый в рамках вменяемости в силу особенностей его психического состояния в связи с низким волевым самоконтролем и связанными с ним нарушениями поведения, представляющими потенциальную общественную опасность для него и других лиц (психопатоподобные расстройства, склонность к злоупотреблению алкоголем) нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, соединенном с исполнением наказания (ч.2 ст.22, п. «в» ч. 1, ч.2 ст. 97; ч. 2 ст. 99 УК РФ). Противопоказаний для принудительного лечения, соединенного с исполнением наказания, у него нет.

С учетом вышеуказанного заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, психическое состояние подсудимого ФИО2 не вызывает у суда сомнений, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении совершенного преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, личность подсудимого, его удовлетворительную характеристику по месту жительства (т.2 л.л. 117), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, психическое состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление подсудимым спиртного способствовало формированию умысла на совершение преступления.

Учитывая всю совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, его отношение к содеянному, а также конкретные обстоятельства и характер совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, а также ст.64 УК РФ, т.к. указанные смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными.

Учитывая тяжесть совершенного подсудимым ФИО2 преступления и конкретные обстоятельства его совершения, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, суд считает исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также считает дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая, что психическое расстройство, которое выявлено у ФИО2, связано с возможностью причинения им существенного вреда и опасностью для других лиц, он нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера соединенных с исполнением наказания на основании ч.2 ст.22, п. в ч. 1, ч.2 ст. 97; ч. 2 ст. 99 УК РФ в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра, соединенном с исполнением наказания.

Вещественные доказательства: наволочку с рисунком в виде кружевных полос с помарками бурого цвета, полотенце светло-синего цвета с помарками бурого цвета, джинсы черного цвета марки «MAR WARO», три носка мужских черного цвета с вышитым геометрическим рисунком белого цвета, два мужских носка черного цвета, футболку темно-синего цвета с надписью на передней части «U.S. POLO ASSN «since 1890», хранящиеся при уголовном деле, суд считает возможным возвратить подсудимому,

- фрагмент обоев, на котором имеется наслоение вещества бурого цвета, смыв с двери в жилую комнату (зал) на марлевом тампоне, три окурка сигарет, срезы ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО2, ногтевые пластины с правой и левой кисти ФИО1, образец крови ФИО1, контроль марли, образец крови ФИО2, контроль марли, хранящиеся при уголовном деле, суд считает возможным уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания содержание ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч..2 ст.22, п. в ч. 1, ч.2 ст. 97; ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО2. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вещественные доказательства: наволочку с рисунком в виде кружевных полос с помарками бурого цвета, полотенце светло-синего цвета с помарками бурого цвета, джинсы черного цвета марки «MAR WARO», три носка мужских черного цвета с вышитым геометрическим рисунком белого цвета, два мужских носка черного цвета, футболку темно-синего цвета с надписью на передней части «U.S. POLO ASSN «since 1890», возвратить подсудимому,

-фрагмент обоев, на котором имеется наслоение вещества бурого цвета, смыв с двери в жилую комнату (зал) на марлевом тампоне, три окурка сигарет, срезы ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО2, ногтевые пластины с правой и левой кисти ФИО1, образец крови ФИО1, контроль марли, образец крови ФИО2, контроль марли, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденного этот срок исчислять со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своём участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Судья: Л.Ф. Никитенко