Решение № 2-1-1135/2018 2-1135/2018 2-1135/2018 ~ М-313/2018 М-313/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-1-1135/2018

Дело №2- 1-1135/2018


Решение

Именем Российской Федерации

13.02.2018 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Аракчеевой С.В.,

при секретаре Севрюк Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск в части возмещения имущественного ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства из уголовного дела №1-1-420/2017.

Требования мотивированы тем, что в производстве Энгельсского районного суда Саратовской области находится уголовное дело по обвинению ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. По данному делу истец признан потерпевшей. В результате неправомерных действий ответчиков, истцу причинен ущерб на общую сумму 265910 руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 265910 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отбывают наказание в местах лишения свободы. Об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений относительно заявленных требований и доказательств в их обоснование не представили. Ответчик ФИО2 исковые требования не признал.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и материалы уголовного дела №1-1-420/2017, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Конституции РФ права потерпевших от преступления охраняются законом. Государство обеспечивает доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Судом установлено, что в производстве Энгельсского районного суда Саратовской области находилось уголовное дело по обвинению ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного, в том числе ч. 3 ст.162 УК РФ по эпизоду разбойного нападения на ФИО1

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 06.12.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ по эпизоду разбойного нападения на ФИО1, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ по эпизоду разбойного нападения на ФИО1, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем совершения разбойного нападения, действуя между собой согласованно, ФИО2 и ФИО3 незаконно проникли в д. № по <адрес>, где в это время находилась ФИО1 Продолжая осуществлять единые преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем совершения разбойного нападения, действуя между собой согласованно, ФИО2 с целью подавления воли ФИО1 к возможному сопротивлению, рукой, одетой в перчатку, закрыл рот последней и приставил к ее спине нож, который он использовал как предмет, используемый в качестве оружия, тем самым, угрожая применением опасного для жизни и здоровья насилия, а ФИО3 принесенной с собой веревкой связал ноги последней. После этого ФИО2, потребовал от ФИО1, чтобы она немедленно передала им деньги. ФИО1, опасаясь за свои жизнь и здоровье, сообщила где находятся деньги, после чего ФИО3, продолжая реализовывать единые с ФИО2 преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, действуя с ним согласованно, похитил с полки шкафа в спальной комнате деньги в сумме 200000 рублей. После этого ФИО2, продолжая реализовывать единые с ФИО3 указанные преступные намерения, продолжая закрывать рукой рот ФИО1, приставляя нож к спине последней, угрожая, тем самым, применением опасного для жизни и здоровья насилия, потребовал от ФИО1, чтобы она передала им золотые украшения, на что ФИО1, опасаясь за свои жизнь и здоровье, сообщила место нахождения золотых украшений. После этого ФИО3, продолжая реализовывать единые с ФИО2 преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем совершения разбойного нападения, действуя с ним согласованно, похитили принадлежащие ФИО1: хрустальную ладью стоимостью 700 рублей, шариковую ручку стоимостью 40 рублей, катушку ниток стоимостью 19 рублей, иголку стоимостью 1 рубль, серьги из золота 583 пробы весом 3 грамма с камнем жемчуг стоимостью 7200 рублей, серьги (бижутерия) стоимостью 500 рублей, декоративную булавку стоимостью 450 рублей, жемчужные бусы стоимостью 2000 рублей, серьгу из серебра 925 пробы весом 1,5 грамма с камнем синего цвета стоимостью 1000 рублей, обручальное кольцо из золота 583 пробы весом 8 грамм стоимостью 19200 рублей, кольцо из золота 583 пробы в виде перстня весом 7 грамм стоимостью 16800 рублей, часы позолоченные модели «ДКНУ» с керамическим браслетом стоимостью 18000 рублей, а также не представляющую материальной ценности бижутерию, состоящую из бус сиреневого, прозрачного, фиолетового, красного, белого цветов, колье зеленого цвета и клипсы зеленого цвета.

Совместно и по единому умыслу похитив, таким образом, путем совершения разбойного нападения имущество ФИО1 на общую сумму 265910 рублей и причинив ей ущерб на указанную сумму, что является крупным ущербом, ФИО2 и ФИО3 с похищенным с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

В рамках уголовного дела потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 и ФИО3 материального ущерба в размере 265910 руб. и компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск ФИО1 в части взыскания с ФИО3 и ФИО2 компенсации морального вреда удовлетворен. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 60000 руб.; с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 40000 руб.

Также за гражданским истцом ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, и вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор вступил в законную силу 10.01.2018 г.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Учитывая изложенное, суд считает не подлежащим доказыванию тот факт, что в результате противоправных действий ответчиков истцу причинен материальный ущерб.

В силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, и доказанность размера ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно материалам уголовного дела № 1-1-420/2017, ФИО1 возвращено имущество на сумму 11210 руб. - бусы, шариковая ручка, катушка ниток, иголка, 2 пары серег, 1 серьга, булавка, а также, как следует из объяснений ФИО4, данных в ходе рассмотрения дела, хрустальная ладья стоимостью 700 руб., а всего на сумму 11910 руб. Имущество на сумму 254000 руб. (денежные средства в размере 200000 руб., обручальное кольцо из золота 583 пробы весом 8 грамм стоимостью 19200 руб., кольцо из золота 583 пробы в виде перстня весом 7 грамм стоимостью 16800 руб., часы позолоченные модели «ДКНУ» с керамическим браслетом стоимостью 18000 руб.) возвращено не было.

Ответчиками доказательств возмещения истцу материального ущерба, причиненного совершенным ими преступлением в полном объеме, суду не представлено.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 №1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду, что солидарная материальная ответственность не возлагается на лиц, которые осуждены, хотя и по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные общим намерением.

В данном случае приговором суда установлено, что у ответчиков имелось общее намерение совершить преступление, а также то, что преступление совершено совместными преступными действиями ответчиков.

Поскольку ответчики совместно причинили вред, осуществляя совместный преступный умысел, ущерб подлежит взысканию в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО1 254000 руб. в возмещение причиненного последней материального ущерба.

Учитывая, что имущество на сумму 11910 руб. возвращено ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела, исковые требования о взыскании ущерба в указанном размере не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, эти расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истец был освобожден об уплаты государственной пошлины. Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5740 руб.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку ответчики несут солидарную ответственность за возмещение ущерба истцу, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 254000 (двести пятьдесят четыре тысячи) руб., в остальной части - отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района расходы по оплате государственной пошлины в размере 5740 (пять тысяч семьсот сорок) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий:

Верно:

Судья С.В. Аракчеева

Секретарь Л.В. Севрюк