Решение № 2-1631/2017 2-1631/2017~М-1109/2017 М-1109/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-1631/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 сентября 2017 года

Заволжский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.

при секретаре Фадановой М.С.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, казне Российской Федерации, Министерству Внутренних Дел РФ о взыскании убытков причинённых в связи с незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области о возмещении материального ущерба, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В обоснование требований указала, что постановлением инспектора ДПС ГДПСП МО МВД «Вышневолоцкий» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ истец была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Решением Спировского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ГДПСП МО МВД «Вышневолоцкий» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба истца без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Тверского областного суда постановление инспектора ДПС ГДПСП МО МВД «Вышневолоцкий» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение Спировского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении истца отменены, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное инспектор ДПС ГДПСП МО МВД «Вышневолоцкий» ФИО2 незаконно привлек истца к административной ответственности, чем нарушил ее права и свободы.

В результате незаконных действий инспектора ДПС ГДПСП МО МВД «Вышневолоцкий» ФИО2 истцу был причинен материальный ущерб. Для защиты своих прав и свобод истец понес расходы в размере 25000.00 руб. на оплату услуг представителя адвоката Васильева С.Н., оказавшего юридическую. Помощь при рассмотрении дела № 12-27/2016 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении: участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Спировском районном суде. На основании изложенного истец просит взыскать убытки в с вязи с незаконным привлечением к административной ответственности в сумме 25000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме, по доводам изложенном в исковом заявлении и отзыве на возражения ответчика. Дополнительно пояснила, что в связи с незаконным привлечением ее к административной ответственности она вынуждена была нести расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000.00 рублей. При этом представитель принимал участие в двух судебных заседаниях, с выездом в п. Спирово, оказывал юридическую помощь в виде консультаций, изучал представленные ею документы, изучал материалы административного дела. Указывала на отсутствие своей вины в нарушении Правил дорожного движения и незаконном привлечении к административной ответственности. В последствии в отношении ее прекращено производство по делу об административном правонарушении решением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом решением суда установлено, что протокол об административном правонарушении был составлен с грубыми нарушениями, какими-либо доказательствами не подтвержден.

В судебное заседание Министерство финансов РФ в лице УФК по Тверской области извещенный надлежащим образом, своего представителя не правил. Ранее в судебном заседании представитель ФИО3 возражал против заявленных требований, ссылаясь на доводы изложенные в возражениях на иск, в которых указал на то, что от имени казны РФ по данному делу должно выступать Министерство внутренних дел РФ как главный распорядитель средств федерального бюджета, следовательно, Министерство внутренних дел РФ должно являться надлежащим ответчиком по делу. Согласно исковому заявлению, административное производство было прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Однако, в силу ст. 1069, 1071 ГК РФ, основанием для взыскания убытков за счет средств казны являются незаконные действия государственных органов и их должностных лиц. Само по себе прекращение административного производства в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может служить как признание действий должностных лиц незаконными. На основании изложенного, Министерство финансов РФ просит в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание ответчик МВД России извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил. Ранее представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав на чрезмерность суммы судебных расходов на представителя, поскольку представителю в рамках дела об административном правонарушении не требовалось значительных временных затрат и знания правоприменительной практики. Участие в двух судебных разбирательствах не представляет сложности и говорит о минимальном объеме работы по рассмотрению дела об административном правонарушении. Указав на недоказанность заявленных требований, в связи с чем, в удовлетворении требований просил отказать. Также просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Третье лицо МО МВД «Вышневолоцкий» извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств и возражений не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора инспектора ДПС ГДПСП МО МВД «Вышневолоцкий» ФИО2 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, ходатайств и возражений не представили.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В силу ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник. При этом в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (пункт 26).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО2 в порядке ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ вынес постановление №, которым пинал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнул административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за деяние, совершенное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО1 оспаривала факт совершения вмененного административного правонарушения, в это же время инспектором ФИО2 составлен протокол <данные изъяты> № об административном правонарушении. Указанные процессуальные документы составлялись по месту жительства ФИО1 на <адрес>.

Решением судьи Спировского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Спировского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора ДПС ГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменены за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено постановление. При этом производство по делу прекращено за истечением сроков исковой давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Истец просит признать действия инспектора ДПС ГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО2 неправомерными и взыскать убытки, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц. Сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, дает достаточное основание для вывода о незаконности действия должностных лиц по привлечению истца к административной ответственности.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ч. 3 ст. 56 Конституции РФ не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46 - 54 Конституции Российской Федерации.

Как установлено судом, с целью получения консультации, подготовки искового заявления, а также подготовки жалобы на постановление по делу об административном правонарушении истцом заключен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом филиала № 1 г. Твери НО ТОКА Васильевым С.Н. Стоимость услуг по договору составила 25000 рублей, что также подтверждено квитанцией об оплате №.

Таким образом, истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 25000 рублей.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов, понесённых им в связи с рассмотрением дела в случае, если оно подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения или по иному реабилитирующему основанию, то такие расходы, в том числе оплату труда адвоката, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права и которые согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии доказательств незаконности действий государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На возможность возмещения в порядке гражданского судопроизводства расходов лица, привлекаемого к административной ответственности, на оплату юридической помощи в случае отказа в привлечении его к административной ответственности или удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что в связи с тем, что в отношении ФИО1 необоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, и как следствие истец понесла убытки при его рассмотрении, ее право на получение квалифицированной юридической помощи гарантировано Конституцией РФ, являющейся законом прямого действия, то соответственно она имеет право на возмещение понесенных убытков, выразившихся в расходах за оказание юридической помощи.

Определяя размер убытков суд полагает, что истребуемые в качестве убытков представительские расходы истца, не отвечают принципу разумности и справедливости, в связи с чем подлежат снижению до 10000.00 рублей.

Решая вопрос о том, кто из ответчиков должен быть надлежащим, суд считает, что обстоятельством, имеющим значение, является тот факт, действиями должностного лица органа власти какого уровня допущено нарушение прав истца.

В соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ, ст. 4, ч. 1 ст. 47 Федерального закона «О полиции», п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком по требованию о возмещение вреда, причиненного при осуществлении им своей деятельности является Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, издержки, понесенные истцом при рассмотрении административного дела за представительские услуги подлежат взысканию с Министерства финансов РФ за счет средств Казны Российской Федерации.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований к Управлению Федерального казначейства по Тверской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 950 руб., что подтверждается чеком-ордером, находящимся в материалах дела.

Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно 380 рублей ( 950 руб. х 40%)

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в сумме 10000.00 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 380 рублей, а всего 10380 (десять тысяч триста восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении требований к Управлению Федерального казначейства по Тверской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2017 года.

Судья А.Ю.Никифорова