Решение № 2-1773/2020 2-1773/2020~М-908/2020 М-908/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-1773/2020

Дело № 2-1773/2020

Поступило 26.03.2020

УИД: 54RS0001-01-2020-002167-19


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 ноября 2020г. Г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Сулима Р.Н.

при секретаре Хлебниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО10, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 44 600 рублей в счет возмещения материального ущерба за испорченный урожай, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что ей на праве собственности принадлежит садовый участок ... в СНТ «Сибиряк», на котором выращивает различные садового-огородные культуры. Соседом является владелец участка ... ФИО10 До ДД.ММ.ГГГГ на даче жила его мать, а когда ее не стало, с ДД.ММ.ГГГГ он стал приезжать на дачу с женщиной по имени Ольга, с которой в последующем сложились конфликтные отношения. Участки разделяет установленный 17 лет назад забор истца из сетки рабицы фабричного производства высотой 170 см. В ДД.ММ.ГГГГ с участка ФИО10 упало дерево облепихи на забор, которое разорвало сетку и пришлось ремонтировать забор. ФИО10 начал высказывать претензии относительно забора, ссылаясь на то, что он не эстетичный, травмоопасный, забор мешает ему убирать траву вдоль границы участка, предложил не садить на участке вдоль забора на 1,5 метра ничего.

В ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление в правление СНТ «Сибиряк» с просьбой убрать рябины, расположенные на участке ФИО10, которые затеняли половину ее участка. Председатель дал предписание убрать рябину до ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО10 проигнорировал данное требование. Только на следующий год частично выполнил предписание, подпилил ветки, оставив рябину высотой 4 метра, малину и траву вдоль границы участка не убрал. В ДД.ММ.ГГГГ новый председатель дачного общества дал указание сторожу и он спилил рябину.

В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 с Ольгой накидали колорадского жука на картофель, посаженный на участке истца, вдоль забора. В обществе колорадского жука нет, да и картофель на участке истца посажен в нескольких местах, жук на которых отсутствовал. Обнаружить вовремя жука удалось, его собрали и сожгли, по данному поводу разбираться с ответчиком не стали.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт межевания границ земельных участков. В этот день собрали горох, он был нормальный. Приехав на дачу ДД.ММ.ГГГГ при сборе гороха истец обнаружила, что он весь обсыпан порошком коричневого цвета, порошок присутствовал на ветках и стручках. При вскрытии стручков обнаружила на горошинах вкрапления малиново-красного цвета. Вдоль гороха росла фасоль, капуста, салат, укроп и картофель, которые были повреждены красителем. Употреблять в пищу овощи стало невозможно, а выращивали их на протяжении 5 месяцев.

Участок ответчика угловой и имеет только двух соседей: истца и соседку ФИО7

По поводу испорченного урожая истец обратилась с заявлениями в правление общества «Сибиряк», в полицию поселка горный и в Роспотребнадзор.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Роспотребнадзора взяла пробы земли гороха и фасоли на исследование.

В дальнейшем обнаружила, что испорчены кабачки и огурцы, собранные в сентябре 2019 года, которые были политы бесцветным веществом придавшим им сильную горечь. Собранные ранее овощи были вкусными и сочными, имели сладковатый вкус.

Истец считает, что своими умышленными хулиганскими действиями, испортившими ее урожай, соседи покушались на ее жизнь и здоровье, нанесли не только материальный вред, но и моральный, который выразился в стрессе, переживаниях, страданиях, которые привели к обострению хронических заболеваний.

Истец ФИО9 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что владеет участком уже на протяжении 30 лет, ФИО10 достался участок по наследству после смерти матери. ФИО10 постоянно предъявлял ей претензии по поводу того, что она якобы присвоила 2 метра его земли. С соседом у нее сложились конфликтные отношения. В 2018 году она посадили картофель рядом с участком ответчика, когда пошла поливать, увидела на 6 кустах был колорадский жук. Колорадского жука на ее огороде раньше никогда не было, и у соседей не было, считает, что соседи специально набросали жука на картошку. В 2019 году 04 августа собрала урожай гороха, он был в хорошем состоянии, а ДД.ММ.ГГГГ увидела, что горох, который остался на грядке, усыпан коричневым порошком, вдоль гороха рос салат и укроп, на листьях капусты также обнаружила краситель розового цвета, считает, что ее урожай испортил ФИО10. Также пояснила, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, долгое время мучилась от бессоницы, на нервной почве обострилось хроническое заболевание артроз, испытывала боли в сердце.

Ответчик ФИО10 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения (л.д.179-180 оборот).

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении дела данной категории являются: факт и размер понесенного ущерба, а также вина причинителя вреда и противоправность его действий, наличие причинно-следственной связи между действиями лица, привлекаемого к деликтной ответственности, и наступившим ущербом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый ..., расположенный по адресу: ... ..., площадью 778 +/- 20 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.8-9).

ФИО9 утверждает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были повреждены овощи, которые растут на указанном земельном участке, в результате истцу причинен ущерб.

В качестве доказательств факта причинения ущерба, то есть повреждения овощей, истец представила:

-заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (матери ФИО9) председателю садоводческого общества «Сибиряк», в котором ФИО8 просила на участке ... спилить рябину от забора участка ...; убрать крапиву вдоль забора со стороны участка ...; ознакомить с законом собственника участка ... по поводу посадки деревьев на участке. Также пояснила, что испортили горох (л.д.16-17);

-ответ от ДД.ММ.ГГГГ председателя СНТ «Сибиряк», из которого следует, что рассмотрение вопросов между соседями не входят в компетенцию правления Председателем правления проведена беседа с собственником участка ..., которому рекомендовано восстановить добрососедские отношения (л.д.18);-заявление ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции ... по поводу порчи урожая и земли соседями участка ... (л.д.19-19 оборот). В заявлении ФИО9 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она при сборе урожая гороха обнаружила, что он обсыпан каким-то коричневым порошком без запаха. Стручки гороха и горошины окрасились в красно-бордовый цвет. Горох рос рядом с соседним участком .... Урожай гороха испорчен, употреблять его в пищу нельзя, чтобы не отравиться. Считает, что горох обсыпали порошком соседи с участка ...;

-заявление ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роспотребнадзора Новосибирской области по поводу порчи урожая и земли соседями участка ..., кроме гороха также испорчены фасоль, укроп, салат (л.д.22-22 оборот);

-письмо Управления Роспортебнадзора по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), из которого следует, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области в Мошковском районе проведены лабораторные исследования почвы и продукции растениеводства. Согласно экспертного заключения ... от ДД.ММ.ГГГГ по результатам лабораторных исследований, представленные пробы почвы, отобранные на грядках с горохом и капустой, по исследованным санитарно-химическим показателям соответствуют требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы». Представленные пробы: горох, фасоль по исследованным санитарно-химическим показателям соответствуют требования приложения 3 технического регламента Таможенного союза «Об безопасности пищевой продукции» ТР ...;

-заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области об исследовании порошка и листьев капусты на железный сурик (л.д.25);

-письмо от ДД.ММ.ГГГГ Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области, согласно которому испытательный лабораторный центр ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» не аккредитован на определение показателя «железный сурик» (л.д.26-27),

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области об исправлении ответа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец указала, что горох и фасоль, взятые на исследования, имеют вкрапления красно-коричневого цвета и употреблять в пищу их не допустимо (л.д.28-29).

Также свидетель ФИО8 (мать истца) в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с дочерью обнаружили, что растения, которые находятся у забора, разделяющего участки истца и ответчика, обсыпаны коричневым порошком, растения окрасились в малиновый цвет.

Оценив представленные доказательства в совокупности с объяснениями сторон, свидетеля, суд приходит к выводу, что действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ растения на земельном участке истца были обсыпаны порошком коричневого цвета. Истец неоднократно обращалась с заявлениями в Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области, в правление СНТ «Сибиряк», в отдел полиции, в который последовательно указывала на повреждение растений коричневым порошком, который окрасил растения в малиновый цвет.

Несмотря на то, что лабораторными испытаниями образцов почвы и гороха с участка истца не подтверждена их опасность для жизни и здоровья человека, суд полагает, что опасения истца за свое здоровье при употреблении в пищу таких растений обоснованно. При лабораторных испытаниях не было установлено вещество, которым были обсыпаны растения, поэтому отсутствуют основания полагать, что оно безопасно для жизни и здоровья человека.

Таким образом, суд полагает, что истец представила доказательства причинения ей ущерба повреждением овощей на ее участке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец утверждает, что данный ущерб причинен действиями ответчика ФИО10

Ответчик ФИО10 полностью отрицает свою причастность к повреждению овощей на участке истца. Материалами дела данный факт также не подтверждается.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя УУП отдела УУП и ПДН отдела МВД России по ... капитаном полиции ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП «Горновское» ОМВД России по Тогучинскому району с заявлением обратилась ФИО9, в котором указала, что на ее даче по адресу: ... соседи отравили горох.

В ходе предварительной проверки сообщения из заявления и объяснения ФИО9 установлено, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ находилась на своей даче, где при сборе урожая (гороха) обнаружила, что горох обсыпан каким-то порошком коричневого цвета без запаха, стручки гороха и горошины окрасились в красно-бордовый цвет. Данный горох растет рядом у забора с соседним участком .... Также пояснила, то вдоль соседского забора растут заросли травы и крапивы, на которую она обратила внимание и увидела, что к ее забору разделяющему ее и соседский участок со стороны соседей протоптана тропинка. ФИО9 считает, что данный порошок на горох высыпали ее соседи участка ... и отравили горох. ФИО9 пояснила, что на данный участок приезжает ФИО10

Был осуществлен выезд в СНТ «Сибиряк», где на участке ... никого не обнаружено. Была проведена беседа с председателем, бухгалтером, сторожем СНТ «Сибиряк» на предмет установления полных данных ФИО10, которая положительного результата не принесли, полные данные в СНТ «Сибиряк» отсутствуют. В связи с чем, в установленный законом срок установить местонахождение ФИО10 и опросить его не представилось возможным (л.д.21-21 оборот)

ДД.ММ.ГГГГ начальником полиции отдела МВД России по Тогучинскому району подполковником полиции ФИО6 в ответ на заявление ФИО9 по поводу отравления гороха вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (л.д.20).

Впоследствии данное постановление было отменено и проверка сообщения была возобновлена.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя УУП отдела УУП и ПДН отдела МВД России по Тогучинскому району старшим лейтенантом полиции ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В ходе проведения дополнительной проверки был установлен ФИО10, который пояснил, что у него в собственности имеется дачный участок ... в Тогучинском районе СНТ «Сибиряк». Рядом с его участком расположен участок ... в котором проживает ФИО9 на протяжении долгого времени между ними сложились неприязненные отношения. На почве этого ФИО9 наговаривает на него якобы он отравил урожай, а именно горох, однако ФИО10 указывает, что урожай ФИО9 не портил, противоправных действий не совершал, полагает, что в августе месяцев по утрам появлялся туман, от которого и могло пострадать данное растение (л.д.57-57 оборот).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4 также не подтвердили, что растения на участке истца были повреждены ФИО10

Одного предположения ФИО9 о том, что растения повредил ФИО10, так как «больше некому», недостаточно, чтобы сделать вывод, что растения повредил именно ответчик.

Из показаний свидетелей, из письменных заявлений истца в СНТ «Сибиряк» в 2017г. следует, что между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения по поводу пользования соседними садовыми участками. Однако данного факта недостаточно, чтобы сделать вывод о том, что растения на участке истца повредил именно ФИО10 Объективные доказательства этого в материалах дела отсутствуют.

Согласно справке ... от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ науки Институт гидродинамики им ФИО11 Сибирского отделения российской академии наук ФИО10 работает в организации Минобрнауки России в должности старшего научного сотрудника с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 находился в рабочее время на рабочем месте, что подтверждается табелем рабочего времени лаборатории экспериментальной прикладной гидродинамики за август 2019 года (л.д.169).

Суд приходит к выводу, что истец не доказала наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и ущербом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Истец указывает, что в результате действий ответчика она и ее мама испытывали физические и нравственные страдания, выразившихся в сильных переживаниях, беспокойстве, ухудшении самочувствия.

Истец не представила суду доказательств того, что ответчиком были нарушены ее личные неимущественные права и что в результате действий ответчика ей причинены физические и (или) нравственные страдания, поэтому отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Требования истца связаны с возмещением материального ущерба, в данном случае законом не предусмотрена компенсация морального вреда в случае причинения имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО9

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 1838 руб., почтовых расходов по отправке иска ответчику и конверта на общую сумму 236,54 руб., по отправке иска в суд, конверт, отправка чека госпошлины в суд на общую сумму 537,658 руб., расходов по оплате ксерокопирования и фотографий в размере 715 рублей, а также расходов на изготовление фотоматериалов в размере 240 рублей и в размере 720 рублей (л.д.78,79-82, 83-85,142-168,171-172).

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, на основании ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО9 о взыскании с ФИО10 в счет возмещения ущерба 44 600 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья подпись Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено 27.11.2020.