Решение № 2-3017/2021 2-3017/2021~М-2697/2021 М-2697/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-3017/2021

Дело № 2-3017/2021

64RS0046-01-2021-005856-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буздановой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обоснование которого, с учетом уточнений, указала, что 19 февраля 2021 года стала участником ДТП, в котором участвовали автомобиль Хендай Солярис, н.з. № принадлежащей ФИО3 и автомобиль Деу Нексия н.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО4, ответственность которого не была застрахована. Согласно административному материалу виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Дэо Нексиа, н.з. №, ФИО2, ответственность которого не была застрахована.

Согласно досудебной оценки размер причиненных автомобилю истца повреждений составил 428197 рубля, который истец просит взыскать с ответчика. Кроме того истец просит взыскать судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 рублей, судебные расходы по оплате представителя в размере 15000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 7482 рубля 00 копеек.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом уточнений, в полном объеме.

Ответчик ФИО2 признал исковые требования в полном объеме, пояснил, что является собственником автомобиля с 02 февраля 2021 года на основании договора купли – продажи, заключенного с ФИО4

Истец ФИО3, исковые требования поддержала в полном объеме, в судебное заседание явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (ст. 1079 ГК РФ).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

На основании ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Последствия признания иска по ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны. Факт ДТП и его обстоятельства, а также факт управления транспортным средством на момент ДТП на законном основании ответчик не оспорил. Право на оспаривание размера ущерба и положения ст. 79 ГПК РФ судом ответчику также были разъяснены, данным правом ответчик воспользоваться не пожелал.

При таких обстоятельствах, учитывая положение приведенных выше норм, обстоятельств того что ответчик является собственником транспортного средства, что не оспаривал, суд приходит к выводу о том, что признание иска не нарушает чьих либо прав, соответствует закону, в связи с чем приходит к выводу о принятии признания иска от ответчика и об удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7482 рубля, которая по правилам ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, в счет возмещения ущерба 428 197 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7482 рубля, а всего 462 676 рублей (четыреста шестьдесят две тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд города Саратова.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2021 года.

Судья