Решение № 12-33/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 12-33/2020

Дело № 12-33/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Багратионовск 19 мая 2020 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Новицкой А.Э., при секретаре Ташболатовой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Профсервис» на постановление ведущего консультанта отдела административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО3 от 10.01.2020 года о привлечении к административной ответственности ООО «Профсервис» по абз.2 п. 1 ст. 73 Закона Калининградской области от 12.05.2008 N 244 «Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях» (далее ККо об АП), принятое по делу №,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением ведущего консультанта отдела административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 10.01.2020 года юридическое лицо ООО «Профсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз.2 п. 1 ст. 73 ККо об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность указанного постановления, в жалобе ООО считает данное постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, поскольку обязанность ООО «Профсервис» по оказанию услуг по уборке и улучшению санитарного состояния на территории МО «Багратионовский городской округ» возникла в 12 часов 37 мин. 13.11.2019 г.. Первоначальная фиксация должностным лицом фактов нарушения периодичности проведения работ произведена в 10 ч. 58 мин.,13.11.2019 года, т.е. до момента заключения Контракта. Нарушение пунктов 3.3, 3.3.1, 3.3.8, 3.6.1, вмененные ООО «Профсервис» регулируют уборку территорий в летний период (с 15 апреля по 15 октября) и вменены заявителю необоснованно.

В судебном заседании юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, не присутствовало. Явка представителя (защитника) в судебное заседание не обеспечена в виду занятости в других процессах, при этом представитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «Профсервис».

Обязательным присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела судьей не признано.

ФИО3 принявший обжалуемое постановление, возражал против удовлетворения поданной юридическим лицом жалобы, указав на отсутствие оснований к её удовлетворению.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, исходя из доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Абзацем 2 п. 1 ст. 73 ККо об АП предусмотрена ответственность за нарушение установленной правилами благоустройства территории поселений (городских округов) периодичности проведения работ по уборке территории лицами, ответственными за осуществление соответствующих работ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.ч. 2-4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9,24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ООО «Профсевис» вменено, согласно материалам дела, что являясь ответственным за осуществление работ по уборке территории МО «Багратионовский городской округ» согласно муниципальному контракту от 13.11.2019 г. №, в нарушение требований по обеспечению и повышению комфортности условий проживания граждан, поддержанию и улучшению эстетического состояния территории МО «Багратионовский городской округ», своевременно не обеспечил надлежащее санитарное состояние и чистоту территорий, чем не выполнил требования пунктов 3.1, 3.3, 3,3.1, 3.3.8, 3.6, 3.6.1, 3.6,2, 3.6.2.1, 3.6.2.7, 3,6.6, 3.6.317 Правил благоустройства территории муниципального образования «Багратионовский городской округ», утвержденных Решением окружного Совета депутатов Багратионовского городского округа от 18.05.2017 г. №46 (далее - Правила): - не принял меры к уборке мусора (отходов) на муниципальной территории вблизи мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в г, Багратионовске по (ориентирам); <адрес>; <адрес>; <адрес>» № (ориентиры <адрес>); <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>№; <адрес>; <адрес>; - не принял меры к уборке опавшей листвы с тротуаров и проезжей части по <адрес> в <адрес>; - не принял меры к уборке территорий остановок общественного транспорта вблизи <адрес>;- не убрал мусор с территории детской площадки, расположенной напротив <адрес> в <адрес>.

Материалами дела установлено, что 13.11.2019 года в 12 ч. 37 мин., между администрацией муниципального образования «Багратионовский городской округ» и ООО «Профсервис» заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по уборке и улучшению санитарного состояния на территории МО «Багратионовский городской округ» (далее - Контракт). Заказчиком данный контракт подписан 13.11.2019 г. в 00 час.00 мин. ( по московскому времени).

Пунктом 4.1 Контракта установлено, что начало оказания услуг - со дня подписания контракта, т.е. обязанность ООО «Профсервис» по оказанию услуг по уборке и улучшению санитарного состояние на территории МО «Багратионовский городской округ» возникла в 12 час. 37 мин. 13.11.2019 года, а ООО «Профсервис» вменено совершение административного правонарушения в период времени с 10 часов 58 минут 13.11. 2019 г по 16 час. 31 мин.14. 11.2019 г..

Факт совершения ООО «Профсервис» правонарушения, как следует из обжалуемого постановления подтверждается материалами дела, а именно : протоколом № от 29.11.2019 года об административном правонарушении, предусмотренном абз. 2 п. 1 ст. 73 ККо об АП ; обращением ФИО4 от 01.11.2019 г., о непринятии мер к уборке городских территорий в Багратионовске; фототаблицами от 13 и 14.11.2019 г., а также иными имеющимися в деле документами.

Однако, документы, датированные ранее момента заключения Контракта, не могут являться доказательствами совершения ООО «Профсевис» вмененного правонарушения. Протокол об административном правонарушении от 29.11.2019 г. № не может подтверждать факт совершения ООО административного правонарушения, поскольку составлен по результатам проверки, проведенной с нарушениями - первоначальная фиксация непринятия мер к уборке произведена ранее времени заключения контракта. По тем же основаниям фототаблицы от 13.11.2019 года не могут быть доказательствами вины ООО «Профсервис». Обращение ФИО4 о непринятии мер к уборке городских территорий в <адрес> датировано 01.11.2019 г. и также не доказывает факт совершения ООО «Профсервис» правонарушения, вменяемого в указанный промежуток времени.

Основанием для проведения проверки послужило обращение ФИО4 от 01.11.2019 г., из которого следует, что уборка <адрес> на 01.11.2019 года не осуществлялась больше месяца. По мнению суда, ООО « Профсервис» не располагал объективной возможностью убрать территорию муниципального образования «Багратионовский городской округ» от мусора, скопившегося более чем за месяц, с учетом заключенного контракта в 12 час. 37 мин. 13.11.2019 года до 16 ч. 31 мин. 14.11.2019 года.

Оспариваемым постановлением установлено, что ООО «Профсервис» нарушены и не выполнены п.п. 3.1, 3.3, 3.3.1, 3.3.8, 3.6, 3.6.1, 3.6.2, 3.6.2.1, 3.6.2.7, 3.6.6, 3.6.3.17 Правил, что образует состав правонарушения, предусмотренного абз.2 п. 1 ст. 73 73 ККо об АП.

Вместе с тем, п.п. 3.3, 3.3.1, 3.3.8, 3.6.1 (в части установления предельного времени производства уборки) регулируют уборку территорий в летний период (с 15 апреля по 15 октября) и следовательно их нарушение ООО «Профсервис» вменено быть не может.

Таким образом, бесспорных доказательств совершения ООО «Профсервис» административного правонарушения, предусмотренного абз. 2 п. 1 ст. 73 ККо об АП при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения по существу получено не было.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу, а собранные по делу доказательства с достоверностью не свидетельствуют о наличии вины ООО «Профсервис» в совершении вменяемого административного правонарушения, постановление административного органа по делу об административном правонарушении не может быть признано законными и подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Профсервис» по абз. 2 п. 1 ст. 73 ККо об АП.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

постановление ведущего консультанта отдела административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО3 от 10.01.2020 г. о привлечении ООО «Профсервис» по абз.2 п. 1 ст. 73 ККо об АП -отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, жалобу ООО «Профсервис» -удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Новицкая А.Э.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Новицкая А.Э.