Решение № 2-1449/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 2-1449/2023

77RS0026-02-2022-013824-87

№ 2-1449/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., с участием адвоката Асеева К.А., представляющего интересы ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «ФинТраст» обратился в суд с вышеназванным иском указывая, что 10.10.2015 между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> под залог транспортного средства – автомобиля LADA 217050 LADA PRIORA 2015 года выпуска, VIN №.

14.09.2021 между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ООО «ФинТраст» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» уступило права (требования) ООО «ФинТраст» по договору №№ от 10.10.2015, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату передачи прав (требований), в том числе, с переходом прав залогодержателя.

Кредитный договор в настоящее время является действующим, никем не оспорен.

Расчет взыскиваемой суммы за период с 14.09.2021 по 11.04.2022, переданной по договору цессии, составляет: сумма задолженности по просроченному основному долгу – 617 546,99 руб., проценты по кредитному договору – 801 662,1 руб., комиссия по кредитному договору – 0 руб., штрафы по кредитному договору – 0 руб. Общая сумма задолженности по кредитному договору – 1 419 209,09 руб.

Стоимость залогового автомобиля согласована сторонами при заключении договора и составляет 448 000 руб.

Истец просил суд:

- Взыскать с ФИО1 задолженность в размере 1 419 209,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21296,05 руб.;

- Обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль LADA 217050 LADA PRIORA 2015 года выпуска, VIN № установив начальную продажную стоимость в размере 448000 руб.

Истец ООО «ФинТраст» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте слушания надлежаще извещен, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался в установленном законом порядке. Обеспечил явку своего представителя – адвоката Асеева К.А. (ордер л.д. 86), который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных объяснениях (л.д. 103-106), поддержал ранее предоставленное ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 88-89).

Третье лицо "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте слушания надлежаще извещен.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела подтверждается, что 10.10.2015 между ПАО «Плюс Банк» (22.03.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования на ПАО «Квант Мобайл Банк») и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита <***> по программе «Дилерплюс», в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 623 253,55 руб. на срок 84 месяца, процентная ставка 30,9 % годовых. Заемщик принял на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Количество платежей – 84, ежемесячный платеж 18199,43 руб. Размер ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) является одинаковым. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства LADA 217050 LADA PRIORA 2015 года выпуска, VIN № (л.д. 29об-31).

Копиями договора-купли продажи, акта приема-передачи, паспорта транспортного средства подтверждается приобретение ФИО1 10.10.2015 автомобиля LADA 217050 LADA PRIORA 2015 г.в., VIN № (л.д. 44об-45, 52-54, 57).

В памятке заемщика ФИО1 собственноручно написал «условия кредитной программы «ДилерПлюс» и порядок оплаты ежемесячного платежа мне разъяснены и понятны» (л.д. 58-58об).

18.11.2015 в Банк поступило заявление ФИО1 о предоставлении реструктуризации, в котором он просил установить ежемесячный платеж в размере 13000 руб. В проведении реструктуризации отказано, указано, что по состоянию на 20.11.2015 просроченная задолженность по кредитному договору составляет 14724,98 руб. (л.д. 59-60).

16.12.2015 ФИО1 направил в Банк заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных и заявление о запрете на уступку права требования (л.д. 62-64).

Банк в ответе сослался на положения Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" и указал, что частью 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор (Банк) вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона. Пунктом 5 части 1 статьи 6 Закона предусмотрено основание: обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором (Банком) своего права на уступку прав (требований) по такому договору (л.д. 61).

Тем самым, позиция Банка, что на основании вышеуказанных норм Банк вправе продолжать обработку персональных данных Заемщика для исполнения обязательств по кредитному договору, в котором ответчик является заемщиком (залогодателем) соответствовала Федеральному закону от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (в редакции, действовавшей на дату ответа).

Также в ответе Банка указано, что в п. 13 кредитного договора предусмотрено право Банка на уступку прав требования по кредитному обязательству.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано: Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При этом такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении (к примеру, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.11.2018 N 14-КГ18-47).

В п. 13 Индивидуальных условий Банком и Заемщиком согласовано условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору – Кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по настоящему Договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, если до момента заключения настоящего Договора от Заемщика не поступит заявление о запрете на уступку.

Заявление о запрете на уступку ответчик направил 16.12.2015, тогда как кредитный договор заключен 10.10.2015.

По общим правилам, закрепленным в ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашения, изменяющего условие п. 13 кредитного договора, между Банком и Заемщиком не заключалось.

Обстоятельств, позволяющих Заемщику в одностороннем порядке изменить договор либо отказаться от него в соответствующей части (п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ) по делу не установлено.

14.09.2021 между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (цедент) и ООО «ФинТраст» (цессионарий) заключен Договор уступки прав (требований) № №. В реестре уступаемых прав требований под номером 217 указан должник ФИО1, номер кредитного договора №45-00-54019-ДПН, общая сумма задолженности 1 419 209,09 руб. (в том числе: основной долг – 617 546,99 руб., проценты – 801 662,10 руб.) (л.д. 6об-16), о чем в адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований, предложен график погашения (л.д. 17).

Указанный договор заключен с соблюдением требований ст. 382 Гражданского кодекса РФ и ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

ООО «ФинТраст» внесен в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (л.д. 24об).

При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что ООО «ФинТраст» является ненадлежащим истцом, несостоятельны.

Представленная ответчиком листовка, в которой Банк настаивает на погашении просроченной задолженности в кратчайшие сроки (без указания конкретной суммы и сроков) (л.д. 93) и уведомление о наличии просроченных обязательств по кредитному договору <***> (по состоянию на 15.01.2018 общий размер задолженности 464 690,06 руб., из них: 76 018,22 руб. – просроченный основной долг, 375 187,27 – просроченные проценты за пользование кредитом, 13 484,57 руб. – пени) (л.д. 94), исходя из их дословного содержания не могут расцениваться как требование кредитора о досрочном возврате кредита (п. 2 ст. 811, ст. 821.1 Гражданского кодекса РФ).

При оценке доводы ответчика об истечении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Исковое заявление было направлено в суд 02.11.2022 (л.д. 70).

Учитывая вышеприведенные нормы закона, и исходя из Графика платежей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность:

Дата платежа

Основной долг, руб.

Проценты, руб.

Итого, руб.

11.11.2019

6698,72

11500,71

18199,43

10.12.2019

7941,37

10258,06

18199,43

10.01.2020

7451,81

10747,62

18199,43

10.02.2020

7666,75

10532,68

18199,43

10.03.2020

8533,98

9665,45

18199,43

10.04.2020

8090,75

10108,68

18199,43

10.05.2020

8302,51

9896,92

18199,43

10.06.2020

8832,05

9367,38

18199,43

10.07.2020

9055,74

9143,69

18199,43

10.08.2020

8987,96

9211,47

18199,43

10.09.2020

9223,20

8976,23

18199,43

12.10.2020

9182,82

9016,61

18199,43

10.11.2020

10252,95

7946,48

18199,43

10.12.2020

10238,62

7960,81

18199,43

11.01.2021

9976,78

8222,65

18199,43

10.02.2021

10730,23

7469,20

18199,43

10.03.2021

11482,53

6716,90

18199,43

12.04.2021

10603,87

7595,56

18199,43

10.05.2021

12006,06

6193,37

18199,43

10.06.2021

11657,57

6541,86

18199,43

12.07.2021

11762,36

6437,07

18199,43

10.08.2021

12654,61

5544,82

18199,43

10.09.2021

12604,31

5595,12

18199,43

11.10.2021

12935,09

5264,34

18199,43

10.11.2021

13433,43

4766

18199,43

10.12.2021

13774,60

4424,83

18199,43

10.01.2022

13988,60

4210,83

18199,43

10.02.2022

14355,72

3843,71

18199,43

10.03.2022

15067,98

3131,45

18199,43

11.04.2022

15028,83

3170,60

18199,43

10.05.2022

15695,04

2504,39

18199,43

10.06.2022

15934,22

2265,21

18199,43

11.07.2022

16352,40

1847,03

18199,43

10.08.2022

16827,28

1372,15

18199,43

12.09.2022

17160,17

1039,26

18199,43

10.10.2022

20039,87

475,03

20514,90

Итого

424530,78

232964,17

657494,95

10.10.2015 при заключении договора потребительского кредита <***> между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен также договор залога транспортного средства LADA 217050 LADA PRIORA 2015 года выпуска, VIN №. Согласованная сторонами стоимость ТС как предмета залога – 448000 руб. Залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору <***> от 10.10.2015 (л.д. 30об-31). Уведомление о залоге зарегистрировано в реестре 12.10.2015 за № №, 19.09.2021 внесены изменения о залогодержателе, указан ООО «ФинТраст».

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В ст. 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено:

1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

4. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеются основания для обращения взыскания на заложенный автомобиль марки LADA 217050 LADA PRIORA 2015 года выпуска, №.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В рассматриваем случае такого соглашения между сторонами не имеется, поэтому обращение взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки LADA 217050 LADA PRIORA 2015 года выпуска, VIN №, подлежит осуществлению путем его продажи с публичных торгов.

Действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество. В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «ФинТраст» при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 21296,05 руб. (от цены иска 1 419 209,09 руб.) (л.д. 69), из них: 15296,05 руб. – по имущественным требованиям о взыскании задолженности, 6000 руб. – по требованиям об обращении взыскания на заложенное ТС.

С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать 15774,95 руб. (из них: 9774,95 руб. – пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании задолженности, 6000 руб. – по требованиям об обращении взыскания на заложенное ТС).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «ФинТраст» (ИНН №) денежную сумму в размере 673 269 рублей 90 копеек, из которых:

657 494,95 руб. – в погашение задолженности по кредитному договору <***> от 10.10.2015 (в т.ч.: 424 530,78 руб. – основной долг, 232 964,17 руб. – проценты);

15774,95 руб. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство LADA 217050 LADA PRIORA, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем его реализации с публичных торгов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Косенко

В окончательной форме решение изготовлено 07 июня 2023 года