Решение № 12-565/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 12-565/2018

РЕШЕНИЕ

г.Нальчик 14 сентября 2018 года

Судья Нальчикского городского суда, Кабардино-Балкарской Республики, Кушхова Р.Д.,

С участием представителей Министерства природных ресурсов и экологии КБР ФИО1, представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГг. и ФИО6, представившего доверенность № от 13. 09. 2018г.,

Представителя государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО2,

рассмотрев жалобу Министерства природных ресурсов и экологии КБР на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Министерства природных ресурсов и экологии КБР по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> природных ресурсов и экологии КБР признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

По тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГг. государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору подполковником внутренней службы ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица Министерство природных ресурсов и экологии КБР, согласно которому юридической лицо не исполнило в срок пункты 1, 3, 4, 5, 6 Предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности 3 19/01/9 от ДД.ММ.ГГГГг. выданного государственными инспекторами по пожарному надзору ФИО2 и ФИО9 по результатам проведения внеплановой проверки.

В жалобе, поданной в Нальчикский городской суд, представитель Министерства природных ресурсов и экологии КБР ФИО1 просит восстановить срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГг., отменить постановление, вынесенное в отношении Министерства природных ресурсов и экологии КБР за отсутствием состава административного правонарушения и прекратить производство по данному делу.

Полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГг. является необоснованным и незаконным по следующим основаниям.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № от 18.05.2018г. была проведена внеплановая проверка Главным Управлением МЧС России по КБР в отношении Минприроды КБР по контролю исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ при проверке предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности установлено, что Минприроды КБР не исполнило в срок пункты 1,3, 4, 5,6 предписания от ДД.ММ.ГГГГ №.

По итогам проверки в отношении Минприроды КБР составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> КБР признан виновным и им назначено административный штраф в сумме 70000 рублей.

По предписанию Главного Управления МЧС России по КБР Минприроды КБР из 15 пунктов нарушений необходимо устранить нарушения по 6 пунктам, требующим больших финансовых затрат, а именно: помещения на первом этаже здания необходимо оборудовать автоматической пожарной сигнализацией; оборудовать помещения системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; организовать проведение периодических проверок работоспособности автоматической установки пожарной сигнализации (не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки); укомплектовать пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода на первом этаже здания пожарными рукавами, ручными пожарными стволами; имеющиеся планы эвакуации людей при пожаре переработать в соответствии с требованиями.

ДД.ММ.ГГГГг. письмом № Минприроды КБР обратилось к Министерству финансов КБР с просьбой дополнительно выделить из республиканского бюджета КБР денежные средства в сумме 240000,00 рублей, в том числе на ремонт и установку пожарной сигнализации в сумме 193982,00 рублей, на приобретение огнетушителей, пожарных рукавов и изготовление планов эвакуации людей при пожаре в сумме 46018,00 рублей для приведения в соответствие с обязательными требованиями пожарной безопасности при эксплуатации административного здания Минприроды КБР и в целях устранения нарушений, указанных в предписании Главного Управления МЧС России по Кабардино-Балкарской Республике.

ДД.ММ.ГГГГ Минфин КБР письмом № ответило о невозможности изыскать средства.

Опять ДД.ММ.ГГГГ письмом № Минприроды КБР повторно обратилось в Минфин КБР с вопросом о возможности предоставления финансовых средств из республиканского бюджета Кабардино-Балкарской Республики для выполнения мероприятий по пожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ Минфин КБР письмом № ответило о невозможности изыскать средства.

ДД.ММ.ГГГГ Минприроды КБР вновь обратилось в Минфин КБР (письмо №) с просьбой дополнительно выделить из республиканского бюджета Кабардино-Балкарской Республики денежные средства в целях устранения нарушений, указанных в предписании Главного Управления МЧС России по КБР.

Министерством природы КБР предпринимались все меры и действия по выполнению требований предписания, а невыполнение отдельных пунктов обусловлено объективными причинами: отсутствием финансирования, это подтверждает, что в действиях Минприроды КБР отсутствует прямой умысел в неполном выполнении предписания.

Полагает, что в действиях Минприроды КБР отсутствует вина в неисполнении предписания в срок, так как согласно ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В судебном заседании представитель Министерства природных ресурсов и экологии КБР ФИО1 поддержала жалобу по выше изложенным основаниям и пояснила, что они устранили недостатки по 15 пунктам предписания, не выполненными остались те пункты предписания, по которым необходимы выделение денежных средств из бюджета КБР. Они не могут выполнить предписание из-за отсутствия финансирования. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении них по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ на основании ст. 24. 5 ч.4 КоАП РФ прекратить производство по данному административному делу.

ФИО10 пояснил суду, что Министерство природных ресурсов и экологии КБР раньше располагалось на двух этажах здания, в настоящее время к ним присоединили Госкомлес и они теперь располагаются на трех этажах.

На втором и на третьем этаже здания у них есть пожарная сигнализация, нет только на первом этаже. Из-за отсутствия финансирования они не могут установить пожарную сигнализацию на первом этаже. Просит прекратить производство по делу.

Государственный инспектор <адрес> ФИО7 пояснил суду, что им была проведена проверка Минприроды КБР и вынесено предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности. На день рассмотрения административного материала в отношении Минприроды КБР устранены почти все пункты предписания, из-за отсутствия финансирования остались невыполненными шесть пунктов предписания.

Выслушав представителей Минприроды КБР ФИО5, ФИО6, и государственного инспектора ФИО7, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколами, предусмотренными КоАП РФ объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору подполковником внутренней службы ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица Министерство природных ресурсов и экологии КБР, согласно которому юридической лицо не исполнило в срок пункты 1, 3, 4, 5, 6 Предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности 3 19/01/9 от ДД.ММ.ГГГГг. выданного государственными инспекторами по пожарному надзору ФИО3 и ФИО4 по результатам проведения внеплановой проверки.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Министерство природных ресурсов и экологии КБР мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статьи 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта РФ (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта РФ, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта РФ, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта РФ, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Судом установлено, что Министерство природных ресурсов и экологии КБР неоднократно ДД.ММ.ГГГГг., 13.02. 2018г. и 28.06 2018г. обращался в Министерство финансов КБР с просьбой дополнительно выделить из республиканского бюджета КБР денежные средства в сумме 240000 рублей в том числе на ремонт и установку пожарной сигнализации в сумм 193982 рублей на приобретение огнетушителей, пожарных рукавов и изготовление планов эвакуации людей при пожаре в сумме 46018, 00 рублей для приведения в соответствии с обязательными требованиями пожарной безопасности при эксплуатации административного здания Минприроды КБР и в целях устранения нарушений, указанных в предписании Главного управления МЧС России по КБР. В материалах дела имеются ответы Минфина КБР о не возможности изыскать средства.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При вынесении решения мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГг. не учтены указанные требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины.

Суд, оценивая доводы заявителя представителя Минприроды КБР ФИО5 о том, что Министерство финансов КБР не выделял средства, для выполнения мероприятий по пожарной безопасности находит убедительными.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное в отношении Министерства природных ресурсов и экологии КБР по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Министерства природных ресурсов и экологии КБР подлежит прекращению на основании пункта 4 части статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Жалобу представителя Министерства природных ресурсов и экологии КБР удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное в отношении Министерства природных ресурсов и экологии КБР по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья Нальчикского городского суда Р.Д. Кушхова