Решение № 2-1906/2023 2-376/2024 2-376/2024(2-1906/2023;)~М-1442/2023 М-1442/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-1906/2023

копия

Дело № 2- 376/2024

УИД 32RS0004-01-2023-002252-09

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 г. г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Фещуковой В.В.,

при секретаре Мачехиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП России) обратилась в суд с иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Володарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО5 Т.В. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного работодателю, при исполнении должностных обязанностей.

При этом указал, что на основании приказа УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №....-лс ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность сотрудника органа принудительного исполнения - ведущего судебного пристава-исполнителя Володарского районного отдела судебных приставов г.Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области.

На исполнении в Володарском РОСП находилось сводное исполнительное производство №....-СД в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 4 252 002,43 руб. в пользу ФИО3. В состав сводного исполнительного производство входили исполнительные производства:

-№....-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №.... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Володарским районным судом г. Брянска в пользу взыскателя ФИО3. Сумма долга - 1 073 000 руб.;

-№....-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №.... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Володарским районным судом г. Брянска в пользу взыскателя ФИО3 Сумма долга - 2 488 500 руб.;

-№....-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №.... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Володарским районным судом г. Брянска в пользу взыскателя ФИО3 Сумма долга - 482 346,90 руб.;

-№....-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №.... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Володарским районным судом г. Брянска в пользу взыскателя ФИО3 Сумма долга - 208 155,53 руб.

Сводное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскатель обратился в Володарский районный суд г. Брянска с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что согласно ответу АО «Тинькофф Банк» на запрос суда, на имя должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления в указанном банке открыт расчетный счет, и совершены операции по карте. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доступный остаток по договору составил 281 руб. 73 коп.

Решением ФИО5 районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО3, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в необращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Тинькофф Банк». С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000,00 рублей. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.... во исполнение исполнительного листа, выданного Володарским районным судом г. Брянска по делу №...., денежные средства в размере 1 000,00 руб. перечислены ФИО3

Ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем ФИО5 Т.В. своих служебных обязанностей, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на расчетный счет должника ФИО2, находящийся в АО «Тинькофф Банк», вынудило ФИО3 обратиться за защитой своих прав в суд, что причинило ему моральный вред, в связи с чем впоследствии с ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 1 000,00 руб.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу казны РФ в лице ФССП России указанную сумму в счет возмещения вреда, причиненного работодателю.

Представитель истца ФССП России, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.3 Федерального закона «О судебных приставах» №118-ФЗ от 21.07.1997 г. в ред. на 01.05.2019 ( ныне ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», далее ФЗ №118-ФЗ ) судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 6.4 ФЗ №118-ФЗ к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания, федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения.

Порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения регламентируются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе (пункт 3 указанной статьи ФЗ №118 - ФЗ).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее – ФЗ №58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 ФЗ №58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация. государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации - соответствующий субъект Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 10 ФЗ №58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего и государственного гражданского служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В силу пп.2,4 ч.1 ст.15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» №79-ФЗ от 27.07.2004 г. (далее Закон №79-ФЗ) гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

Из указанного следует, что пристав-исполнитель, выполняя обязанность, возложенную на него действующим законодательством как на должностное лицо, действует от имени государственного органа (Федеральной службы судебных приставов) в целях реализации задачи по исполнению судебных актов. Именно на судебного пристава возлагается обязанность доказывания соответствия закону его действий и принятых постановлений.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ №79-ФЗ представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 ФЗ №118-ФЗ ).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ, Федеральном законе от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 ФЗ №79-ФЗ предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку данным законом вопрос о взыскании ущерба, причиненного незаконным решением, действием (бездействием), принятого или совершенного должностным лицом не урегулирован, применению подлежат положения статьи 238 Трудового Кодекса РФ ( далее ТК РФ).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, закрепленному в статье 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодеком или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами ( ч.2 ст.242 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» ( далее постановление Пленума ВС РФ №52) под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу разъяснений, содержащихся в п.16 постановления Пленума ВС РФ №52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

С учетом заявленных исковых требований, и регулирующих спорные отношения норм материального права по настоящему делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, наличие у истца (нанимателя) прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия ответчика; причинная связь между поведением судебного пристава-исполнителя и наступившим у истца (нанимателя) ущербом; вина судебного пристава-исполнителя в причинении ущерба истцу; размер ущерба.

Суд находит установленным в доказательствах наличие совокупности вышеприведенных условий для возмещения ущерба в порядке регресса ввиду следующего.

Судом установлено, что на основании приказа УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №....-лс ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность сотрудника органа принудительного исполнения - ведущего судебного пристава-исполнителя Володарского районного отдела судебных приставов г.Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области.

На исполнении в ФИО5 находилось сводное исполнительное производство №....-СД в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 4 252 002,43 руб. в пользу ФИО3. В состав сводного исполнительного производство входили исполнительные производства:

-№....-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №.... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Володарским районным судом г. Брянска в пользу взыскателя ФИО3. Сумма долга - 1 073 000 руб.;

-№....-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №.... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Володарским районным судом г. Брянска в пользу взыскателя ФИО3 Сумма долга - 2 488 500 руб.;

-№....-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №.... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Володарским районным судом г. Брянска в пользу взыскателя ФИО3. Сумма долга - 482 346,90 руб.;

-№....-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №.... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Володарским районным судом г. Брянска в пользу взыскателя ФИО3 Сумма долга - 208 155,53 руб.

Сводное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением ФИО5 районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО3, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в необращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Тинькофф Банк». С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000,00 рублей. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что согласно ответу АО «Тинькофф Банк» на запрос суда, на имя должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления в указанном банке открыт расчетный счет, и совершены операции по карте. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доступный остаток по договору составил 281 руб. 73 коп.

Данное решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что истец в силу закона вправе обратиться к причинителю вреда (работнику) о взыскании ущерба в порядке регресса.

Среднемесячный доход ответчика за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. составил 70 350,80 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, с учетом материального положения ответчика, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Сведений о тяжелом материальном положении, наличии иждивенцев или иных обстоятельствах, которые могли бы послужить основанием для снижения судом размера взыскания причиненного работодателю ущерба, ответчиком суду не представлено, по делу не установлено.

Ввиду изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России ущерб в порядке регресса в сумме 1 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №....) в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России ущерб в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №....) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий судья подпись В.В.Фещукова

Копия верна:

Судья В.В. Фещукова

Секретарь судебного заседания А.С. Мачехина