Решение № 2-354/2019 2-354/2019~М-184/2019 М-184/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-354/2019

Дело № 2-354/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 мая 2019 года город Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи Е.В. Мурынчик

при секретаре судебного заседания Н.В. Кравченко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

4 марта 2019 года ФИО1, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 2 750 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 150 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 19.12.2018 года ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и ФИО3 заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственности «Зюйд» по условиям которого, стороны определили стоимость 100% долей в уставном капитале общества в размере 2 750 000 рублей, из которых ФИО1 и ФИО2 приобретают по 50% долей каждый за 1 375 000 рублей в части своей доли. При этом, свои обязательства в части оплаты долей истцами исполнены в полном объеме. Однако, получив денежные средства по договору в общей сумме 2 750 000 рублей, ФИО3 от исполнения сделки уклонился, возврат полученных денежных средств не произвел. 29.12.2018 года истцами в адрес ответчика была направлена письменная претензия, которая была оставлена последним без исполнения.

Определением Корсаковского городского суда от 11.03.2019 года в рамках указанного гражданского дела приняты меры по обеспечению иска - наложен арест на денежные средства в сумме 2 750 000 рублей принадлежащие ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> и находящиеся на банковском счете в Краснодарском отделении № ПАО «Сбербанк» ИНН/КПП <***>/231043001 №.

16.04.2019 года от истцов поступило заявление об увеличении исковых требований в соответствии с которым истцы просили суд признать договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Зюйд» незаключенным; взыскать с Г. в пользу ФИО1, ФИО2 денежную сумму в размере 1 375 000 рублей в пользу каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 075 рублей в пользы каждого.

08.05.2019 года представитель истца от исковых требований в части признания договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Зюйд» незаключенным отказался.

Определением Корсаковского городского суда производство по делу в части требования о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Зюйд» незаключенным, прекращено в связи с отказом истцов от иска в части данного требования.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенностей № от 19.03.2019 года, № от 19.03.2019 года в судебном заседании исковые требования, с учетом отказа от иска в части, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что Д. фактически отказывается от своего обязательства по договору о передаче доли в уставном капитале ООО «Зюйд» истцам. При этом, денежные средства, уплаченные истцами по договору за 100% долей в уставном капитале ООО «Зюйд», ответчик истца не вернул. В настоящее время сторона истцов отказывается от исполнения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, подписанного сторонами 19.12.2018 года, в связи, с чем не заявляет требований о понуждении исполнения ответчиком обязательств по договору.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что действительно 19.12.2018 года между ним и ФИО1, ФИО2 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Зюйд». При этом, стоимость доли в договоре определена неверно. По устному соглашению стороны договорились, что полная стоимость долей составит 5 500 000 рублей. Стоимость долей, указанная в спорном договоре соответствует половине реальной стоимости. Указал, что денежные средства в общей сумме 2 750 000 рублей (по 1 375 000 от каждого из истцов) им получены, он их потратил. Полагает, что истцы обязаны передать ему по указанному договору еще 2 750 000 рублей. Передавать 100 % долей в уставном капитале ООО «Зюйд» за предусмотренную договором сумму 2 750 000 рублей он не намерен. Полагает, что договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенный между сторонами 19.12.2018 года является предварительным договором, составленным с целью внесения истцами в счет приобретения 100 % доли в уставном капитале ООО «Зюйд» еще 2 750 000 рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истцов ФИО4, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 19.12.2018 года ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны, заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, по условиям которого стороны определили стоимость 100% долей в уставном капитале ООО «Зюйд» в размере 2 750 000 рублей. ФИО1 и ФИО2 приобретают по 50% долей каждый за 1 375 000 рублей в части своей доли.

В силу п.4.3 договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО3 Стороны претензий по оплате друг к другу не имеют.

Доли в уставном капитале общества переходит к ФИО1, ФИО2 с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ (п.9 договора).

Согласно п.15 договора, настоящий договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

Указанный договор подписан лично ФИО3, ФИО1 и ФИО2

Судом установлено, что свои обязательства по договору истцы исполнили в полном объеме, перечислив на счет ФИО3 по 1 375 000 рублей каждый. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями № от 19.12.2018 года; № от 19.12.2018 года, кроме того, не оспаривается ответчиком.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, до настоящего времени внесение соответствующей записи об изменении собственников долей с ФИО3 на ФИО1 и ФИО2 в ЕГРЮЛ не произведено.

Из пояснений ответчика, данных в ходе рассмотрения дела следует, что от исполнения своих обязательств по договору он отказывается.

29.12.2018 года истцами в адрес ФИО3 была направлена письменная претензия с указанием на необходимость возвращения полученной по договору денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, которая ответчиком исполнена не была.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела факт неисполнения и отказа от исполнения своих обязательств по договору со стороны Д. нашел свое подтверждение в связи с чем требование истцов о взыскании с ФИО3 денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества, является обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что сторонами по договору была согласована иная стоимость долей в уставном капитале суд находит несостоятельным в силу следующего. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Анализируя представленный договор, исходя из буквального толкования его условий, оснований полагать, что договор являлся предварительным и на иную сумму, у суда не имеется. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает из права приводить письменные и другие доказательства. Письменных доказательств в обоснование указанного довода ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено. Показания свидетеля Е. о наличии иных существенных условий спорного договора, суд в соответствии с требованиями статей 162 ГК РФ и 60 ГПК РФ, признает недопустимым доказательством.

Представленная ответчиком в материалах дела копия договора купли-продажи от 19.12.2018 года с письменными пометками о иной стоимости долей, сведениями о том, что данный договор является предварительным судом также не может быть принята во внимание в ввиду того, что данные записи составлены самим ФИО3 и только в копии договора, стороной истца не согласованы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь указанной нормой закона, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд взыскивает с ответчика понесенные истцами судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 30 150 рублей – по 15 075 рублей в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 1 375 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 075 рублей, а всего 1 390 075 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 1 375 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 075 рублей, а всего 1 390 075 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца после принятия решения суда.

Мотивированное решение составлено 13.05.2019 года.

Судья

Корсаковского городского суда Е.В. Мурынчик