Решение № 2-4203/2017 2-4203/2017~М-3454/2017 М-3454/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-4203/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

с участием прокурора Айдиновой Л.П.

при секретаре Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <...> к ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3, 3 лица Региональная служба государственного строительного надзора <...> об обязании осуществить консервацию,

УСТАНОВИЛ:

<...> обратился в суд с указанным исковым заявлением, по тем основаниям, что в ходе проведения проверки неоконченных строительством объектов, расположенных по адресу <...> И, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0082202:301, 61:44:0082202:302, 61:44:0082202:303, 61:44:0082202:304, 61:44:0082202:305, 61:44:0082202:306 расположены два капитальных неоконченных строительством объекта, на которые разрешение на строительство утратило силу, объекты не введены в эксплуатацию. На дату осмотра один из корпусов расположен с восточной стороны земельного участка имеет один наземный этаж, элементы покрытия отсутствуют. Второй корпус с западной части земельного участка имеет два наземных этажа, частично перекрытых железобетонными плитами. Строительство с момента истечения срока разрешения на строительство не ведется, признаки строительной деятельности отсутствуют. Поскольку строительный объект расположен в непосредственной близости от многоквартирного жилого дома по адресу <...>, мест массового прохода граждан, что может угрожать их жизни и здоровью.

Представитель истца просил суд обязать ответчиков осуществить консервацию двух объектов неоконченного строительством и строительной площади по адресу <...>И.

В судебном заседании представитель истца требования уточнил и просил обязать ответчиков осуществить консервацию двух объектов неоконченного строительством и строительной площади по адресу <...>И, путем установления ограждения по периметру объекта незавершенного строительства.

Представитель ответчика ИП ФИО4 в судебном заседании требования признал, процессуальные последствия признания иска разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании требования признал, процессуальные последствия признания иска разъяснены и понятны.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании требования признал, процессуальные последствия признания иска разъяснены и понятны.

Представитель 3 лица Региональная служба государственного строительного надзора <...>

МКУ Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>», в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ... г. прокуратурой <...> проведена проверка, в ходе которой установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу <...> И, кадастровые номера : 61:44:0082202:301, 61:44:0082202:302, 61:44:0082202:303, 61:44:0082202:304, 61:44:0082202:305, 61:44:0082202:306 имеется объект незавершенного строительства (один из корпусов расположен с восточной стороны земельного участка имеет один наземный этаж, элементы покрытия отсутствуют; второй корпус с западной части земельного участка имеет два наземных этажа, частично перекрытых железобетонными плитами), в отношении которого строительные работы прекращены. Территория участка, на котором возведен объект, не огорожена, охрана объекта также отсутствует, доступ посторонних лиц на территорию строительства не ограничен.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082202:301, 61:44:0082202:302, 61:44:0082202:303, 61:44:0082202:304, 61:44:0082202:305, 61:44:0082202:306, разрешенное использование: для эксплуатации санатория и принадлежит по праву собственности ФИО1, ИП ФИО4, ФИО3

Судом установлено, что возведение объекта незавершенного строительства осуществлялось на основании Разрешения на строительство №RU№ от ... г. на имя ФИО5, который ранее являлся собственником спорного земельного участка.

В силу ч. 4 ст. 52 ГрК РФ при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на 6 месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

В п. 16 ст. 1 ГрК РФ дано понятие застройщик, которым является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Как установлено по делу земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, принадлежит ответчикам. Разрешение, полученное на строительство дома отдыха, по адресу <...> И, утратило силу, поскольку истек установленный срок- ... г..

По мнению суда, требования истца подлежат удовлетворению, поскольку достоверно установлено, что объект незавершенного строительства остается не огражденным, что создает опасность жизни и здоровью граждан и может причинить вред окружающей среде.

Также в судебном заседании ответчиками не оспаривались обстоятельства того, что строительный объект остается не огражденным и признали иск.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Рассматривая вопрос о взыскании государственной пошлины суд исходит из того, что поскольку <...> в порядке ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, данные издержки взысканию подлежат с ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования <...> к ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3, 3 лица Региональная служба государственного строительного надзора <...> об обязании осуществить консервацию удовлетворить.

Обязать установить ограждение по периметру объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с КН 61:44:0082202:301, 61:44:0082202:302, 61:44:0082202:303, 61:44:0082202:304, 61:44:0082202:305, 61:44:0082202:306, по адресу: <...> И.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Отменить обеспечительные меры, наложенные на основании определения суда от ... г. в виде запрета Управлению Росресстра по РО совершать действия по регистрации права собственности и перехода права собственности на земельные участки с КН61:44:0082202:301, 61:44:0082202:302, 61:44:0082202:303, 61:44:0082202:304, 61:44:0082202:305, 61:44:0082202:306, по <...>И в <...> и объекты незавершенного строительства по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 октября 2017 года.

Судья