Решение № 2-422/2017 2-422/2017~М-436/2017 М-436/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-422/2017

К делу № 2-422 \2016 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«9» июня 2017 года Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Калиманова О.Н.

При секретаре: Луханиной С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 300 000 рублей неосновательного обогащения и 70 779,81 рублей процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, а всего 370 799,81 рублей.

Так же просила взыскать с ФИО2 гос. пошлину в доход государства в размере 6 908 рублей, поскольку истица является инвалидом 2-ой группы.

Свои требования истица мотивировала теми обстоятельствами, что в 2014 г. она обратилась к ответчице ФИО2 с просьбой помочь оформить разрешение на реконструкцию торгового павильона (магазина), принадлежащего истице на праве собственности и расположенного по адресу: ...

По сведениям истца, ФИО2 оказывала гражданам платные посреднические услуги по оформлению правовой документации в сфере недвижимости, поэтому она к ней и обратилась.

За услуги по оформлению указанных документов ФИО2 получила от истца 300 000 руб., передача денег происходила в апреле 2014 года у истца дома.

Факт получения ФИО2 от истца денег в указанной сумме подтверждается распиской, составленной ответчицей собственноручно 18 апреля 2014 года.

Также по достигнутой договоренности истица передала ФИО2 копии документов на торговый павильон (магазин), и она сказала, что в течение 3-4 месяцев до июня-июля 2014 года подготовит необходимый пакет документов на реконструкцию. На вопрос истца, необходимо ли ей выдать доверенность на ее имя, она ответила, что в этом нет никакой необходимости.

По истечении оговоренного срока она заявила, что ей необходимо больше времени, чем она предполагала, затем стала скрываться от истца и не отвечать на звонки.

Летом 2015 года, после неоднократных попыток добиться от ФИО2 отчета о проделанной работе, истица обратилась с заявлением в полицию о привлечении ее к уголовной ответственности.

На обращение истицы в ОМВД Туапсинского района, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 декабря 2015 года по материалам КУСП №..., в связи с тем, что опросить ФИО2 не представилось возможным.

В дальнейшем, ФИО2 так и не выполнила никаких действий по оформлению разрешения на реконструкцию принадлежащего истице нежилого помещения, за которые ФИО2 получила от истца 300 000 руб.

На досудебную претензию ФИО2 никак не отреагировала.

В связи с чем, в целях защиты нарушенных прав истца, последняя вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признала по тем обстоятельствам, что в 2014 г. к обратилась Истица ФИО1 с просьбой помочь оформить разрешение на реконструкцию торгового павильона (магазина), принадлежащего истице на праве собственности и расположенного по адресу: ...

Между сторонами было достигнуто устное соглашения о том, что ФИО2 окажет посреднические услуги для оформления соответствующих документов.

За услуги по оформлению указанных документов ФИО2 действительно получила от истца 300 000 руб.

Факт получения ФИО2 от истца денег в указанной сумме подтверждается распиской, составленной ответчицей собственноручно 18 апреля 2014 года.

Часть работы она действительно сделала, но оформить весь пакет документов на реконструкцию торгового павильона (магазина), принадлежащего истице на праве собственности и расположенного по адресу: ... не удалось по различным объективным причинам, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2014 г. ФИО1 обратилась к ответчице ФИО2 с просьбой помочь оформить разрешение на реконструкцию торгового павильона (магазина), принадлежащего истице на праве собственности и расположенного по адресу: ...

Между сторонами было достигнуто устное соглашения о том, что ФИО2 окажет посреднические услуги для оформления соответствующих документов.

За услуги по оформлению указанных документов ФИО2 получила от истца ФИО1 300 000 руб.

Факт получения ФИО2 от истца денег в указанной сумме подтверждается распиской, составленной ответчицей собственноручно 18 апреля 2014 года. Кроме того, ответчик ФИО2 в судебном заседании так же данного факта не отрицала.

Также по достигнутой договоренности истица передала ФИО2 копии документов на торговый павильон (магазин).

В дальнейшем, ФИО2 так и не выполнила никаких действий по оформлению разрешения на реконструкцию принадлежащего истице нежилого помещения, за которые ФИО2 получила от истца 300 000 руб.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.782 ГК РФ, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ч.2. ст.450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (ст.60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют правовые основания приобретения или сбережения имущества, а также, если основание приобретения имущества отпало впоследствии.

В настоящее время, в связи с отказом ответчицы от исполнения обязательств, правовые отношения между сторонами прекращены.

Ответчица отказалась от исполнения взятых на себя обязательств по оказанию истице услуг в одностороннем порядке.

Ответчик удерживает указанные денежные средства и отказывается их возвращать. Удержание денежных средств ответчицей не имеет никаких правовых оснований, поскольку предоставления встречного обязательства она истцу не обеспечила, услуг не оказала, от своих обязательств отказалась.

Таким образом, полученные от истца 300 000 руб. ввиду неисполнения ответчицей договорных обязательств, представляют для ФИО2 неосновательное обогащение.

Также, согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.37 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п.48 того же Постановления, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Также, к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ), то есть размер таких процентов не может быть снижен по ходатайству виновной стороны в связи с несоразмерностью последствий нарушения.

Согласно старой редакции ст.395 ГК РФ, действовавшей до 01 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно ч.3 данной статьи, Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, действующей с 01 июня 2015 года по 01 августа 2016 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, данная норма читается в следующей редакции: В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поэтому размер процентов определяется исходя из ставок, определяемых законом в соответствующие периоды.

Поскольку конечным периодом, в течение которого ответчица обещала истцу подготовить документы, стал июль 2014 года, поэтому с 01 августа 2014 года по настоящее время ответчик неправомерно пользовалась денежными средствами истца.

К иску прилагается расчет процентов по ст.395 ГК РФ, являющийся неотъемлемой частью иска, сумма процентов на момент подачи иска в суд, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составит 70 799 руб. 81 коп.

Формула расчета : 300 000 рублей (сумма долга) х % (ставка ЦБР, либо ставка банковского процента по вкладам физических лиц, либо ключевая ставка) х количество дней просрочки : 365 количество дней в году.

Судом проверен данный расчет процентов и суд находит его обоснованным и подлежащим взятию за основу при принятии решения.

Кроме того, ФИО1 является инвалидом 2 группы бессрочно, поэтому согласно ст.333.36 НК РФ она освобождена от уплаты госпошлины за подачу иска. Размер госпошлины, от которой она освобождена составляет 6 908 руб. (от цены иска 370 799 руб. 81 коп.) и подлежит взысканию с ответчицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 300 000 рублей неосновательного обогащения и 70 779,81 рублей процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, а всего 370 799,81 \триста семьдесят тысяч семьсот девяносто девять\ рублей 81 коп.

Взыскать с ФИО2 гос. пошлину в доход государства в размере 6 908 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы через Туапсинский городской суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: