Приговор № 1-651/2024 1-76/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 1-651/2024

Дело №

УИД: №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мулланурова М.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственных обвинителей: ФИО5, ФИО6, ФИО12,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ (отбыты ДД.ММ.ГГГГ), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев (отбыты ДД.ММ.ГГГГ);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО1, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, умышленно, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 21:04, осуществляя движение на нем по <адрес>, где был остановлен инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 в ходе беседы с ФИО1 с учетом выявленных им признаков того, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, будучи уполномоченным лицом, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предъявил законное требование ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Юпитер-К», на что ФИО1 ответил отказом, о чем в 21:31 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №. Далее инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> с учетом отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, будучи уполномоченным лицом, в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, предъявил законное требование ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в 21:33 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и раскаялся в содеянном, пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ у него была бессонница. Утром ему было плохо. Зная, что ему помогает настойка корвалола, он выпил ее. В этот день автомобиль, который он подарил сыну, находился во дворе его дома, поскольку он менял тормозные колодки. Поскольку он не мог обратиться к соседям, а все аптеки вокруг были уже закрыты, ни одна аптека в районе его места жительства до 22:00 вечера не работает, единственной аптекой, которая работала в то время, являлась аптека на <адрес>, то он сел за руль автомобиля и поехал за лекарством в указанную аптеку с <адрес> до <адрес>. Кроме того в тот день у него сломался аккумулятор от телефона и он не мог никуда позвонить. В то же время ФИО1 осознает, что были и иные возможности решения его вопроса, не прибегая к тому, чтобы садиться за руль автомобиля. По дороге его остановил сотрудник ДПС. ФИО1 согласился с тем, что он пьяный, поскольку выпил около двух флаконов корвалола и во время движения на автомобиле почувствовал опьянение. От медицинского освидетельствования отказался, поскольку понимал, что спорить бесполезно. Автомобиль был приобретен им в ДД.ММ.ГГГГ году. Осужден за пьяное вождение он был в ДД.ММ.ГГГГ году, права сдал сразу после приговора. Договор дарения необходим был его сыну для того, чтобы в случае остановки автомобиля, он мог его продемонстрировать сотрудникам ГАИ, как документ, на основании чего он управляет автомобилем. Кроме того, в случае если с ним что-то случится, то ФИО1 хотел, чтобы автомобиль оставался у его сына. Сын после заключения данного договора, полис ОСАГО не оформлял, поскольку его стоимость была очень высокой. Штрафы, которые зафиксированы за ним в ГАИ, оплачивал он и бывшая супруга, несмотря на то, что автомобилем в этот период пользовался его сын.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных на предварительном расследовании следует, что он в ДД.ММ.ГГГГ году приобрел для себя автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №. Приволжским районным судом <адрес> он был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что у него были проблемы со здоровьем он употребил два флакона корвалола. Поскольку ему лучше не стало, то он около 20:50 поехал на автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, в аптеку за лекарством. Около <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД. После его в присутствии понятых отстранили от управления автомобилем, но он отказался, затем предложили пройти медицинское освидетельствование, он также отказался (л.д. 60-66).

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорту сотрудника ГИБДД Свидетель №1 им ДД.ММ.ГГГГ в 21:04 был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 (л.д. 6).

Согласно протоколу № сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 21:25 ФИО1, при наличии оснований полагать, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, в состоянии опьянения, отстранен от управления им. Признаки опьянения указаны: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 7).

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 21:31 ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Признаками опьянения в акте указаны: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 8).

Согласно протоколу № ФИО1 ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он пройти отказался (л.д. 9).

Согласно протоколу № об административном правонарушении инспектором ГИБДД выявлены признаки административного правонарушения (л.д. 10). Дело об административном правонарушении прекращено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Согласно протоколу № сотрудником ГИБДД задержан автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 23:55 (л.д. 11).

Согласно выписке из приказа Свидетель №1 назначен на должность инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, должностной инструкцией определены его права и обязанности, определена его дислокация при проведении спец. мероприятий на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26,28, 31-33).

Согласно приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за управлением автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-39, 85-87).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем осмотрен участок местности, где был остановлен ФИО1 сотрудником ГИБДД: <адрес> (л.д. 40-42).

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47) и согласно протоколу выемки у инспектора Свидетель №1 дознавателем изъяты составленные им документы: протокол об отстранении от управления, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства (л.д. 48-50).

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69) и согласно протоколу выемки у ФИО1 дознавателем изъято свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 70), согласно которому собственником автомобиля является ФИО1 (л.д. 76).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем осмотрены документы: протокол об отстранении от управления, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 72-73) и постановлением указанные документы признаны вещественными доказательствами (л.д. 74-75).

Согласно сведениям Национальной Страховой Информационной Системы ДД.ММ.ГГГГ страховой полис по ОСАГО по автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, оформлен не был.

Согласно выписке из реестра транспортных средств онлайн-сервиса ГАИ, последний раз регистрация транспортного средств <данные изъяты>, гос. номер №, произведена ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время владельцем является физическое лицо.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 данным в ходе дознания, он является инспектором ДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Во время несения службы в составе экипажа у <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 21:04 им был остановлен автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, за рулем которого находился ФИО1 На требования инспектора ФИО1 предоставил документы на автомобиль и паспорт, однако он не имел водительского удостоверения. Кроме того у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен протокол. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора «Юпитер-К», но он отказался, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он также отказался, о чем были составлены акт освидетельствования и протокол направления на медицинское освидетельствование. После был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а при проверке по спец. учетам установлено, что ФИО2 ранее был осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения. О задержании транспортного средства был составлен протокол и автомобиль был помещен на спец. стоянку (л.д. 43-45).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе дознания, ДД.ММ.ГГГГ в 21:20 он проезжал возле <адрес> победы <адрес>, где его остановили сотрудники ГИБДД и попросили принять участие в качестве понятого. Он согласился. Сотрудник ГИБДД указал на автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, припаркованный рядом со станцией метро «<адрес>», где также был патрульный автомобиль. Затем сотрудник ДПС пояснил, что автомобилем управлял мужчина с признаками алкогольного опьянения. Им был ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, речь была нарушена. Далее сотрудники ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался. От медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался. Были заполнены соответствующие акты и протоколы, где он со вторым понятым и ФИО1 расписались. Также был составлен протокол об административном правонарушении. Жалоб и заявлений не поступило (л.д. 51-53).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в ходе дознания, ДД.ММ.ГГГГ в 21:22 она проезжала на автомобиле возле <адрес> победы <адрес>, где ее остановили сотрудники ГИБДД и попросили принять участие в качестве понятого. Она согласилась. Сотрудник ГИБДД указал на автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, припаркованный рядом со станцией метро «<адрес>», где также был патрульный автомобиль. Также инспектор сообщил, что автомобилем управлял мужчина с признаками алкогольного опьянения. В салоне патрульной машины находился ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Ему сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался. Также он отказался от медицинского освидетельствования. По данным фактам был составлен соответствующий акт, протокол о направлении на освидетельствование. Также был составлен протокол об административном правонарушении, в которых она со вторым понятым и ФИО1 расписались (л.д. 54-56).

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, являются достоверными и достаточными для разрешения дела и подтверждают вину ФИО1 в содеянном, оснований полагать их не относимыми к данному делу, не имеется, поскольку они непосредственно относятся к предъявленному подсудимому обвинению.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступления.

Согласно прим. 2 к ст. 264 УК РФ находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Каких-либо законных оснований, по которым ФИО1 мог отказаться выполнять законное требование сотрудника ГАИ о прохождении медицинского освидетельствования, не установлено. Также судом не установлено оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии крайней необходимости, при установленных обстоятельствах совершения преступления.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вменение органом предварительного расследования ФИО1 нарушения пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, суд находит излишним, поскольку указанная норма содержит лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения. Изменение обвинения в данной части положение подсудимого не ухудшает и не нарушает его право на защиту.

Согласно заключению эксперта ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает. В ДД.ММ.ГГГГ годах перенес тревожное и депрессивное расстройство, как расстройство адаптации, из которого в настоящее время полностью вышел. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения, каким-либо психическим расстройством не страдал, во временно болезненном состоянии психической деятельности не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию, в настоящее время, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них правильные показания.

С учетом изложенного у суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебных заседаниях также не вызывает сомнений, а потому находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд исходит из положений статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

ФИО1 врачом-психиатром в настоящее время не наблюдается, врачом-наркологом не наблюдается, характеризуется в целом положительно, имеет постоянное место жительства, где проживает с семьей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание подсудимым вины в полном объеме и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, возраст и состояние здоровья как самого подсудимого, в том числе наличие у него инвалидности 3 группы, так и его родственников и близких, осуществление им благотворительности и его участие в благоустройстве города.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание положения статьи 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции части 2 статьи 264.1 УК РФ, не находя оснований для назначения наказания в виде штрафа, ограничения свободы и исправительных работ. При назначении наказания в виде лишения свободы суд исходит из того, что исправительное воздействие ранее назначенного наказания в целях предупреждения совершения новых преступлений, оказалось явно недостаточным. ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не усматривается, также как и для применения положений ст. 73 УК РФ, освобождения от наказания и уголовной ответственности.

Между тем с учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, и того, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, а санкция предусматривает такой вид наказания как принудительные работы с лишением права заниматься определенной деятельностью, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, полагая, что наказание в виде принудительных работ соразмерено обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности подсудимого, и для достижения поставленных в части 2 статьи 43 УК РФ целей необходимо и достаточно привлечение подсудимого к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Согласно ч. 7 ст. 53.1 УК РФ данные по личности подсудимого, в том числе наличие у него инвалидности 3 группы, допускают применение к нему данного вида наказания.

Согласно п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В связи с этим суд полагает, что ФИО1 подлежит назначению дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного, на срок в пределах санкции данной статьи.

В связи с тем, что преступление относится в категории небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории данного преступления на менее тяжкую по ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Избранная ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке должна быть сохранена до вступления приговора в законную силу.

Согласно ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора – транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В опровержение факта принадлежности транспортного средства ФИО1 стороной защиты представлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он подарил своему сыну автомобиль.

Вместе с тем при проверке данного договора, как доказательства, путем сопоставления его с другими сведениями, имеющимися в уголовном деле, суд находит следующие противоречия и приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения автомобиля от конфискации в связи с представлением указанного договора.

При даче показаний в качестве подозреваемого ФИО1 указывал, что автомобиль им был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ году для себя и о том, что данный автомобиль в настоящее время принадлежит на праве собственности его сыну, ФИО1 не указывалось. В тот же день после допроса на основании постановления о производстве выемки дознаватель у него изъял свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 76), в котором он указан в качестве собственника. Каких-либо возражений ФИО1 также не высказывал и дознавателю договор дарения автомобиля не представлял.

В последующем при наложении ареста на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, как на принадлежащий на праве собственности ФИО1, он также никаких возражений не выразил, несмотря на то, что и в постановлении суда и в протоколе наложения ареста, он указывался как собственник данного автомобиля.

Отсутствие своих возражений на тот момент ФИО1 объяснил тем, что полагал правильным указание его как собственника, поскольку формально по свидетельству о регистрации автомобиля и в ГАИ он продолжал числиться собственником.

Вместе с тем указанное объяснение ФИО1 напротив подтверждает тот факт, что договор дарения не представляет для него значения как документа устанавливающего право собственности другого лица. На момент, когда на автомобиль накладывалось обременение ФИО1 с обстоятельством того, что он является его собственником, был согласен.

Более того, несмотря на то, что договор дарения датирован ДД.ММ.ГГГГ ни ФИО1, ни его сын на протяжении более двух лет и пяти месяцев не обратились в органы ГАИ для перерегистрации автомобиля на нового собственника, несмотря на требования п. 7 Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости произвести регистрацию в десятидневный срок.

Кроме того на дату ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 был остановлен, страховой полис по данному автомобилю отсутствовал, что также не свидетельствует о фактическом использовании автомобиля сыном ФИО1 Из его же показаний следует, что страховой полис по ОСАГО на данный автомобиль вообще не оформлялся. К объяснениям ФИО1 о том, что стоимость ОСАГО была слишком дорогой, поэтому не был оформлен и он не мог помочь в этом сыну, суд относится критически, поскольку из тех же сведений в деле следует, что ФИО1 имеет возможность осуществлять благотворительную деятельность и заниматься ремонтом дороги, которая составляет значительную стоимость.

Доводы же подсудимого о том, что необходимость составления договора была именно в том, чтобы сын мог пользоваться автомобилем и в случае необходимости предъявить его сотрудникам ГАИ при его остановке, опровергается требованиями п.п. 2.1.1, 2.1.1(1) Правил дорожного движения, согласно которым водителю не требуется при себе иметь документа о переходе права собственности. При нем должны быть: водительское удостоверение, регистрационные документы, а также страховой полис по ОСАГО, которого, как установлено в суде по автомобилю не имелось.

Таким образом напротив по требованию указанной нормы у его сына в случае проверки документов должен был быть страховой полис, а не договор дарения. Наличие свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения и страхового полиса, в котором он указан в числе лиц, допущенных к управлению, является достаточным условием для признания его законным владельцем на момент управления.

Доводы подсудимого о том, что договор дарения был необходим для того, чтобы в случае смерти с ФИО1, данный автомобиль остался его сыну, также опровергается составленным завещанием, по которому все имущество ФИО1 было завещано как раз его сыну.

Таким образом суд относится критически к договору дарения, как к представленному в условии защитной позиции с целью избежать неблагоприятных последствий в виде конфискации автомобиля.

То обстоятельство, что автомобиль зарегистрирован, как транспортное средство, используемое для инвалидов, не является основанием для освобождения от конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

В соответствии с частью 2 статьи 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок один год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

ФИО1 следовать в исправительный центр к месту отбытия наказания самостоятельно за счет государства согласно предписанию.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия ФИО1 в исправительный центр. При этом время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ автомобиль Renault Duster, гос. номер №, VIN: №, конфисковать у ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики <адрес> через <адрес> районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья М.А. Муллануров

КОПИЯ ВЕРНА:

Справка: приговор обжалован в Верховном Суде Республики Татарстан, апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменений.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.А. Муллануров