Решение № 2-3989/2024 2-880/2025 2-880/2025(2-3989/2024;)~М-2746/2024 М-2746/2024 от 16 марта 2025 г. по делу № 2-3989/2024

УИН:№

Дело № 2-880/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 17 марта 2025 года

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Васениной А.Н.,

с участием помощника судьи Голубевой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Приокского района города Нижнего Новгорода о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Администрации Приокского района города Нижнего Новгорода денежных средств.

В обоснование исковых требований указывает, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. Квартира является ее собственностью на основании Договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Администрацией города Нижнего Новгорода. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись от ДД.ММ.ГГГГ №. Договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ содержит пункт 8, в котором указано в том числе, что экземпляр договора № выдается Жилищно - эксплуатационной организации. Соответственно истец полагала, что информация об изменении статуса принадлежащей квартиры с муниципального жилья на личную собственность доступна как Администрации Приокского района г. Н. Новгорода, так и организации, производящей начисление платежей за квартиру, но до текущего ДД.ММ.ГГГГ года в платежные документы для внесения платы на содержание жилого помещения и коммунальные услуги был включен пункт «плата за найм» и лишь после личного обращения в ДД.ММ.ГГГГ года, администрацией Приокского района г.Нижнего Новгорода направлено письмо в ООО «Центр-СБК» о снятии начислений за наем жилого помещения с момента регистрации права собственности (ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, взыскание излишне оплаченных денежных средств возможно только в судебном порядке. В соответствии с имеющимися в ООО «Центр-СБК» сведениями, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истцом оплачено 64 628 рублей 44 копейки за наем принадлежащего на праве собственности жилого помещения по <адрес>. О нарушениях, связанных с неправомерно начисляемой оплатой за найм, истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года, когда была получена квитанция об оплате взносов за капитальный ремонт на сумму 35966 рублей (расчет суммы произведен с учетом имеющейся задолженности). Истец добросовестно и в полном объеме оплачивала все коммунальные платежи, потому сообщение о наличии задолженности по взносам в фонд капитального ремонта стало неожиданностью. О причинах ее возникновения истец стала выяснять в Нижегородском фонде ремонта МКД, где и получила разъяснения, что данный платеж истец должна оплачивать как собственник жилого помещения, а оплата за найм начисляется неправомерно.

Со ссылкой на ч.1 ст.154 ЖК РФ, п. 1. ст.1092 ГК РФ просит суд: взыскать с Администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода в пользу ФИО1 плату за найм квартиры по <адрес> сумме 64 628 рублей 44 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 4000 рублей, юридической помощи в сумме 5000 рублей.

В порядке 39 ГПК РФ, истец уточнила свои требования и просит: взыскать с Администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода в пользу ФИО1 плату за найм квартиры, расположенной по <адрес>, в сумме 48 641 руб. 87 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 4000 рублей, юридической помощи в сумме 5000 рублей., почтовых расходов на сумму 98 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ЦЕНТР-СБК».

В судебное заседание Истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, представителя не направила, просила о рассмотрении гражданского дела с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ в свое отсутствие.

Ответчик администрация Приокского района города Нижнего Новгорода в судебное заседание не явилась, представителя не направила, извещены надлежащим образом и своевременно, об отложении не ходатайствовали.

От ответчика в суд поступил отзыв, которым просит применить срок исковой давности в отношении требований истца о возврате денежных средств, оплаченных за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ООО «ЦЕНТР-СБК», представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом и своевременно, об отложении не ходатайствовали.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке путем вынесения заочного решения.

Исследовав материалы дела, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по <адрес>.

Квартира является ее собственностью на основании Договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Администрацией города Нижнего Новгорода.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись от ДД.ММ.ГГГГ №.

До ДД.ММ.ГГГГ года истцу в платежные документы для внесения платы на содержание жилого помещения и коммунальные услуги был включен пункт «плата за найм».

После личного обращения истца в ДД.ММ.ГГГГ года администрацией Приокского района г. Н.Новгорода направлено письмо в ООО «Центр-СБК» о снятии начислений за наем спорного жилого помещения с момента регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, приобретение ФИО1 права собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, на основании Договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (запись №), исключает правомерность взимания с нее платы за найм жилого помещения. Продолжение начисления и взыскания данной платы после возникновения права собственности, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года, повлекло необоснованное обогащение получателя платежей и, соответственно, порождает право ФИО1 требовать возврата уплаченных денежных средств в судебном порядке.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 48 641 руб. 87 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Рассматривая ходатайство о применении последствий припуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу норм закона при рассмотрении заявления о применении исковой давности суд должен установить момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения в данном случае не пропущен, так как истец, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ г., в пределах срока исковой давности.

Представленный истцом расчет задолженности процентов судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, наличие и размер задолженности не оспорены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 48 641 руб. 87 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 4 000 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами гражданского дела.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т***З.И. на нарушение ее конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации") «согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определениях N 382-О-О от 17 июля 2007 года, N 361-О-О от 22 марта 2011 года, N 523-О от 24 марта 2015 года обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов часть 4 статьи 1 ГПК РФ.

Исходя из принципа разумности и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, достигнутый результат, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, а именно 5 000 руб.

Суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению расходы заявителя на приобретение почтового конверта (22 рубля) и отправку почтовой корреспонденции ответчику (76 рублей), поскольку данные расходы являлись необходимыми для надлежащего извещения стороны и обеспечения её права на участие в судебном разбирательстве.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, то сумма госпошлины в размере 4 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) плату за найм квартиры по <адрес> сумме 48 641 руб. 87 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 4000 рублей, юридической помощи в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в размере 98 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А. Н. Васенина