Приговор № 1-247/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 1-247/2024

04RS0022-01-2024-000779-19

Уголовное дело № 1-247/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 26 сентября 2024 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Тарбагатайского района Бидаева С.В.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Степанова А.В., – представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление против здоровья населения при следующих обстоятельствах.

29.07.2024 около 16 час. 40 мин. у ФИО1, находившейся <адрес>, возник прямой преступный умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства каннабисной группы в крупном размере без цели его сбыта.

Для этого ФИО1 находясь там же в указанное время, в течение 15 минут собрала в полимерный пакет верхушечные части и листья дикорастущей конопли.

Своими действиями ФИО1 незаконно приобрела без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуану) массой (в высушенном до постоянной величины виде) 245, 13 г, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру, предусмотренному для данного вида наркотического средства.

Около 17 час. 15 мин. 29.07.2024 ФИО1, находясь <адрес>, была остановлена сотрудниками ФИО2 России на транспорте, которыми незаконно приобретенное ФИО1 без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) массой (в высушенном до постоянной величины виде) 245, 13 г было у нее обнаружено и изъято.

Подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она вместе со своим сожителем Свидетель №6 приехала на <адрес>. Там Свидетель №6 ушел в сторону жилых домов, а она осталась ждать на остановке. Поскольку прошло большое количество времени, она направилась в сторону железной дороги. Примерно через 5 минут она увидела произраставшую коноплю и стала собирать ее в имевшийся при себе полимерный пакет. Сбором конопли она занималась около 10 минут, собрала примерно половину пакета. Затем она вернулась на станцию Саянтуй. Туда же пришел Свидетель №6 с пакетом в руках. Она не успела спросить, что у Свидетель №6 в пакете, поскольку к ним подошли сотрудники полиции. Последние представились, спросили, имеются ли у них при себе документы, удостоверяющие личность, и запрещенные предметы. Она ответила, что у нее в рюкзаке пакет с коноплей. Свидетель №6 также сказал, что у него при себе пакет с коноплей. Сотрудники полиции доставили их в линейный отдел МВД России на транспорте, там был проведен личный досмотр в присутствии понятых, всем разъяснялись права. Пакет с коноплей у нее изъяли, упаковали и опечатали. С ее ладоней сделали смывы, упакованные в полимерный пакет.

Данные показания ФИО1 подтверждаются протоколом проверки ее показаний на месте, в ходе которой она подробно указала место сбора конопли: участок <адрес>. Также указала на <адрес>, где она была остановлена сотрудниками полиции (л.д. 102-109).

На вопросы участников процесса подсудимая ответила, что она страдает гипертонией и хроническим пиелонефритом. Также она находится на 7-ом месяце беременности. Зависимой от наркотиков она себя не считает, в лечении от наркомании не нуждается. Ее среднемесячный совокупный доход составляет около 60000 – 70 000 руб. На ее иждивении находится неработающая сестра и ее малолетний ребенок. Противопоказаний к труду она не имеет.

Помимо оглашенных показаний ФИО1 ее вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей по делу, экспертным заключением, а также совокупностью других доказательств.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что сожительствует с подсудимой. В один из дней в июле 2024 года он приехал с ФИО1 в <адрес>, он хотел найти работу. Они вышли на остановке общественного транспорта, он сказал ФИО1 ждать его, а сам ушел в сторону горы. На горе в течение часа он собирал коноплю, затем вернулся на остановку. ФИО1 ждала его там. Затем к ним подошли сотрудники полиции, спросили у них о наличии запрещенных в гражданском обороте предметов. Он признался в том, что у него есть пакет с коноплей. У ФИО1 в рюкзаке также оказался пакет с коноплей. Затем сотрудники полиции доставили их с ФИО1 в линейный отдел полиции около Железнодорожного вокзала <адрес>. В указанном отделе пакет с коноплей был у него изъят. Охарактеризовал подсудимую положительно, о том, что ФИО1 употребляет наркотики, он не знал.

Судом по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №4

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 показал, он состоит в должности начальника ФИО3 МВД России на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ он и оперуполномоченный ФИО3 МВД России на транспорте Свидетель №2 осуществили выезд на <адрес> ВСЖД в <адрес> с целью предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. Находясь на <адрес>, примерно в 17 час. 15 мин. ими были остановлены мужчина и девушка. Они с Свидетель №2 подошли к ним, представились и предъявили служебные удостоверения. После этого они попросили мужчину и девушку предъявить документы, те ответили, что документов при себе у них нет. Девушка представилась ФИО1,а мужчина – Свидетель №6 У ФИО1 был рюкзак черного цвета, у Свидетель №6 – пакет. Поскольку Свидетель №6 сильно нервничал, они заподозрили его в незаконном обороте наркотиков. ФИО1 и Свидетель №6 доставили в ФИО2 России на транспорте для проведения личного досмотра и установления их личностей. Там сотрудник линейного отдела полиции Свидетель №3 в присутствии двоих понятых изъяла из рюкзака у ФИО1 полимерный пакет бирюзового цвета с марихуаной.

Свидетель Свидетель №2 (л.д. 77-79), допрошенный в ходе предварительного следствия, дал аналогичные показания.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показала, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она проводила личный досмотр ФИО1 в Улан-Удэнском линейном отделе полиции. В присутствии двоих понятых у ФИО1 из рюкзака был изъят полимерный пакет бирюзового цвета, внутри которого была травянистая масса с запахом конопли. Пакет был упакован в картонную коробку, которую опечатали без доступа к содержимому. С ладоней ФИО1 сделали смывы на влажную салфетку, упакованную в полимерный пакет. В такой же пакет упаковали контрольный образец ватного тампона, По результатам досмотра ФИО1 был составлен протокол, который все участвовавшие лица подписали без замечаний (л.д. 83-85).

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №4 (л.д. 71-73) и Свидетель №5 (л.д. 74-76) следует, что ДД.ММ.ГГГГ они по предложению сотрудников полиции участвовали в качестве понятых при изъятии в здании ФИО2 России на транспорте у задержанной конопли. Перед началом проведения осмотра им были разъяснены их права и обязанности. Задержанная представилась ФИО1 Сотрудник полиции спросила у ФИО1 о наличии веществ, предметов, запрещенных в гражданском обороте, в том числе наркотиков. ФИО1 ответила, что у нее при себе конопля, которую она собрала вблизи <адрес>. В ходе личного досмотра у ФИО1 в рюкзаке черного цвета был обнаружен полимерный пакет бирюзового цвета, в котором находилась растительная масса со специфическим запахом. Пакет с травянистой массой был упакован и опечатан. Также с ладоней ФИО1 сделали смывы, которые упаковали без доступа к содержимому в пакет, который опечатали. В составленном протоколе они поставили свои подписи.

Судом были также исследованы письменные доказательства.

Согласно протоколу личного досмотра гражданина и изъятия его вещей, предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в Улан-Удэнском линейном отделе МВД России на транспорте в присутствии Свидетель №5 и Свидетель №4 изъят полимерный пакет с растительной массой с запахом конопли, сделаны смывы с ладоней (л.д. 11).

Изъятые у ФИО1 предметы и вещества осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 42-45). Согласно последнему осмотрены пакет из полимерного материала бирюзового цвета; влажная растительная масса зеленого цвета в виде верхушек стеблей и листьев, с характерным запахом конопли; 2 пакета из прозрачного полимерного материала с фрагментами ваты, в одном пакете на вате различимы следы загрязнения, во втором пакетике визуально на вате видимых следов загрязнения не имеется.

Согласно заключению эксперта № от 30.07.2024 растительная масса, изъятая у ФИО1, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) в пересчете на высушенное состояние составила 245,13 г. (л.д. 30-32).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности фрагмента ваты со смывами с ладоней и пальцев ФИО1 содержится наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовых количествах. На поверхности фрагмента ваты (контрольный образец) наркотических средств, сильнодействующих и психотропных веществ не обнаружено (л.д. 38-40).

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд не принимает в качестве доказательств виновности ФИО1 оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, в части сведений, сообщенных им ФИО1 об обстоятельствах приобретения ею наркотического средства, поскольку такие сведения стали известны данным свидетелям в ходе осуществления ими своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений и преступлений. Помимо этого, изобличающие себя пояснения даны ФИО1 даны в отсутствие защитника, что также не согласуется с требованиями уголовно-процессуального закона.

В остальном исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу итогового решения.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей в вину преступления полностью доказана.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, которые она в судебном заседании подтвердила, показания свидетеля Свидетель №6, оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 (показания всех троих – за исключением, указанном выше), а также оглашенные показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Обстоятельства незаконного приобретения и хранения ФИО1 наркотического средства, а также его изъятия никем из участников процесса, в том числе ФИО1 и ее защитником, не оспариваются, а потому признаются судом доказанными в объеме, приведенном судом при описании совершенного ФИО1 преступления.

Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Суд находит доказанным наличие в действиях ФИО1 признака «незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере», поскольку ФИО1 была задержана на значительном расстоянии от места незаконного приобретения наркотического средства, спустя продолжительное время после его приобретения, что подтверждается ее оглашенными показаниями, а также показаниями свидетеля Свидетель №6 и оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, а потому с момента приобретения наркотического средства ФИО1 оно находилось в её владении, она могла пользоваться и распоряжаться им.

Исследовав материал, характеризующий подсудимую, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не судима, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (л.д. 123-125). На учете в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», ГАУЗ Республиканский наркологический диспансер» ФИО1 не состоит (л.д. 126, 128). По характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства подсудимая характеризуется удовлетворительно (л.д. 129).

С учетом данных о личности подсудимой и обстоятельств дела, поведения ФИО1 в ходе судебного разбирательства, суд признает ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей в вину деяния и подлежащей уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает признание ею вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемой, а также в ходе проверки показаний на месте подробно и последовательно пояснила об обстоятельствах совершенного ею преступления, указав время, место и способ незаконного приобретения наркотического средства (указанные сведения сотрудникам полиции известны не были); удовлетворительную характеристику по месту жительства; привлечение к уголовной ответственности впервые; болезненное состояние здоровья и беременность подсудимой; наличие на ее иждивении неработающей сестры и ее малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Определяя вид и размер назначаемого ФИО1 наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характеризующие ее личность материалы, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению осуждённой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приведенную выше, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая материальное положение ФИО1, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, с учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера назначаемого подсудимой наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 усмотрено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не установлено отягчающих обстоятельств.

С учетом сведений о личности ФИО1, установленной судом совокупности смягчающих обстоятельств, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, поэтому считает возможным применить к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката ФИО5 в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> руб., и труда адвоката Степанова А.В. в судебном заседании в размере <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку она трудоспособна и здорова, а оснований для ее освобождения от выплаты процессуальных издержек суд не находит. Беременность к таким обстоятельствам не относится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, осуждёнными условно, – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства, – не менять постоянного места жительства без согласия указанного органа, один раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу названную меру пресечения отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов ФИО5, Степанова А.В. в сумме <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с осуждённой ФИО1

Вещественные доказательства по уголовному делу, <данные изъяты> – наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 244, 49 г, смывы с ладоней ФИО1, контрольный образец ватного тампона – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья Тарбагатайского

районного суда п/п Е.И. Шурыгин

СОГЛАСОВАНО

Судья Тарбагатайского

районного суда Е.И. Шурыгин