Решение № 12-15/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 12-15/2025

№ 12-15/2025

91RS0008-01-2025-000299-42


РЕШЕНИЕ

4 марта 2025 года г. Джанкой

Судья Джанкойского районного суда Республики Крым Соловьева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (296100, <...>), жалобу ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО1. № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым капитаном полиции ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник (владелец) транспортного средства марки БМВ 520I, государственный регистрационный знак <***> ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя его тем, что он на основании договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ продал транспортное средство БМВ 520I с государственным регистрационным знаком № ФИО2 а ДД.ММ.ГГГГ. в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> им было подано заявление о прекращении регистрации данного ТС в связи с его продажей другому лицу, в осуществлении которого было отказано по причине судебного запрета на совершение регистрационных действий. В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство не находится в его владении и пользовании, а в момент фиксации административного правонарушения оно фактически находилось во владении и пользовании другого лица, считает, что отсутствуют правовые основания для привлечения его к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Заявитель в своей телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, жалобу просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель должностного лица вынесшего постановление, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Частью 6 ст.12.9 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час), влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей.

Из постановления должностного лица следует, что ФИО3, будучи ранее привлеченным по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в 22.01 часов на 132км+330м автодороги сообщением Таврида-Джанкой-Красноперекопск (в сторону <адрес>), что в районе села <адрес> Республики Крым, управляя транспортным средством БМВ № с государственным регистрационным знаком № в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 120 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке скорости 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 58 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное правонарушение зафиксировано при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото и видео фиксации «Кордон-Темп».

Указанные обстоятельства послужили для должностного лица основанием для привлечения собственника автомобиля ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - специальные технические средства) к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2. заключен договор купли-продажи БМВ № г.р.з. №. Из условий данного договора усматривается, что продавец ФИО3 получил денежные средства, а транспортное средство передал ФИО2, который, в свою очередь, передал денежные средства ФИО3 и принял от него указанное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Госавтоинспекцию МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>) с заявлением о прекращении регистрации ТС в связи с продажей (передачей) другому лицу, то есть выполнил все условия, связанные с осуществлением договора-купли продажи, однако в силу объективных причин, не связанных с его волеизъявлением, должностным лицом Госавтоинспекции отказано в прекращении регистрации данного ТС.

На основании представленных доказательств, суд находит доказанным тот факт, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, транспортное средство марки БМВ 520I с государственным регистрационным знаком № находилось в пользовании и владении у другого лица, а именно ФИО2

Таким образом, на основании положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ исключается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в том числе вина ФИО3 в содеянном, что, в свою очередь, является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах рассматриваемое постановление ЦАФАП от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поэтому, принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 2.6.1, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО3 – удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> капитана полиции ФИО1. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ – отменить, а производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ в Верховный суд Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым либо непосредственно в Верховный суд Республики Крым в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.В. Соловьева