Решение № 2-7148/2025 2-7148/2025~М-5802/2025 М-5802/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-7148/2025

Дело № 2-7148/2025

УИД 50RS0048-01-2025-008932-14


РЕШЕНИЕ

(ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Тягай Н.Н., при помощнике судьи Кочоян Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1, ООО «АВТОБАШНЯ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО1, ООО «АВТОБАШНЯ», в котором просит суд взыскать с ответчиков неосновательного обогащения в размере 123 470 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 46 331 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> г. по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 094 руб.

В обосновании требований указано, что <дата> г. согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Москва, <адрес>, д. 25 с участием транспортных средств: Hyundai Sonata, г.р.з. <№ обезличен>, лизингополучатель ООО «АВТОБАШНЯ», управлял ФИО1; Chevrolet Cruze, г.р.з. <№ обезличен>, собственник ФИО2, управлял ФИО2. Виновником ДТП был признан водитель - ФИО2. Потерпевшим в данном ДТП является ООО «АВТОБАШНЯ». В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. В связи с наступлением страхового случая, потерпевший в лице генерального директора ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, Истец выплатил страховое возмещение в размере 123 470 рублей (Платежное поручение <№ обезличен> от <дата>). Однако, решением командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от <дата> г. постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отменено. При этом, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> в ДТП, произошедшем <дата>, была установлена только вина водителя ФИО1. На момент ДТП транспортное средство Hyundai Sonata, г.р.з. <№ обезличен> находилось в аренде лизингополучателя (ООО «АВТОБАШНЯ»).

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель ответчика ООО «АВТОБАШНЯ», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, заявления об отложении разбирательства дела, либо об уважительности причин неявки в суд не подавали.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обогащения должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.

Для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 930 ГК РФ Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Москва, <адрес>, д. 25 с участием автомобиля Hyundai Sonata, г.р.з. <№ обезличен>, лизингополучателем является ООО «АВТОБАШНЯ», под управлением ФИО1 и автомобиля Chevrolet Cruze, г.р.з. <№ обезличен>, собственника и под управлением ФИО2

Постановлением № <№ обезличен> по делу об административном правонарушении от <дата>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Потерпевшем в результате произошедшего ДТП был признан водитель, управляющий автомобилем Hyundai Sonata, г.р.з. <№ обезличен>, которому был причинен ущерб.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший в лице генерального директора ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав данный случай страховым, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение ООО «АВТОБАШНЯ», в размере 123 470 рублей, что подтверждается платежным поручением <№ обезличен> от <дата>.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, жалоба ФИО2 на постановлением об административном правонарушении удовлетворена, постановление № <№ обезличен> по делу об административном правонарушении от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, поскольку вина водителя автомобиля Chevrolet Cruze, г.р.з. <№ обезличен> не установлено, то правовыхх основанийй для выплаты страхового возмещения не имеется.

Таким образом, факт получения ответчиками неосновательного обогащения на сумму 123 470 рублей, подтвержден.

Разрешая исковые требования, суд приходит выводу, что материалы дела содержат доказательства вышеуказанных фактов, требуемая истцом денежная сумма является неосновательным обогащением, заявленный размер неосновательного обогащения не оспорен ответчиками, в связи с чем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме в размере 123 470 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, не противоречит нормам действующего законодательства, не был оспорен в судебном заседании.

Согласно данному расчету за период с <дата> г. по <дата> г. сумма процентов составила 46 331 руб. 68 коп., в связи с чем, суд считает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на дату вынесения судебного акта в размере 54 335,24 руб., исходя из следующего расчета:

Период начисления процентов:

с <дата> по <дата> (1060 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

<дата> – <дата>

244

365

7,5

6 190,41

<дата> – <дата>

22

365

8,5

632,57

<дата> – <дата>

34

365

12

1 380,16

<дата> – <дата>

42

365

13

1 846,98

<дата> – <дата>

49

365

15

2 486,31

<дата> – <дата>

14

365

16

757,73

<дата> – <дата>

210

366

16

11 334,95

<дата> – <дата>

49

366

18

2 975,42

<дата> – <дата>

42

366

19

2 692,05

<дата> – <дата>

65

366

21

4 604,82

<дата> – <дата>

159

365

21

11 294,97

<дата> – <дата>

49

365

20

3 315,08

<дата> – <дата>

49

365

18

2 983,58

<дата> – <дата>

32

365

17

1 840,21

Сумма процентов: 54 335,24 ?

Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму долга, начиная с <дата> г. по дату фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию госпошлина 6 094,00 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск САО «ВСК» к ФИО1, ООО «АВТОБАШНЯ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «АВТОБАШНЯ» в пользу САО «ВСК» неосновательное обогащение в размере 123 470,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 54 335,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 094,00 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «АВТОБАШНЯ» в пользу САО «ВСК» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму 123 470,00 руб. с <дата> г. до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В мотивированной форме решение принято 20 октября 2025 года.

Судья