Решение № 12-3/2025 12-322/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 12-3/2025

Дело № 12- 3/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 10 января 2025 г.

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В., при секретаре Трифоновой Т.Н., с участием адвоката Моисеенко А.В., выступающего защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, заинтересованного лица ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Моисеенко А.В., поданную в защиту интересов ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску капитана полиции ФИО5 от 10.10.2024 г. по делу об административном правонарушении, по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, и на решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску, майора полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску капитаном полиции ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Мерседес Бенц с гос. регистрационным знаком № при выезде на разрешающий сигнал светофора на перекресток, не дал завершить проезд перекрестка т/с Лада, гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 и т/с ГАЗ, с гос. регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО8 в результате чего совершил столкновение, нарушил п.13.8 ПДД.

Не согласившись с постановлением, адвокат Моисеенко А.В., действуя в защиту интересов ФИО1 обратился с жалобой к вышестоящему должностному, после получения решения вышестоящего должностного лица об отказе в удовлетворении жалобы, обратился с жалобой в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в суд, в которой, выражая несогласие с постановлением и решением, сослался на то, что водитель т/с Лада, гос. регистрационный знак № ФИО7 и водитель т/с ГАЗ, с гос. регистрационным знаком № ФИО8 выехали с <адрес> заполненный транспортом: ФИО7 на зеленый мигающий, а ФИО8 на желтый сигнал светофора. При этом оба водителя осознавали, что они не смогут проехать перекресток, не создав аварийной ситуации для транспортных средств, начавших движение в потоке на зеленый сигнал светофора по пр. Победы в поперечном для них направлении. Тем самым оба водителя нарушили пункты 1.5,6.2,6.13,13.2,8.1 ПДД.

При таких обстоятельствах в действиях водителя ФИО1 нет вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании защитник Моисеенко А.В. поддержал доводы, жалобы, ссылаясь на видеозапись, сделанную камерой наружного наблюдения компании «Интерсвязь», установленной на близлежащем к перекрестку доме, на которой хорошо видны все детали дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО8 были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, от ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил рассмотреть жалобу без их участия.

Второе заинтересованное лицо - ФИО7 участвовал в судебном заседании и высказал мнение, что в происшедшем ДТП виноват ФИО1, т.к. в соответствии с п. 13.8 ПДД обязан был при включении разрешающего сигнала светофора уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток…При этом он не отрицал, что ФИО2, начав пересекать перекресток на разрешающий сигнал светофора, не видел его (ФИО3) автомобиль потому что обзор слева ему был закрыт другим автомобилем, двигавшимся параллельно и чуть впереди.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заинтересованное лицо, исследовав видеозапись, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 8 части и части 3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (определения). Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с частью 1 ст.30.9 КоАП РФ решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд.

Как следует из материалов дела, автомобиль под управлением ФИО1 двигался по <адрес> и стоял на перекрестке <адрес> с <адрес> в крайнем правом ряду на светофоре. При смене сигнала светофора на разрешающий зеленый он начал движение и на середине перекрестка произвел столкновение с автомобилем Лада, гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, тот в свою очередь, получив удар в правую боковую часть от автомобиля ФИО1 сместился влево и столкнулся с движущимся справа от него автомобилем ГАЗ под управлением водителя ФИО8 Оба автомобиля под управлением водителей ФИО7 и ФИО8 в момент ДТП завершали проезд перекрестка.

Указанные обстоятельства хорошо просматриваются на видеозаписи, сделанной с камеры наружного наблюдения, установленной на близлежащем к перекрестку доме.

Защитник ФИО1 утверждает, что ФИО7 выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, а водитель ФИО8 на запрещающий желтый, что именно действия этих водителей находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Объективно, исходя из видеозаписи, можно делать вывод лишь о том, что оба водителя выехали на перекресток заполненный транспортом и завершали его проезд в тот момент, когда для потока машин в поперечном для них направлении загорелся зеленый сигнал светофора.

Согласно п. 13.8 ПДД - При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Нарушению указанного пункта правил корреспондирует ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ ответственность по которой предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков…

На основании изложенного необходимо делать вывод, что ФИО1 обосновано привлечен к административной ответственности, органом дознания дана правильная оценка его действиям и квалификация по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Защитник ссылается на то, что действия других участников дорожного движения привели к ДТП, однако исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ, подлежит выяснению в рамках административного производства, по которому не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ.

Вопрос об установлении вины второго участника ДТП не может быть предметом рассмотрения данного дела, поскольку такие выводы означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску, майора полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на это постановление, оставить без изменения, а жалобу адвоката Моисеенко А.В., поданную в защиту интересов ФИО1 без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья: Е.В. Воробьев