Постановление № 44Г-29/2019 4Г-2919/2018 4Г-35/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 2-358/2018

ГСК: Дубинин А.И. 44г-95/19

Шеховцова Э.А. (докл.)

Муратова Н.И.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 14.03.2019

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А.,

членов президиума: Кудрявцевой А.В., Бурухиной М.Н., Савина А.Н., Переверзевой В.А., Песоцкого В.В.,

секретаря судебного заседания Ениной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края, ЗАО «Прасковея», администрации муниципального образования Терского сельсовета Буденновского района Ставропольского края о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным, признании дополнительного соглашение к договору аренды земельного участка незаконным и исключении государственной регистрации данного соглашения, обязании предоставить земельный участок в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Савина А.Н. от 15.02.2019 по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.10.2018,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав, что 05.02.2018 она подала заявление в администрацию Буденновского муниципального района Ставропольского края о предоставлении ей в аренду для целей сельскохозяйственного производства земельного участка с кадастровым номером … общей площадью … кв.м расположенного по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, в границах землепользования ЗАО «Терский». 07.02.2018 администрация муниципального района отказала удовлетворении ее обращения, со ссылкой на нахождение данного земельного участка в аренде ЗАО «Прасковея» согласно договору аренды от 10.10.2007, с чем она не согласна, поскольку 10.10.2007 администрацией Буденновского муниципального района Ставропольского края в аренду были предоставлены участки из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью … кв.м. с учетными номерами частей … и …, входящие в состав единого земельного участка с кадастровым номером …, площадью … кв.м. Дополнительным соглашением от 12.08.2016, заключенным ЗАО «Прасковея» с администрацией муниципального образования Терского сельсовета Буденовского района в указанный договор внесены изменения, согласно которым предметом договора аренды стал земельный участок общей площадью … кв.м. с кадастровым номером …, то есть фактически в нарушение закона был заключен без проведения торгов новый договор аренды в отношении нового предмета аренды. В связи с чем полагала, что отказ администрации муниципального района является незаконным в виду отсутствия обременения земельного участка с кадастровым номером … правом аренды ЗАО «Прасковея», а ее право на получение земельного участка для целей ведения КФХ подлежащим судебной защите.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 25.05.2018 исковые требования ФИО1 удовлетворены:

признан незаконным, изложенный в письме от 07.02.2018 № 596, отказ администрации Буденовского муниципального района, в предоставлении земельного участка с кадастровым номером … общей площадью … кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, в границах землепользования ЗАО «Терский»;

признано незаконным дополнительное соглашение от 12.08.2016 к договору аренды от 10.10.2007 № 24, заключенное между администрацией муниципального образования Терского сельсовета Буденовского района и ЗАО «Прасковея», и исключена государственная регистрация данного соглашения за номером … от 29.08.2016 из единого государственного реестра недвижимости;

на администрацию Буденовского муниципального района возложена обязанность провести мероприятия по предоставлению данного земельного участка в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.10.2018 указанное решение суда отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1, в лице ее представителя ФИО2, и в дополнениях к ней, ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права, нарушением процессуальных правил.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в президиум краевого суда.

ФИО1, Администрация муниципального образования Терского сельсовета Буденновского района Ставропольского края, Межмуниципальный отдел по Буденновскому и Новоселицкому району Управления Росреестра по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем в соответствии со ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом кассационной инстанции в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных ЗАО «Прасковея» возражений, заслушав представителя ФИО1 - ФИО2, представителя администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края - ФИО3, поддержавших кассационную жалобу, представителя ЗАО «Прасковея» - ФИО4, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Земельные участки, находящиеся в фонде перераспределения земель, могут передаваться гражданам и юридическим лицам в аренду, а также предоставляться им в собственность на возмездной или безвозмездной основе в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (абз. 4 п. 4 ст. 10).

Отношения по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулированы главой V.1 ЗК РФ, в соответствии с положениями которой предоставление таких земельных участков осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции (ст. 39.2), в том числе на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду (подп. 3 п. 1 ст. 39.1).

Согласно п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со ст. 39.18 ЗК РФ (п/п. 15 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ).

Подпунктом 31 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что без проведения торгов допускается заключение договора аренды земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, с арендатором, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 39.18 ЗК РФ, в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий: 1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; 2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с п. 8 ст. 39.15, ст. 39.16 ЗК РФ.

В силу п. 4 ст. 39.18 ЗК РФ граждане, крестьянские (фермерские) хозяйства, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 01.09.2007 в газете «Вестник Прикумья» № 69 (11842) администрацией Буденновского муниципального района было опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе с учетным кадастровым номером части … площадью … кв.м. и …, площадью … кв.м., входящих в состав единого землепользования фонда перераспределения и являющиеся частью земельного участка с кадастровым номером …, площадью … кв.м., расположенного по адресу: СК, Буденновский район, в границах землепользования ЗАО «Терский» (т. 1 л.д. 152).

Согласно Протокола № 14 и № 15 об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков от 03.10.2007, победителем аукциона в отношении вышеуказанных земельных участков с учетным кадастровым номером части … и …, входящие в состав единого землепользования фонда перераспределения и являющиеся частью земельного участка с кадастровым номером …, признан СПК «Прасковея» (т. 1 л.д. 154-156, 157-159).

На основании постановления главы администрации Буденовского муниципального района Ставропольского края от 04.10.2007 № 415, между администрацией Буденновского муниципального района и ЗАО «Прасковея» заключен договор аренды от 10.10.2007 № 24, по условиям которого в аренду ЗАО «Прасковея» предоставлены два земельных участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью … кв.м пашни, с учетными номерами частей … и … и являющийся частью земельного участка с кадастровым номером …, площадью … кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, в границах землепользования ЗАО «Терский». Срок аренды с 04.10.2007 по 04.10.2022 (т. 1 л.д. 7-10, 160-161).

Согласно Акту приема-передачи к договору аренды № 24 от 10.10.2007 в аренду ЗАО «Прасковея» переданы земельные участки сельскохозяйственного назначения площадью … кв.м пашни с учетным кадастровым номером … и площадью … кв.м пашни с учетным кадастровым номером …, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору аренды и являющемся его неотъемлемой частью (т. 1 л.д. 11).

Дополнительным соглашением от 12.08.2016, заключенном между администрацией муниципального образования Терского сельсовета Буденовского района и ЗАО «Прасковея», в указанный договор аренды от 10.10.2007 внесены изменения и пункт 1.1. договора изложен в новой редакции, согласно которому предметом договора аренды стал земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью … кв.м. с кадастровым номером …, расположенный по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, в границах землепользования ЗАО «Терский» (т. 1 л.д. 14-15).

Из приложения № 1 к дополнительному соглашению следует, что ЗАО «Прасковея» передан в аренду земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью … кв.м. с кадастровым номером …, расположенный по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, в границах землепользования ЗАО «Терский», в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к Соглашению и являющемся его неотъемлемой частью (т. 1 л.д. 149).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор аренды от 10.10.2007 № 24 заключен с грубыми нарушениями норм действующего законодательства, предмет договора не индивидуализирован, следовательно, договор аренды от 10.10.2007 № 24 является незаключенным. Раздел земельного участка с кадастровым номером …, в результате которого был образован земельный участок площадью … кв.м. с кадастровым номером … является преобразованием, т.к. привел к образованию нового земельного участка с другим кадастровым номером … и в соответствии с требованиями п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ в отношении образуемого и измененного земельного участка следовало заключить новый договор аренды. Земельный участок подлежал предоставлению на торгах. Установив, что договор аренды от 10.10.2007 № 24 заключен с грубым нарушением норм действующего законодательства, суд так же пришел к выводу, что отказ в предоставлении спорного земельного участка истцу в аренду по основанию передачи его в аренду ЗАО «Прасковея» по договору аренды от 10.10.2007 № 24 незаконен.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных ФИО1 исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не обладает правом на предоставление спорного земельного участка по основанию, предусмотренному п. 15 ч. 2 ст. 39 ЗК РФ (без торгов), поскольку не является индивидуальным предпринимателем и не испрашивала спорный земельный участок для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

На основании сообщения ФГБУ «ФКП Росреестра» от 20.04.2018 № 06563/2.15/18 и исследования специалиста ИП ФИО5 от 25.05.2018 № 4-С судебная коллегия установила, что земельный участок с кадастровым номером … и учетные части земельного участка с кадастровым номером … и … это один и тот же земельный массив. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку предмет договора от 10.10.2007 № 24 не изменялся, то ЗАО «Прасковея» имело право на заключение в соответствии с положениями п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ именно дополнительного соглашения, а не нового договора.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В силу норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона, если они имели место быть, при рассмотрении дела.

Из изложенных норм процессуального права следует, что судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, должна мотивировать свое несогласие с данной районным судом оценкой доказательств и, соответственно, привести мотивы иной оценки каждого доказательства со ссылкой на нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения устраняются путем повторного исследования по существу всех фактических обстоятельств, суд должен основывать свои выводы о фактах, имеющих юридическое значение для дела, на доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости, и установленных при судебном разбирательстве, со ссылкой на законы, которыми руководствовался

Приведенным требованиям процессуального закона и разъяснениям по их применению, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 апелляционное определение не соответствует.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, пришел к выводу о том, что при заключении оспариваемого дополнительного соглашения от 12.08.2016, предмет договора аренды от 10.10.2007 № 24 не изменялся, а поэтому ЗАО «Прасковея» имело право на заключение именно дополнительного соглашения к действующему договору, а не нового договора.

В обоснование идентичности земельного участка с кадастровым номером … и частей земельного участка с кадастровым номером …, являвшихся изначально предметом договора аренды от 10.10.2007 № 24, судебная коллегия сослалась на сообщение ФГБУ «ФКП Росреестра» от 20.04.2018 № 06563/2.15/18 и исследования специалиста ИП ФИО5 от 25.05.2018 № 4-С, в которых указано, что по сведениям ЕГРН границы многоконтурного земельного участка с кадастровым номером … (2 контура) совпадают с границами учетных частей земельного участка … с условными обозначениями … и …, что свидетельствует о формировании земельного участка … в границах указанных частей земельного участка с кадастровым номером … (т. 1 л.д. 175-176, т. 2 л.д. 82-90).

Вместе с тем, по мнению президиума, с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, в газете «Вестник Прикумья» № 69 от 01.09.2007 администрацией Буденновского муниципального района сообщалось о предоставлении в аренду земельных участков, входящих в состав земельного участка единого землепользования фонда перераспределения с кадастровым номером …, в границах землепользования ЗАО «Терский» без указания их кадастровых номеров (т. 1 л.д. 152).

Из договора аренды от 10.10.2007 № 24 следует, что его предметом являются земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью … кв.м пашни, в том числе площадью … кв.м. с учетным номером части … и площадью … кв.м. с учетным номером части …, и являющиеся частью земельного участка с кадастровым номером …, площадью … кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, в границах землепользования ЗАО «Терский» (т. 1 л.д. 7-10).

Приложением к договору аренды от 10.10.2007 № 24 является кадастровый план Участка, прилагаемый к договору и являющийся его неотъемлемой частью.

Кадастровый план земельного участка от 13.12.2007 на листе 4 содержит запись о том, что учетный номер … площадью … кв.м. и учетный номер … площадью … кв.м. находится в аренде СПК «Прасковея» (т. 1 л.д. 131-133).

Следовательно, до заключения между администрацией муниципального образования Терского сельсовета Буденновского район и ЗАО «Прасковея» дополнительного соглашения от 12.08.2016, ЗАО «Прасковея» использовало земельные участки с учетными номерами частей … и …, являющиеся частью земельного участка с кадастровым номером …, площадью … кв.м.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 13.10.2015 (на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка ….) в состав земельного участка … входят в том числе земельные участки … площадью … кв.м. и … площадью … кв.м. Координаты характерных точек указанных земельных участков внесены в ЕГРП, что подтверждается выпиской (т. 2 л.д. 28-60).

В той же выписке содержится план (чертеж, схема) частей земельных участков с учетными номерами 009 и 015 и номера точек земельных участков … и …, а также на месте указанных земельных участков обозначено соответственно «: …» и «: …» (т. 2 л.д. 32, 39).

Данный факт свидетельствует, что в кадастровой выписке на месте земельных участков …. и …, имеющих координаты границ, имеются обозначения «: …» и «: …», не содержащие в себе информации об имеющихся координатах таких частей.

Таким образом, имеющиеся сведения в кадастровой выписке об учетных частях земельного участка … с номерами … и … при наличии сведений в той же выписке о координатах границ земельных участков … и … также подтверждают отсутствие сведений о конкретном местоположении учетных частей с номерами … и …, площадь которых не совпадает с участками … и ….

В материалах дела представлены возражения администрации Буденновского муниципального района, со ссылкой на заключение кадастрового инженера ФИО6 о расположении в пределах земельного участка … лесополосы, площадь пересечения с которой составляет … га, тогда как согласно условий договора аренды от 10.10.2007 № 24 и Акту приема-передачи в аренду ЗАО «Прасковея» были переданы участки, включающие в себя только пашню.

Однако суд апелляционной инстанции, приходя к выводу об идентичности земельного участка с кадастровым номером … и частей …, … земельного участка с кадастровым номером …, являвшихся изначально предметом договора аренды 10.10.2007 № 24, не учел то обстоятельство, что из вышеприведенных противоречивых доказательств, имеющихся в материалах дела, нельзя с достоверностью установить, что при заключении оспариваемого дополнительного соглашения от 12.08.2016 предмет договора аренды от 10.10.2007 № 24 не изменялся.

Между тем по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению являлось выяснение указанного обстоятельств, от которого зависело правильное разрешение спора.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом апелляционной инстанции, в данном случае, нарушены требования ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, так как при наличии вышеприведенных противоречивых доказательств, имеющихся в материалах дела, отсутствии специальных познаний в области землеустройства судебная коллегия должна была привлечь к участию в деле специалиста в области землеустройства, или же поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении землеустроительной экспертизы.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции об идентичности земельного участка с кадастровым номером … частей …, … земельного участка с кадастровым номером …, являвшихся изначально предметом договора аренды от 10.10.2007 № 24 сделаны судом с существенным нарушением норм процессуального права.

Кроме того, приходя к выводу о том, что ЗАО «Прасковея» имело право на заключение именно дополнительного соглашения от 12.08.2016 к действующему договору, а не нового договора, судом апелляционной инстанции не учтены положения п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующей с 01.03.2015, из которой следует, что в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов.

Следовательно, с 01.03.2015 не предусмотрено внесение изменений в ранее заключенные договоры аренды в связи с образованием земельных участков из арендуемых земельных участков, а предусмотрено заключение новых договоров на измененные земельные участки, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

Также нельзя согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 не является лицом, которое имеет право на предоставление спорного земельного участка по основанию, предусмотренному п. 15 ч. 2 ст. 39 ЗК РФ (без торгов), поскольку не является индивидуальным предпринимателем, а также не испрашивала спорный земельный участок для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, а поэтому права истца при указанных обстоятельствах не нарушены.

Основанием для обращения ФИО1 с настоящим иском послужило нарушение её права на предоставление земельного участка по основаниям указанным в поданном ею 05.02.2018 года главе Буденновского Муниципального района заявления о предоставлении земельного участка в аренду для целей сельскохозяйственного производства.

Судом апелляционной инстанции не учтены ст.ст. 39.6, 39.18 ЗК РФ, ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», из положений которых в совокупности следует, что лицами, которые заинтересованы в получении земельного участка в аренду для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, являются граждане и крестьянские (фермерские) хозяйства, при этом законодателем не установлено такого требования к гражданину как его регистрация в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Статья 39.18 ЗК РФ не указывает, что заявления могут быть поданы только гражданами, создавшими крестьянские (фермерские) хозяйства, а наоборот предусматривает право граждан и крестьянских (фермерских) хозяйств в равной мере претендовать на предоставление земельного участка для деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.

Указанные нормы материального права, доводы истца ФИО1 и представленные ею доказательства в подтверждение её заинтересованности в получении прав на пользование спорным земельным участком не получили правовой оценки.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального права представляются существенными по смыслу ст. 387 ГПК РФ, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.10.2018 подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить доказательства их доводам и возражениям. После оценки представленных доказательств в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы и принять решение в соответствии с нормами материального права и нормами процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.10.2018 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий О.А. Козлов