Решение № 2-2410/2024 2-2410/2024~М-2547/2024 М-2547/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-2410/2024

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 15 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-2410/2024

(43RS0002-012024-003142-96)

Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автомотор» к ФИО1 о взыскании расходов за проведение экспертизы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к ответчику со следующими исковыми требованиями:

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в сумме 83 745 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 712 руб.

В обоснование исковых требований истец указал следующее:

В соответствии с письмом ФИО1 от 10.08.2023 истцом была проведена экспертиза технического состояния автомобиля KIA CD (ProCreed), VIN №, 2019 года выпуска, доставленного 09.08.2023 на эвакуаторе в дилерский центр Kia, для установления причин поломки транспортного средства.

Согласно заключению № Э-23от 17.11.2023, выданного экспертом ООО ЭКФ «Экскон» П.А.В., причиной поломки автомобиля является масляное голодание, полученное в результате нарушения правил обслуживания в период эксплуатации транспортного средства.

Расходы на проведение экспертизы составили 83 745 руб., из которых:

- стоимость услуг эксперта в сумме 45 000 руб.;

- стоимость работ по диагностике двигателя автомобиля, выполненных в день доставки ТС в дилерский центр в сумме 945 руб.;

- стоимость работ по дефектовке (разборке) двигателя 30.08.2023 в сумме 37 800 руб.

В адрес ФИО1 направлены 30.11.2023 и 18.01.2024 экспертное заключение и требование о возмещение расходов на проведение экспертизы соответственно.

Ввиду того, что ответчик вышеуказанные расходы не возместил, ООО «Автомотор» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель ООО «Автомотор» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, почтовую корреспонденцию не получает, в связи с чем суд определил рассмотреть иск в отсутствие ФИО1

Суд, исследовав материалы дела № 2-887/2024 считает, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, материалами дела подтверждено, 10.08.2023 в адрес истца поступило обращение ФИО1 с требованием провести проверку, принадлежащего ей автомобиля KIA CD (ProCreed), VIN №, 2019 года выпуска №, ПТС № от 16.04.2019) на предмет установления причин поломки автомобиля с участием ее представителя (л.д.13).

Согласно выводам экспертного заключения, выполненного ООО ЭКФ «Экскон» от 17.11.2023 установлено следующее:

В результате исследования двигателя транспортного средства KIA PROCEED CD BLAK PEARL, VIN №, 2019 года выпуска, г.н. № установлено, что двигатель имеет аварийные неисправности, приводящие его в неправоспособное состояние: повреждения блока цилиндров, повреждения клапанов третьего цилиндра и камеры сгорания, множество металлических осколков в масляном картере, повреждения теплообменника, повреждения шатунных вкладышей, повреждения шатунных шеек, задир на юбке поршня четвертого цилиндра и истирание зеркала цилиндра, разрушение шатуна и поршня третьего цилиндра, разрушение зеркала третьего цилиндра.

В результате анализа повреждений двигателя, причиной выхода из строя двигателя является масляное голодание шатунных шеек, приведших к разрушению поршня третьего цилиндра и возникновению вторичных повреждений. Наиболее вероятной причиной масляного голодания является нарушение правил обслуживания в период эксплуатации транспортного средства (л.д. 30-56).

Досудебная экспертиза, проведенная за счет денежных средств ООО "Автомотор", не подтвердила наличие производственных дефектов.

Экспертом было установлено, что дефект в виде масляного голодания является эксплуатационным.

Судом также установлено, что ООО «Автомотор» понесены расходы на проведение вышеуказанной экспертизы в сумме 83 745 руб., что подтверждается платежными документами, заказами-нарядами, предоставленными в материалы гражданского дела (л.д. 57-60).

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Таким образом, законодатель возлагает проведение проверки качества товара и экспертизы товара в связи с возникновением спора о причинах появления недостатков товара на продавца.

В абзаце четвертом пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность потребителя возместить продавцу расходы на проведение экспертизы товара, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара только в случае, если в результате экспертизы товара будет установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец.

В данном случае проведение досудебной экспертизы явилось реализацией обязанности истца, предусмотренной абзацем 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, ответчик против ее проведения не возражал.

Таким образом, недостатки в товаре возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает, что корреспондирует обязанности потребителя возместить продавцу расходы на проведение экспертизы товара, которую в свою очередь в силу пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан был провести за свой счет.

Таким образом задолженность ответчика перед истцом составила 83 745 руб., что по мнению суда является основанием для взыскания с ответчика пользу истца вышеуказанную задолженность, поскольку расходы на проведение экспертизы ФИО1 до настоящего времени не возмещены (л.д. 15-19, 25-26).

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд также полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 712 руб. 00 коп., поскольку они подтверждены материалами дела (л.д. 12).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Автомотор» к ФИО1 о взыскании расходов на проведение экспертизы, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу «Автомотор» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в сумме 83 745 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 712 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Уськова

Резолютивная часть решения оглашена 15.05.2024

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2024