Решение № 3А-2/2019 3А-2/2019(3А-543/2018;)~М-360/2018 3А-543/2018 М-360/2018 от 21 ноября 2019 г. по делу № 3А-2/2019

дело № 3а-2/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 22 ноября 2019 года

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Верховного Суда Республики Татарстан Каминского Э.С.,

при секретаре – помощнике судьи Галиуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парковка «Кольцо» к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Парковка «Кольцо» является собственником объекта недвижимости - нежилого помещения площадью 8244,2 квадратного метра, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером .... определена распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года №2572-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости жилого и нежилого назначения (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Татарстан» и по состоянию на 1 января 2014 года составляет 489 471 674 рубля 49 копеек.

Не согласившись с такой кадастровой стоимостью, акционерное общество (далее – АО) «Парковка «Кольцо», правопреемником которого является ООО «Парковка «Кольцо», с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ...., равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере 244848 420 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Парковка «Кольцо» ФИО1, действующий в соответствии с предоставленными ему доверенностью от 20 ноября 2019 года полномочиями, заявленные требования уточнил, просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ...., равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере 183722 000 рублей.

Представитель Кабинета Министров Республики Татарстан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан ФИО2 административный иск не признал.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан надлежащим образом и своевременно уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание их представители не явились, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество российских организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них, признаваемых объектами налогообложения.

При этом законом субъекта Российской Федерации могут быть установлены особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости данных объектов недвижимого имущества (абзац второй пункта 1 статьи 372, пункт 2 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1.1 Закона Республики Татарстан от 28 ноября 2003 года № 49-ЗРТ «О налоге на имущество организаций» налоговая база в отношении торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 2 000 квадратных метров и помещений в них, расположенных на территориях населенных пунктов с численностью населения более 145 тысяч человек, определяется как их кадастровая стоимость, утвержденная в установленном порядке.

Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в части 1 настоящей статьи, определяется органом исполнительной власти Республики Татарстан, уполномоченным в области имущественных отношений, в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (часть 2).

Здание с кадастровым номером ...., в котором находится нежилое помещение с кадастровым номером ...., включено в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017, 2018, 2019 годы, утвержденные соответственно распоряжениями Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2016 года № 3066-р, от 24 ноября 2017 года № 2718-р, от 24 ноября 2018 года № 3972-р.

На основании части 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В подтверждение своих доводов административным истцом суду представлен отчет № ФАЦ-334/2017 от 28 декабря 2017 года об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленный оценщиком ООО «Финансово-аналитический центр «Эксперт» ФИО3 по инициативе АО «Парковка «Кольцо», согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером .... по состоянию на 1 января 2014 года составляет 244848 420 рублей.

Для определения достоверности и правильности оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности судом по делу проведена экспертиза.

Согласно заключению № 2177/07-4 от 8 ноября 2018 года эксперта федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации отчет № ФАЦ-334/2017 от 28 декабря 2017 года об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленный оценщиком ООО «Финансово-аналитический центр «Эксперт» ФИО3, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

При этом эксперт пришел к выводу о том, что величина рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером .... определена в нем неправильно.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт определил рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, которая по состоянию на 1 января 2014 года согласно заключению составила 306743 698 рублей.

В соответствии с заключением № 153/19-4 от 9 октября 2019 года экспертов федерального бюджетного учреждения «Российский Федеральный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером .... по состоянию на 1 января 2014 года, представленная в заключении № 2175/07-2 от 8 ноября 2018 года эксперта федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в размере 306743 698 рублей, определена неверно.

При проведении повторной экспертизы судебные эксперты пришли к выводу о том, что рыночная стоимость указанного нежилого помещения по состоянию на ту же дату составляет 183722 000 рублей.

Одновременно в заключении отмечается, что рыночная стоимость 1 квадратного метра исследуемого объекта, определенная в заключении эксперта № 2177/07-4 от 8 ноября 2018 года составляет 37207 рублей без учета НДС или 44011 рублей с учетом НДС. Полученные значения рыночной стоимости 1 квадратного метра в данном заключении относятся к максимальному значению диапазона продажи машиномест и гаражей в декабре 2013 года в Вахитовском районе города Казани.

Кроме того, минимальная цена продажи торгового помещения в декабре 2013 года в историческом центре города Казани начинается с 40 тысяч рублей за квадратный метр, то есть полученные значения стоимости 1 квадратного метра паркинга в первичной экспертизе № 2177/07-4 от 8 ноября 2011 года, составляющие 37207 рублей без учета НДС или 44011 рублей с учетом НДС сопоставимы с ценой торговой недвижимости в центре города Казани.

При проведении расчетов в первичной экспертизе № 2177/07-4 от 8 ноября 2018 года экспертом была определена рыночная стоимость объекта исследования площадью 8244,2 квадратного метра как произведение средневзвешенной стоимости 1 квадратного метра объектов аналогов (машиноместа) на площадь всего объекта исследования. При расчете средневзвешенной стоимости объектов – аналогов не была учтена корректировка на тип площади, то есть исходя из проведенных расчетов вся площадь объекта исследования, составляющая 8244,2 квадратного метра используется под парковку автомашин, то есть является машиноместами. При этом объект исследования – парковка, представляет собой машиноместа, а также проезды, вспомогательные и технические помещения, которые необходимы для использования машиномест по прямому назначению, а стоимость 1 квадратного метра вспомогательных помещений и проездов дешевле стоимости машиноместа.

Также при расчете были использованы объекты-аналоги № 2 и № 3, которые расположены не в Вахитовском районе города Казани, а в спальных районах города, где спрос на машиноместа выше и, соответственно, стоимость машиноместа выше. При этом соответствующая корректировка не была внесена экспертом. Также для всех объектов-аналогов не была рассмотрена корректировка на местоположение относительно остановок общественного транспорта.

Разница при определении рыночной стоимости объекта исследования в заключении первичной экспертизы и в заключении повторной экспертизы составляет в стоимостном выражении 123021 698 рублей или в процентом выражении около 40 %. Указанная разница свидетельствует о том, что полученная рыночная стоимость при производстве первичной экспертизы определена неверно, поскольку находится за пределами общепринятых допущений при определении рыночной стоимости таких объектов и не может быть обусловлена обращением экспертов к разным объектам-аналогам, источникам внесения корректировок и используемым методам оценки.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В пункте 19 Постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта должно содержать описание и результаты исследований с указанием примененных методов, сделанные в результате его выводы по поставленным перед экспертом вопросам и обоснование этих выводов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 3 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Представитель административного истца согласился с правильностью выводов экспертов федерального бюджетного учреждения «Российский Федеральный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации о размере рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, изложенных в заключении № 153/19-4 от 9 октября 2019 года.

Представитель Кабинета Министров Республики Татарстан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан не согласился с правильностью заключения повторной судебной экспертизы. Настаивал на необходимости установления кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером .... по состоянию на 1 января 2014 года в размере 306743 698 рублей, то есть в соответствии с заключением № 2177/07-2 от 8 ноября 2018 года эксперта федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, указывая на допущенные в заключении повторной экспертизы арифметические ошибки, неправильный выбор объектов-аналогов, неприменение некоторых корректировок.

При оценке судом упомянутых заключений первичной и повторной судебных экспертиз в совокупности с другими доказательствами по делу у суда не возникло сомнения в правильности и обоснованности заключения повторной экспертизы.

Вопреки доводам представителя Кабинета Министров Республики Татарстан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, заключение содержит результаты анализа наиболее эффективного использования оцениваемого объекта недвижимости, исследования сегмента рынка, а также анализа остальных внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. Корректировки к объектам - аналогам проведены по наиболее существенным ценообразующим факторам, их применение обоснованно, а также подтверждено ссылками на достоверные источники или математические формулы, расчеты не содержат математических, методических и арифметических ошибок и являются правильными.

Каких-либо противоречий в выводах экспертов при проведении повторной экспертизы судом не усматривается, а имеющиеся в материалах дела данные о квалификации не дают оснований сомневаться в их компетентности.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы объективны и обоснованны, исследования проведены всесторонне и в полном объеме в пределах имеющейся у экспертов специальности.

Выводы повторной судебной экспертизы относительно величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Суд отмечает, что исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, рыночная стоимость является условной, но считается достоверной и подлежит признанию в силу закона, в том числе во исполнение статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, поскольку ее величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута впоследствии законными же средствами (Постановление от 5 июля 2016 года № 15-П).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суду на основании статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ, надлежит принять решение об определении кадастровой стоимости названного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установленной заключением № 2175/07-2 от 8 ноября 2018 года эксперта федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Частью 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ установлено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Учитывая, что АО «Парковка «Кольцо», правопреемником которого является ООО «Парковка «Кольцо», обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Республики Татарстан, созданную приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 января 2012 года № П/20, с заявлениями о пересмотре кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости 2 октября 2017 года, указанные сведения о кадастровой стоимости подлежат применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2017 года, а также учитываются при определении налоговой базы, начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания, то есть с 1 января 2015 года, на период до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Разрешая вопрос о возмещении федеральному бюджетному учреждению «Российский Федеральный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации стоимости проведения повторной экспертизы, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К таким издержкам, в частности, отнесены расходы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По общему правилу, установленному статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев освобождения от возмещения издержек или уменьшения их размера (статья 107, часть 3 статьи 109 Кодекса).

Оценив обстоятельства данного дела, суд полагает, что расходы по оплате стоимости производства повторной экспертизы должны быть отнесены на счет Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание (пункт 24).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П при рассмотрении дел, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и ее установлением в размере рыночной стоимости этого объекта, правоприменители исходят из того, что административный истец, чье требование удовлетворено судом, может рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов лишь в тех случаях, когда его право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной оспаривается административным ответчиком по основаниям возникновения или по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости). Между тем в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В названном Постановлении также отмечено, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал Федеральному законодателю на необходимость внесения в правовое регулирование изменений, направленных на уточнение правил распределения судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости. До настоящего времени изменения в действующее законодательство не внесены.

В связи с вышеизложенным суд полагает, что до установления законодателем приемлемого диапазона отклонений в расхождении кадастровой стоимости объекта недвижимости с его рыночной стоимостью, следует исходить из принципа определения налоговой базы при исчислении размера налога в случае отличия стоимости товара (работы, услуги) от рыночной стоимости аналогичного товара.

Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право доначисления налоговым органом налога в случае отклонения цены товара, работ, услуг в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг).

Установленная настоящим решением суда кадастровая стоимость объекта недвижимости, имеющего кадастровый номер ...., отличается от его кадастровой стоимости, установленной распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года № 2572-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости жилого и нежилого назначения (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Татарстан», более, чем на 20% (100 - 183722000 х 100 : 489471974,49 = 62,47%).

Указанное обстоятельство в рассматриваемом деле свидетельствует о превышении с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазона отклонений, то есть о наличии ошибки, связанной с формированием налоговой базы по налогу на имущество организаций, подлежащему уплате административным истцом.

Исходя из вышеизложенного расходы, связанные с оплатой производства судебной экспертизы, необходимо отнести на счет административного ответчика.

При этом суд также учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (пункты 12, 21).

Стоимость производства федеральным бюджетным учреждением «Российский Федеральный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации повторной экспертизы по настоящему делу составляет 355932 рубля 20 копеек, из которых АО «Парковка «Кольцо», правопреемником которого является ООО «Парковка «Кольцо», оплачено 350000 рублей. Поэтому с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу федерального бюджетного учреждения «Российский Федеральный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации в счет оплаты стоимости проведения повторной строительно – технической экспертизы надлежит взыскать 5932 рубля 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Парковка «Кольцо» удовлетворить.

Определить кадастровую стоимость нежилого помещения площадью 8244,2 квадратного метра с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере 183722 000 рублей.

Указанные сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором административным истцом подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, то есть с 1 января 2017 года, а также учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания, то есть с 1 января 2015 года, на период до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления считать 2 октября 2017 года.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу федерального бюджетного учреждения «Российский Федеральный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации в счет оплаты стоимости проведения повторной строительно – технической экспертизы 5932 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Верховный Суд Республики Татарстан в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции.

Судья Э.С. Каминский

Справка: решение принято судом в окончательной форме 29 ноября 2019 года.

Судья Э.С. Каминский