Апелляционное постановление № 22-2946/2024 22-36/2025 от 24 февраля 2025 г.

Судья ФИО8 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО33,

при секретаре ФИО9,

с участием:

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО32,

прокурора ФИО10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО31 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1,

заслушав доклад судьи ФИО33, изложившего обстоятельства дела, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО32, просившего приговор отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО10, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, гражданин России, зарегистрированный в <адрес>, проживающий в г. Махачкала, по <адрес>, состоящий в браке, имеющий пятерых детей, не работающий, инвалид 1 группы, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.2 ст.293 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года.

Согласно приговору, ФИО1 совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО1 в ходе предварительного расследования дела и в судебном заседании суда первой инстанции виновным себя не признал, показав, что органом следствия уголовное дело возбуждено и уголовное преследование в отношении него проведено незаконно, его действиям органом следствия и судом дана неправильная юридическая оценка, он незаконно и необоснованно признан виновным и осужден приговором суда по настоящему делу.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат ФИО2 М.А. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1, указав на то, что приговор является незаконным и несправедливым, постановлен с нарушением требований ст.297 УПК РФ, выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют, а противоречат фактическим обстоятельствам, установленным материалами дела.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд не учел, что действия ФИО1 выразившиеся в утверждении локально-сметного расчета, в котором отсутствовал обязательный вид работ в виде ударопоглощающего покрытия не может свидетельствовать о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, поскольку обязательный вид работ, предусмотренный ГОСТ, отсутствовал в проекте реконструкции детской площадки, составленном Управлением архитектуры и градостроительства г. Махачкалы, на основании которого составлялся локально-сметный расчет. Суд не учел, что локально-сметный расчет является производным от проекта документом, которым определяется стоимость планируемых работ, отраженных в проекте, следовательно, отсутствие обязательного вида работ в проекте реконструкции детской площадки, препятствует его самостоятельному отражению в локально-сметном расчете. Кроме того, вид и объем планируемых работ определялся не локально-сметным расчетом, а проектом, составленным Управлением архитектуры и градостроительства г. Махачкалы, следовательно, отсутствие ударопоглощающего покрытия явилось следствием не отражения данного вида работ не в локально-сметном расчете, а в проекте.

Суд не указал, в какой причинно-следственной связи находятся обстоятельства проведения заместителем начальника УЖКХ г. Махачкалы Свидетель №4 конкурса (тендера) для заключения муниципального контракта по Программе и наступившие последствия, какие действия ФИО1 привели к заключению данного контракта, какова роль обвиняемого в этом. Судом сделан противоречивый материалам уголовного дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам вывод о том, что проектно-сметная документация подготовлена в Управлении ЖКХ г. Махачкалы, тогда как все исследованные судом доказательства свидетельствовали о том, что проектно-сметная документация на благоустройство придворовой территории по пр. А. Акушинского, <адрес>, изготовлена Управлением Архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы. Суд проигнорировал то обстоятельство, что ни ФИО1, как руководитель УЖКХ, ни ФИО6 К.Р., как сотрудник отдела технической инспекции УЖКХ, не имели права на внесение изменений в проектно-сметную документацию или дополнение проекта на благоустройство территории двора путем внесения пункта об установлении резинового ударопоглощающего покрытия. Считает также противоречивыми выводы суда о том, что инженер-инспектор управления Свидетель №3, который осуществлял приём работ, выполненных подрядчиком при реконструкции детской площадки, должен был перед принятием детской площадки у подрядчика проверить её соответствие ГОСТ и СНиП, а в случае несоответствия, отказаться от приёмки данной площадки. Однако, несмотря на отсутствие на детской площадке ударопоглощающего покрытия, Свидетель №3 подписал акт приёмки выполненных работ, что послужило причиной ввода несоответствующей ГОСТу и СНиПу детской площадки в эксплуатацию.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что в обвинении не указано, в чём конкретно выразилось необеспечение ФИО1 организации проведения аукциона для заключения муниципального контракта. Приказом ФИО1 №-П от <дата> ФИО2 З.С., являющийся заместителем ФИО1, и возглавивший тендерную комиссию, был назначен ответственным руководителем от Управления ЖКХ г. Махачкалы по реализации приоритетного проекта «Формирование современной городской среды города Махачкалы на 2017 год», организация ФИО1 аукциона сводилась не к проведению и назначению самого аукциона, что входило в обязанности Свидетель №4, а к утверждению тендерной комиссии, назначению ее руководителя, назначению ответственного по выполнению программы. Выводы суда о том, что работой по осуществлению и проведению тендера занимался ФИО1, являются ошибочными и противоречащими другим доказательствам по уголовному делу, поскольку, как установлено материалами дела, организацией и проведением тендера занимался заместитель начальника Управления ЖКХ г. Махачкалы ФИО2 З.С.

Как указано в апелляционной жалобе, причиной несоответствия детской площадки ГОСТ и СНиП явилось не заключение контракта с ООО «Ротонда» в обход аукциона, а отсутствие обязательных видов работ в проекте реконструкции детской площадки, составленной Управлением архитектуры и градостроительства г. Махачкалы. Автор жалобы считает недопустимым вывод суда в приговоре на признание обвиняемым в ходе предварительного следствия своей вины, поскольку судом не установлено, в силу каких обстоятельств он признавал вину, а также судом не установлена согласованность показаний обвиняемого, данных им в ходе предварительного следствия, с другими показаниями, добытыми по делу.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО11 по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положения норм Конституции Российской Федерации о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, определяет значение судебного приговора как важнейшего акта правосудия, обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору, который должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.ст.7, 297, 389.15 п.п.1 и 2, 389.16 п.п.1-3, 389.17 УПК РФ приговор суда считается постановленным незаконно, необоснованно, подлежит отмене в апелляционном порядке, если в ходе апелляционного рассмотрения дела будет установлено, что при постановлении приговора судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона или выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, либо содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность приговора, или суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда или при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, не указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из этих доказательств и отверг другие.

По основаниям, указанным в приведенных нормах закона, подлежит отмене приговор суда в отношении ФИО1 по настоящему делу.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе, выводы и решение суда о признании установленными фактических обстоятельств дела, их юридической оценке, виновности, квалификации действий и осуждении ФИО1 по ч.2 ст. 293 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, содержат существенные противоречия, оставленные судом первой инстанции без устранения, основаны на ошибочном толковании и неправильном применении уголовного закона, недостаточно исследованных и неполно проверенных в судебном заседании, неправильно оцененных в приговоре фактических обстоятельствах и доказательствах, приведенных в их подтверждение, надлежаще не мотивированы в приговоре с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, что повлияло на законность, обоснованность и справедливость приговора суда по настоящему делу.

Согласно приговору, суд первой инстанции, согласившись с предъявленным ФИО1 органом следствия обвинением, признал его виновным в том, что ФИО1, работая в должности начальника управления УЖКХ администрации г. Махачкалы, являясь должностным лицом, ответственным за организацию эффективной административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности данного управления, обеспечение работ по формированию муниципальных целевых комплексных программ и планов в области жилищно-коммунального хозяйства, осуществление контроля за их исполнением, совершил преступную халатность, то есть ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие небрежного отношения к их исполнению, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, выразившееся в том, что ФИО1 своим приказом №-К от <дата> принял на должность проектировщика отдела технической инспекции УЖКХ г. Махачкалы не имеющего высшего технического образования, не соответствующего квалификационным требованиям данной должности Свидетель №2, на которого приказом №-п/-3 от <дата> возложил ответственность за составление локального сметного расчёта по выполнению работ по строительству детской площадки во дворе <адрес> по пр. А. Акушинского, в г. Махачкале на общую сумму 3 063 610 рублей, в последующем не изучил и не проверил надлежащим образом составленный Свидетель №2 локальный сметный расчёт, которым, вопреки требованиям ГОСТа Р52169-2012, не предусматривалось выполнение работ по устройству на детской площадке ударопоглощающего покрытия для предупреждения травм при падении детей с игрового оборудования по всей зоне приземления, утвердил указанный локальный сметный расчёт, не принял каких-либо организационных мер, направленных на недопущение приведенных нарушений ГОСТа, не обеспечил в дальнейшем организацию проведения конкурса (тендера) для заключения муниципального контракта по данной Программе, допустил заключение своим заместителем Свидетель №4 муниципального контракта № СК-3 на выполнение работ без проведения конкурса с подрядчиком - ООО «Ротонда», а после выполнения последним указанных работ допустил принятие подчинёнными ему сотрудниками управления в эксплуатацию данного объекта в ноябре 2017 года без устранения нарушений приведенных требований ГОСТа.

<дата>, примерно в 17 часов ФИО12,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь вместе со своим отцом на игровой площадке, забралась на верхнюю площадку детской горки с гладким наклонным спуском и лесенкой, перевернулась через бортик горки, упала на землю, ударилась головой о твёрдую поверхность асфальта, в результате чего получила тяжкий вред здоровью.

Приведенные повреждения ФИО12, по мнению суда первой инстанции, согласившегося с органом следствия и стороной обвинения, явились результатом преступно-халатного отношения начальника УЖКХ ФИО1 к своим должностным обязанностям, ненадлежащего и небрежного исполнения последним своих должностных обязанностей по обеспечению надлежащего проектирования, строительства, сдачи в эксплуатацию и последующей эксплуатации детской площадки, не соответствующей требованиям ГОСТа.

Вместе с тем выводы и решение суда в указанной части о признании в приведенных действиях (бездействии) начальника УЖКХ ФИО13 состава преступления - халатности основаны на неправильном применении и ошибочном толковании закона, не соответствуют, а противоречат правильно признанным судом первой инстанции установленными фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что постановлениями главы г. Махачкалы от <дата> за № и <дата> за № утверждены муниципальная программа «Формирование современной городской среды городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» на 2017 год», также дизайн-проект благоустройства 61 дворовых и 8 общественных территорий по г. Махачкалы. Исполнителями данной программы являлись администрация г. Махачкалы и УЖКХ г. Махачкалы, распоряжением главы администрации г. Махачкалы от <дата> №-р ответственным за исполнение программы определен заместитель главы города Свидетель №6 Заказчиком программы выступало УЖКХ администрации г. Махачкалы, руководимое ФИО23, который своим приказом назначил ответственными: за обеспечение заключения контрактов заместителя начальника управления ФИО14, а за подготовку и составление проектно-сметной документации объекта - проектировщика отдела технической инспекции Свидетель №2 После чего ФИО6 К.Р., в соответствии с возложенными на него обязанностями, подготовил и составил локальный сметный расчёт от <дата> на строительство и реконструкцию детской игровой площадки в рамках представленного ему утвержденного управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы проекта, в котором не были предусмотрены работы по укладке устройства ударопоглощающего покрытия по всей территории детской площадки. Данный локальный сметный расчет утвержден начальником УЖКХ ФИО1 В последующем данная программа была осуществлена, и в ноябре 2017 года данный объект сдан в эксплуатацию без устройства ударопоглощающего покрытия. Далее в течение длительного времени объект эксплуатировался и в период работы ФИО1, и после увольнения его с данной должности, до того момента, когда <дата> ФИО12, находясь на данной площадке вместе с отцом, получила телесные повреждения при изложенных обстоятельствах.

Изложенные фактические обстоятельства дела, соответствующие обвинительному заключению по настоящему делу, не оспариваются сторонами обвинения и защиты, подтверждаются положенными в основу приговора суда в качестве доказательств по настоящему делу подробно изложенными в приговоре показаниями самого осужденного ФИО1, потерпевшей ФИО12, ее законного представителя ФИО25, свидетелей ФИО15, Свидетель №1, Свидетель №5, главы администрации г. Махачкалы, Свидетель №6, заместителя главы администрации г. Махачкалы, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, также остальными положенными в основу приговора письменными доказательствами, в том числе: постановлениями главы администрации г. Махачкалы от <дата> № об утверждении муниципальной программы «Формирование современной городской среды городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» на 2017 год», исполнителями которой признаны администрация г. Махачкалы и УЖКХ г. Махачкалы, от <дата> № об утверждении дизайна-проекта благоустройства дворовых и общественных территорий на 2017 г. и возложении контроля исполнения программы на заместителя главы города Свидетель №6; распоряжением от <дата> №-р о назначении ответственным за исполнение программы заместителя главы Свидетель №6; приказами начальника УЖКХ г. Махачкалы ФИО1 за №-К от <дата> о принятии на работу Свидетель №2 на должность проектировщика отдела технической инспекции МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» в период с <дата> по <дата>; №-П/-1 от <дата>, №-П/-3 от <дата> и №-П от <дата> о назначении ответственными за обеспечение реализации программы, заключение контрактов на выполнение работ по данной программе - заместителя начальника УЖКХ Свидетель №4, составление проектно-сметной документации – проектировщика Свидетель №2, обеспечение технического контроля и своевременной приемки выполненных работ - старшего инженера-инспектора отдела технической инспекции управления ФИО21 и ФИО22, по техническому надзору выполнения работ - главного инженера УЖКХ ФИО20; дефектным актом, составленным инженером-инспектором УЖКХ Свидетель №3 от <дата>, утвержденным главным инженером управления ФИО20, в котором в объеме работ отражено устройство комплекта детской площадки, однако не указаны работы по устройству ударопоглощающего покрытия для предупреждения травм при падении детей с игрового оборудования по всей зоне приземления; локальным сметным расчетом на выполнение строительных работ по благоустройству придомовой территории <адрес> по пр. А. Акушинского в г. Махачкале на 2017 год, составленным проектировщиком Свидетель №2, утвержденным начальником УЖКХ ФИО1 на основании дефектного акта; муниципальными контрактами № СК-3 от <дата>, заключенными между УЖКХ г. Махачкалы, действующим от имени администрации г. Махачкалы, именуемым «Заказчик», в лице заместителя УЖКХ Свидетель №4 и ООО «Ротонда», именуемым «Подрядчик», в лице генерального директора ФИО16; справками о стоимости выполненных работ и затрат № от <дата> и № от <дата>, № от <дата> и № от <дата> и актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № от <дата>, КС-2 № от <дата>, КС-2 № от <дата>,КС-2 № от <дата> по данному объекту; протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей к нему, согласно которому детская площадка, прилегающая к дому № по пр. А.Акушинского в г. Махачкале по всей её территории имеет асфальтированное покрытие; заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата> об установлении у ФИО12 телесных повреждений в виде тяжкого вреда здоровью.

Анализировав изложенные правильно признанные судом установленными фактические обстоятельства и приведенные действия осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с повторяющимися в апелляционной жалобе доводами стороны защиты, находит, что органом следствия уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.2 ст.293 УК РФ возбуждено без законных на то оснований, в ходе предварительного расследования уголовного дела не добыто, а также стороной обвинения не представлено судам первой и апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 состава преступления, за совершение которого он признан виновным и осужден обжалованным приговором суда по настоящему делу.

К такому выводу суд апелляционной инстанции пришел на основании проверки, оценки установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и действий ФИО1, связанных с исполнением своих должностных обязанностей в связи с реализацией данной программы, исходя из следующих законоположений.

Уголовный кодекс Российской Федерации определяет основанием уголовной ответственности совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ (ст.8 УК РФ), признает преступлением виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом под угрозой наказания (ч.1 ст.14 УК РФ), имея при этом в виду, что любое преступление, а равно наказание за его совершение четко определены в законе, причем таким образом, чтобы, исходя непосредственно из текста соответствующей нормы, - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, каждый мог предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий или бездействия, а также осуществить оценку степени определенности содержащихся в законе, исходя не только из самого текста закона и используемых в нем формулировок, но и из их места в системе нормативных предписаний (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 9-П и от <дата> N 18-П, от <дата> N 8-П, от <дата> N 15-П и др.).

В силу приведенных норм закона во взаимосвязи с положениям ст.ст.302 ч.4 и 307 УПК РФ, в соответствии с руководящими разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N55 «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в числе прочих, также описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа, формы вины, мотивов, целей и последствий его совершения, а также доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого. Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора выводов об установлении приведенных обстоятельств, отнесенных к объективной стороне состава преступления, означает неустановление обстоятельств, отнесенных к предмету доказывания в уголовном судопроизводстве и виновности лица в совершении инкриминированного лицу преступления.

По смыслу ст. 293 УК РФ во взаимосвязи с положениями ст.ст.73 и 85 УПК РФ преступная халатность в придаваемым смыслом ст.293 УК РФ представляет собой не любое, а только такое неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей по службе вследствие недобросовестного или небрежного отношения к ним, если оно повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Обязательным элементом объективной стороны данного состава преступления, подлежащим доказыванию в силу ст.73 УПК РФ в уголовном процессе, является наступление приведенных последствий, предусмотренных диспозицией ч.1 ст.293 УК РФ, от установления которых зависит принятие правильного решения о разграничении в деянии должностного лица наличия состава дисциплинарного, административного проступка или преступления и привлечении лица соответственно к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности.

Вопреки требованиям приведенных норм закона, ограничившись указанием на признание установленными изложенных фактических обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к ним, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО12 при изложенных обстоятельствах орган следствия, в то же время, не привел в постановлении о привлечении в качестве обвинения и в обвинительном заключении в отношении ФИО1 все признаки, характеризующие объективную сторону данного состава преступления, как указано в диспозиции ч.1 ст.293 УК РФ.

В нарушение требований ст.307 УПК РФ, судом в описательно-мотивировочной части приговора не приведены установленные материалами дела наступившие в результате действий (бездействия) ФИО1 конкретный размер ущерба или существенные нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, являющиеся элементом объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, также не мотивированы выводы суда в указанной части с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, с учетом результатов проверки и опровержения (подтверждения) представленных стороной защиты доказательств и выдвинутых доводов о недоказанности стороной обвинения причинения действиями (бездействием) подсудимого ущерба и вреда, предусмотренного диспозицией ч.1 ст.293 УК РФ.

Таким образом, ни органом следствия, ни судом не установлена объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ, в совершении которого признан виновным ФИО1

Нельзя признать основанными на законе также выводы суда в части предъявленного ФИО1 обвинения по квалифицирующему признаку совершения данного преступления с «причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека».

По смыслу положений ст.293 УК РФ наступление иных последствий, предусмотренных ч.ч.2,3 ст.293 УК РФ, в том числе причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, является отягчающим обстоятельством и квалифицирующим признаком данного состава преступления, подлежащего вменению в вину лица, если установлен состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку органом следствия и судом не установлено наличие в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, указанный квалифицирующий признак не может быть вменен в вину обвиняемому в качестве квалифицирующего признака.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе, приходя к выводу о халатном отношении начальника УЖКХ ФИО1 к исполнению служебных обязанностей, связанных с обеспечением качественного и надлежащего строительства и сдачи в эксплуатацию объекта - детской площадки с соблюдением требований ГОСТа при изложенных обстоятельствах, признавая в указанных действиях (бездействии) ФИО1 состав преступной халатности, то есть преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, суд первой инстанции, в то же время, допустил существенные противоречия в своих выводах в указанной части и признанных судом установленными фактических обстоятельствах дела, выразившихся в том, что изначально проектно-сметная документация на строительство и реконструкцию объекта составлялась проектировщиком Свидетель №2 на основании и в рамках представленного в УЖКХ г. Махачкалы управлением архитектуры г. Махачкалы утвержденного последним проекта сметной документации данного объекта, в котором не предусматривались названные работы по укладке ударопоглощающего покрытия на детской площадке.

Судом необоснованно оставлены без внимания и надлежащей оценки в приговоре имеющие существенное значение для разрешения дела доводы стороны защиты и обстоятельства, изложенные в них, о том, что проектировщик ФИО6 К.Р. при изложенных обстоятельствах не имел право и не мог самостоятельно составить новый локальный сметный расчет, отличный от представленного ему проекта сметной документации, утвержденного управлением архитектуры и градостроительства г. Махачкалы, или дополнить данный проект не предусмотренными дополнительными видами работ. В связи с этим суд апелляционной инстанции находит необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что приведенные нарушения явились следствием принятия ФИО1 на должность проектировщика управления ФИО17, не соответствующего квалификационным требованиям указанной должности, поскольку составление последним локально-сметного расчёта без указания в нем работ по укладке ударопоглощающего покрытия не связано с законностью (незаконностью) принятия ФИО17 на работу и соответствия последнего занимаемой должности. Кроме того, составленный ФИО17 локально-сметный расчёт исполнен в полном объеме, проект был подтвержден дефектным актом, не был исправлен и дополнен соответствующими службами архитектуры, контроля и технического надзора, в том числе путем составления и оформления дефектного акта и дополнительного включения данных работ в проектно-сметную документацию приведенного объекта. Данный недостаток не был замечен органами технического надзора и контроля при приеме объекта в эксплуатацию, а также в ходе дальнейшей эксплуатации детской площадки в течение длительного времени после завершения строительства и сдачи ее в эксплуатацию в ноябре 2017 года вплоть до наступления <дата> события, связанного с падением <.> ФИО18

Судом также оставлены без надлежащей оценки противоречащие приведенным выводам суда установленные материалами дела фактические обстоятельства, согласно которым основным исполнителем данного проекта явилась администрация г. Махачкалы, ответственным за реализацию программы был назначен заместитель главы администрации г. Махачкалы Свидетель №6, программа и дизайн проекта, конкретные объекты, проекты сметной документации, в том числе по данному объекту, подлежащие реализации, изначально изготовлены и утверждены управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы и последним представлены в УЖКХ.

Данные обстоятельства соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются положенными в основу приговора суда приведенными доказательствами, в частности, показаниями самого осужденного ФИО1, свидетелей Свидетель №5, главы администрации г. Махачкалы, Свидетель №6, заместителя главы администрации г. Махачкалы, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, постановлениями и распоряжениями главы администрации г. Махачкалы Свидетель №5 и начальника УЖКХ ФИО1, локальной сметой, контрактами на выполнение работ по строительству и реконструкции указанных объектов и др.

Как следует из приведенных фактических обстоятельств дела, начальником управления ФИО1 также приняты все меры по надлежащей реализации данной программы. В этих целях ФИО19 были изданы приказы и распоряжения об обеспечении надлежащего проектирования, своевременного и качественного завершения строительства и сдачи в эксплуатацию данного объекта, определены и назначены ответственные за реализацию данной программы по отдельным направлениям конкретные должностные лица и сотрудники УЖКХ. В частности, ответственным за заключение контрактов на выполнение работ, осуществление контроля в обеспечении реализации программы был назначен заместитель начальника УЖКХ - ФИО2 З.С., выполнение работ, связанных с проектированием назначен проектировщик отдела технической инспекции - ФИО6 К.Р., обеспечением контроля и надзора осуществления работ и приема выполненных работ и в эксплуатацию объекта назначены главный инженер управления - ФИО20, инженер жилищно-коммунального отдела управления - Свидетель №3, старшие инженеры-инспекторы отдела технической инспекции управления - ФИО21 и ФИО22 и др.

Приведенные обстоятельства не оспариваются сторонами, также подтверждаются положенными в основу приговора суда по настоящему делу показаниями самого осужденного ФИО1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО20, ФИО21 и ФИО22, также приведенными постановлениями и распоряжениями начальника УЖКХ ФИО1

Как следует из приговора и установлено материалами уголовного дела, данная детская площадка, не соответствующая ГОСТу и СНиП, была принята в эксплуатацию без устранения приведенных нарушений не начальником управления ФИО1, а инженером-инспектором управления Свидетель №3, ответственным за проверку соответствия объекта требованиям закона, что также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО20, ФИО21 и ФИО22 и др.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необоснованными и противоречащими установленным судом фактическим обстоятельствам дела выводы и решение суда о признании в деянии начальника УЖКХ администрации г. Махачкалы ФИО23 состава преступления - халатности, выразившейся в ненадлежащем и небрежном исполнении своих служебных обязанностей при осуществлении работ по проектированию, заключению контракта на выполнение, выполнению работ по строительству детской площадки и сдаче ее в эксплуатацию, а также последующей эксплуатации указанного объекта.

Противоречат приведенным установленным материалами уголовного дела фактическим обстоятельствам дела также выводы суда о вменении в вину осужденному ФИО1 в совершении последним халатности действий, совершенных заместителем начальника управления Свидетель №4 по заключению с нарушением установленного законом порядка муниципального контракта с подрядчиком ООО «Ротонда», которым выполнены все работы в полном объеме, в соответствии с контрактом и установленной проектно-сметной документацией. Кроме того, за совершение действий по заключению контракта без проведения аукциона ФИО2 З.С. осужден приговором суда.

Как следует из материалов дела, приведенные действия Свидетель №4, на которого приказом начальника управления ФИО1 были возложены обязанности по заключению контракта, также не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей по обеспечению реализации данной программы.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложенным в приговоре, основаны на ошибочном толковании и неправильном применении закона и противоречат доказательствам, положенным в основу обвинения, также выводы суда о наличии причинно-следственной связи между халатным отношением к исполнению своих должностных обязанностей начальника УЖКХ ФИО1 и наступившими последствиями по причинению вреда здоровью малолетней ФИО12 в результате падения с горки детской площадки при изложенных обстоятельствах.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к необоснованному и ошибочному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между исполнением своих служебных обязанностей ФИО1 и наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО12 при изложенных обстоятельствах.

Как следует из приведенных установленных судом фактических обстоятельств дела, ФИО24 работал в указанной должности начальника УЖКХ администрации г. Махачкалы в период с 2015 по 2019 годы.

Указанный объект был сдан в эксплуатацию в ноябре 2017 г., за время работы ФИО1 на указанной должности не имело место каких-либо случаев, связанных в том числе с причинением вреда здоровью человека, наступлением иных последствий в результате эксплуатации данной детской площадки вплоть до <дата>, когда малолетняя ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на детской игровой площадке вместе со своим отцом, забравшись на верхнюю площадку детской горки с гладким наклонным спуском и лесенкой, перевернулась через бортик горки, упала на землю, ударилась головой о твёрдую поверхность асфальта, уложенного вместо ударопоглощающего покрытия, в результате падения причинен тяжкий вред ее здоровью.

Указанное происшествие произошло в период эксплуатации и в связи с эксплуатацией сданного в ноябре 2017 года с нарушением требований ГОСТа названного объекта, к которому ФИО1 уже не имел отношения в связи с его увольнением с 2019 года с указанной должности.

Таким образом, признавая ФИО1 виновным, суд признал установленными разновременные события, связанные с проектированием и строительством (реконструкцией) детской площадки с мая по ноябрь 2017 года, сдачей ее в эксплуатацию в ноябре 2017 года, последующей эксплуатацией данной площадки до <дата> с нарушением требований ГОСТа, без укладки ударопоглощающего покрытия, а также получением потерпевшей телесных повреждений в результате падения с горки при изложенных обстоятельствах в период, когда осужденный ФИО1 не работал в указанной должности и не имел отношение по службе к эксплуатации данной детской площадки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными и правильными доводы стороны защиты, в том числе повторяющиеся в апелляционной жалобе, о неустановлении причинно-следственной связи между названным событием, произошедшим по истечению длительного периода после сдачи детской площадки в эксплуатацию - <дата>, и действиями, связанными с исполнением должностных обязанностей руководителем УЖКХ ФИО1 по обеспечению надлежащего проектирования и сдачи в эксплуатацию детской площадки согласно требованиям ГОСТ.

Таким образом, положив в основу приговора наступившие в разное время отдельные события, а также самостоятельные действия различных должностных лиц администрации города и УЖКХ, в том числе осужденного ФИО1, связанные с исполнением последними должностных обязанностей по проектированию, сдаче в эксплуатацию, последующей эксплуатации данной детской площадки с нарушением требований ГОСТа, суд пришел к неверному выводу и решению о наличии причинно-следственной связи между исполнением ФИО1 своих должностных обязанностей и наступлением вреда здоровью ФИО12 при изложенных обстоятельствах, а также о признании в деянии ФИО1 состава преступления - халатности.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит, что без разграничения приведенных самостоятельных событий и действий всех должных лиц, в том числе осужденного ФИО1, имевших отношение по службе к обеспечению проектирования, исполнения и сдачи в эксплуатацию, последующей эксплуатации данной детской площадки, также без установления причинно-следственной связи между данными событиями и действиями конкретных должностных лиц и наступившими последствиями, в том числе тяжкого вреда здоровья ФИО12 в результате падения с детской горки, невозможно принятие законного, обоснованного решения о признании в деянии конкретного должностного лица состава преступной халатности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что органом следствия не добыто, стороной обвинения не представлено суду апелляционной инстанции, также судом первой инстанции не установлено и не приведено в обжалованном приговоре достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих совершение подсудимым ФИО1 преступной халатности, наличие в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, поэтому находит предъявленное ФИО1 обвинение является незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24 ч.1 п.2, 302 ч.ч.2 и 4, 389.20 ч.1 п.8, 399.21 УПК РФ, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде своих решений (определения КС РФ от <дата> №, от <дата> №, 26.11. 2018 №-О, от 30.11. 2021 года № и др.), принимая во внимание то, что в ходе апелляционного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не установлены какие-либо иные, новые обстоятельства по делу, также не ставились под сомнение относимость, допустимость и достоверность положенных в основу принятия решения доказательств, совокупностью которых не подтверждены, а опровергнуты выводы суда первой инстанции о наличии в деянии ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, в частности, не установлены признаки объективной стороны состава данного преступления, суд апелляционной инстанции находит подлежащим приговор суда в отношении ФИО1 по настоящему делу подлежащим отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит подлежащим признанию за ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ права на реабилитацию, разъяснив возможность возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.20,389.15п.1,2,389.20,389.21,389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО31 в интересах ФИО1

Уголовное дело и уголовное преследование, возбужденное в отношении ФИО1 по ч.2 ст.293 УК РФ, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию, разъяснив возможность возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Отменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий: