Решение № 2А-90/2024 2А-90/2024~М-64/2024 М-64/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 2А-90/2024

Дело № 2а-90/2024

УИД: 19RS0013-01-2024-000101-21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорск, Республика Хакасия 05 апреля 2024 года

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Крыциной А.И.,

при секретаре судебного заседания Ждановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (ООО ПКО "СААБ") в лице представителя ФИО1 к старшему судебного приставу Сорского городского отделения судебных приставов УФССП по РХ ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Сорского городского отделения судебных приставов УФССП по РХ ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (ООО ПКО "СААБ") обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебного приставу Сорского городского отделения судебных приставов УФССП по РХ ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РХ о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Сорского городского отделения судебных приставов УФССП по РХ ФИО2, а именно 19 февраля 2020 года Административным истцом - ООО ПКО "СААБ" заказным письмом (почтовому отправлению присвоен трек-номер 60399544039341) в Сорское городское отделение УФССП России по Республике Хакасия с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен исполнительный документ № 2-2030/2018 от 12.07.2018 года, выданный мировым судьей судебного участка в границах г. Сорска о взыскании задолженности с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО ПКО "СААБ". Согласно информации на официальном сайте Почты России, почтовое отправление с трек-номером 60399544039341, вручено адресату 02 марта 2020 года. Однако до настоящего времени Административный истец не уведомлен судебным приставом-исполнителем о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, старший судебный пристав Сорского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 проявила бездействие в реализации предоставленных полномочий, допустила факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав Административного истца на своевременное правильное исполнение требований исполнительного документа в виде неполучения присужденных денежных средств, содержащихся в исполнительном документе, по взысканию ущерба административного истца, так задолженность должника ФИО3 не погашена и составляет 47 662 рублей 99 копеек. Просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Сорского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, обязать зарегистрировать и принять к исполнению исполнительный документ № 2-203/2018 от 12.07.2018, а также направить в адрес административного истца постановление о возбуждении исполнительного производства, либо постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Представитель административного истца ООО ПКО "СААБ" ФИО1, действующая на основании доверенности не явилась, извещена о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в административном иске просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель административного ответчика - УФССП по РХ не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом по известным адресам, причины неявки суду не сообщила.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Старший судебный пристав Сорского городского отделения судебных приставов УФССП по РХ ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, предоставила письменный отзыв, согласно которому, на основании исполнительного документа от 17.03.2020 № 2-2030 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство от 19.03.2020 № 6987/20/19021-ИП о взыскании задолженности в размере 47 662 рублей 99 копеек, которое было направлено сторонам. Однако реестры отправки постановления на сегодняшний день уничтожены в связи с истечением двухлетнего срока хранения, в соответствии с инструкцией по делопроизводству и представить в судебное заседание не представляется возможным. Согласно сведениям ПАО "Сбербанк", ООО "ХКФ" на имя ФИО3 открыты расчетные счета. В соответствии со ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" 08 апреля 2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства на депозитный счет Сорского городского отделения судебных приставов согласно постановлений, с расчетных счетов не поступали, ввиду их отсутствия на счетах. С целью исполнения требований исполнительного документа, 18 августа 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, которое направлено ИП ФИО4 Денежные средства на депозитный счет Сорского городского отделения судебных приставов с доходов должника не поступали, ввиду увольнения с места работы.Согласно данным ГИБДД авто - мото - транспортные средства, зарегистрированные за должником не установлены.

С целью проверки имущественного положения ФИО3, судебным приставом-исполнителем осуществлены выезды по адресу должника, в ходе которых установлено, что должник не проживает по месту жительства. 18 января 2021 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии со ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии приказом от 18.05.2017 № 238 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия" постановление об окончании, оригинал исполнительного производства направлен простым почтовым реестром.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением. Приняв решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, не просивших об их обязательном участии в судебном заседании, выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ) указано, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ " О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к исполнительным документам направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в статьях 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", и не является исчерпывающим.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 9 Федерального закона "О судебных приставах" главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации возглавляет территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по соответствующим субъекту или субъектам Российской Федерации (далее - служба судебных приставов субъекта (служба судебных приставов субъектов) Российской Федерации). Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

На основании ст. 10 названного Закона старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела 19 марта 2020 года судебным приставом исполнителем на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска возбуждено исполнительное производство № 6987/20/19021-ИП в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу ЗАО "Специализированное агентство Аналитики и Безопасности" денежных средств в размере 47 662 рублей 99 копеек.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или в суде в десятидневный срок оспорено не было. Должнику был установлен добровольный срок для исполнения требований исполнительного документа. Должник был предупрежден о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" "содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства", согласно ч. 8 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" "истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения и или окончания исполнительного производства" из положений указанных статей следует, что двухмесячный срок для исполнения является рекомендательным, а не пресекательным.

В соответствии со ст. 12 ФЗ " О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты следующие меры принудительного исполнения: направлены запросы в кредитные учреждения, налоговые и пенсионные органы, в ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах. 18 августа 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, которое было направлено ИП ФИО4

В ходе исполнительных действий было установлено, что денежные средства на депозитный счет Сорского городского отделения судебных приставов не поступали, так как должник был уволен по месту работы, у ФИО3 транспортные средства не зарегистрированы, денежные средства на счетах отсутствуют.

Указанные сведения позволяют суду прийти к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель принял все зависящие от него меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа (осуществлены необходимые запросы, выезды по месту жительства, вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст. 46 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

18 января 2021 года судебным приставом-исполнителем на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Исходя из установленных обстоятельств дела суд, пришел к выводу о неподтверждении доводов административного иска о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в невозбуждении исполнительного производства не нашли своего подтверждения.

Как установлено в ходе судебного заседания постановление о возбуждении исполнительного производство было вынесено 19 марта 2020 года и было направлено сторонам, однако реестры отправки постановления о возбуждении исполнительного производствам уничтожены в связи с истечением двухлетнего срока хранения, в соответствии с инструкцией по делопроизводству. По исполнительному производству были произведены необходимые запросы, осуществлён выезд по месту жительства должника, вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, однако денежные средства на депозитный счет Сорского городского отделения судебных приставов с доходов должника не поступали, авто-мото-транспортные средства не зарегистрированы. 18 января 2024 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое было направлено в адрес истца, что подтверждается почтовым реестром, который в соответствии со ст. 46 ФЗ " Об исполнительном производстве", в соответствии с приказом от 18 мая 2017 года № 238 " Об утверждении инструкции по делопроизводству в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия" оригинал исполнительного производства направлен простым почтовым реестром.

Таким образом, суд полагает, что приставом принимался весь комплекс мер в рамках исполнительного производства, а взыскатель не лишен был возможности истребовать интересующую его информацию, однако, с он с соответствующим заявлением не обращался.

Кроме этого, в нарушение положений ст. 62 и ст. 226 КАС РФ доказательств того, что не направление взыскателю указанного постановления повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, препятствовало ему в реализации его прав и обязанностей как участника исполнительного производства, равно как и сведений о том, каким образом не направление взыскателю в установленный срок исполнительного документа нарушило его права и законные интересы административным истцом не представлено.

Поскольку необходимая для признания действий старшего судебного пристава ФИО2 незаконными в соответствии с требованиями ст.227 КАС РФ совокупность условий (несоответствие оспариваемых действий закону и нарушение прав и законных интересов административного истца) по настоящему делу отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО "Специализированное Агенство Аналитики и Безопасности" (ООО ПКО "СААБ") в лице представителя ФИО1 к старшему судебного приставу Сорского городского отделения судебных приставов УФССП по РХ ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РХ о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Сорского городского отделения судебных приставов УФССП по РХ ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Сорский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий: А.И. Крыцина

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2024 года.

Председательствующий: А.И. Крыцина