Решение № 2А-700/2018 2А-700/2018~М-694/2018 М-694/2018 от 26 октября 2018 г. по делу № 2А-700/2018

Мотивированное
решение изготовлено 26.10.2018 года

Дело № 2а-700/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 г. г.Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Маховой Н.А.,

при секретаре Буткиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Кредит Коллект» к судебному приставу исполнителю Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1, Даниловскому районному отделу УФССП по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области о признании действий судебного пристава –исполнителя Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области по окончанию исполнительного производства № 8444/18/76011-ИП незаконными, отмене постановления от 06.08.2018 года.

установил:

ООО «Кредит Коллект» обратилось в Даниловский районный суд Ярославской области с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Даниловского РОСП УФССО России по Ярославской области ФИО1 о признании действий судебного пристава –исполнителя Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области по окончанию исполнительного производства № 8444/18/76011-ИП незаконными, отмене постановления от 06.08.2018 года.

В обоснование заявленных требований указало, что Даниловским районным судом Ярославской области по делу № 2-274/2015 было вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2, данное решение вступило в законную силу 09.07.2015 г. 15.05.2018 г. заявление о возбуждении исполнительного производства, определение о замене стороны взыскателя и исполнительный лист серии ФС № 004863148 были направлены в адрес Даниловского РОСП, согласно РПО № 15000319019429 получено адресатом 22.05.2018 в 15:45 час. В нарушение требований ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №"~229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство было возбуждено только 14.06.2018 г. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялась. Исполнительное производство № 8444/18/76011-ИП от 14.06.2018 г., должником по которому является ФИО2, находилось в работе у судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП ФИО1. 14.08.2018 г. при сверке возбужденных исполнительных производств через официальный сайт ФССП России установлено, что исполнительное производство № 8444/18/76011-ИП окончено 06.08.2018 г. по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В этот же день 14.08.2018 г. было подано заявление через личный кабинет стороны исполнительного производства на сайте УФССП. 21.08.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 был дан ответ по вышеуказанному заявлению, согласно которого отказано в отмене постановления окончании (прекращении) исполнительного производства. 05.09.2018 г. взыскателем была подана жалоба на имя Руководителя УФССП Ярославской области, по итогам рассмотрения которой 18.09.2018 года и.о. начальника Даниловского РОСП УФССП Росси и по Ярославской области- старшим судебным приставом было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Задолженность по вышеуказанному исполнительному документу не погашается, никаких действий, направленных на погашение задолженности, должником не предпринимается. Из всего вышеперечисленного полагают, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 вообще не принималось никаких мер по объявлению в розыск имущества должника, таким образом окончание исполнительного производства по указанному основанию является незаконным. Данные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 8444/18/76011-ИП и нарушении прав взыскателя как стороны исполнительного производства.

Представитель административного истца ООО «Кредит Коллект» в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель административного ответчика Даниловского РОСП УФССП России по ЯО ФИО3 предоставила письменный отзыв, из которого следует, что в Даниловском районном отделе УФССП по Ярославской области находилось на исполнении исполнительное производство № 8444/18/76011-ИП, возбужденное 14.06.2018 на основании исполнительного листа № ФС 004863148 от 09.07.2015 выданного Даниловским районным судом ЯО о взыскании с ФИО2 солидарно задолженности в размере 86635.21 руб. в пользу ООО «Кредит Коллект». Остаток долга по состоянию на 19.10.2018 в рамках сводного исполнительного производства составляет 78716.17 руб., задолженность погашается за счет солидарного должника ФИО4 Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя направлялось на электронную почту взыскателя. В рамках исполнительного производства № 8444/18/76011-ИП судебным приставом- исполнителем одновременно с возбуждением исполнительного производства в соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона, с целью исполнения требований исполнительного документа, совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на установление имущественного положения ФИО2, в том числе по направлению запросов в регистрирующие органы, финансово-кредитные учреждения. Согласно сведениям Росреестра за должником зарегистрирована 1/3 доли 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ЯО <адрес> приобретенного на материнский капитал и являющаяся его единственным жильем. Проверка имущественного положения должника по адресу: <адрес> производилась. Должник проживает в доме матери, нигде не работает, ведет аморальный образ жизни, имущества по данному адресу принадлежащего должнику, не установлено.

В соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» розыск должника или имущества должника осуществляется по заявлению взыскателя, либо инициативе судебного пристава-исполнителя. В данном случае имущество у должника отсутствует, место нахождения должника известно в связи с чем розыск и того и другого не целесообразен.

Согласно ответу УПФР должник не работает, получателем пенсии не является. Сведения в кредитных учреждениях о расчетных счетах и вкладах должника отсутствуют. Таким образом должник не имеет денежных средств, имущества и доходов, на которые возможно обратить взыскание.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, все доводы, указанные в заявлении являются безосновательными и необоснованными, меры принудительного исполнения судебным приставом- исполнителем Даниловского районного отдела судебных приставов ФИО1 в рамках исполнительного производства 8444/18/76011-ИП от 14.06.2018 применены в полном объеме, постановление об окончании исполнительного производства законно и обосновано. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании судебный пристав -исполнитель Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1 просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного соответчика УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо (должник) ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований административного истца, так как судебным приставом -исполнителем Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1 по возбужденному исполнительному производству были предприняты все действия по установлению имущества должника. Пояснил, что он имеет в собственности 1/3 доли 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> приобретенного на материнский капитал, но проживает с матерью в <адрес>, в ее квартире, он собственником квартиры не является. Иного имущества у ФИО2 не имеется. Нигде официально не работал. С 08.10.2018 года имеет неофициальную подработку в <адрес>, однако зарплату еще не получал. Имеет задолженность по алиментам.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает, что административные исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что решением Даниловского районного суда Ярославской области от 19.05.2015 года с ФИО4 и ФИО2 в пользу ОАО «Россельхозбанк» солидарно взысканы денежные средства по кредитному договору № <***> от 05.04.2013 года в размере 86 635 рубль 21 коп. 23.

Определением Даниловского районного суда Ярославской области от 23.03.2018 года заменен взыскатель с ОАО «Россельхозбанк» на ООО «Кредит Коллект» по кредитному договору № <***> от 05.04.2013 года.

14.06.2018 года судебным приставом-исполнителем Даниловского районного отдела УФССП по Ярославской области по заявлению взыскателя ООО «Кредит Коллект» 14.06.2018 г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании 69 600 руб. с должника ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС 004863148 от 09.07.2015 г., выданного Даниловским районным судом Ярославской области.

Материалы исполнительного производства содержат сведения о совершении судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительных действий до окончания исполнительного производства. На основе полученных ответов на запросы, направленные в пенсионные, регистрационные органы и организации, кредитные учреждения судебным приставом-исполнителем не установлено наличие денежных средств и иного имущества должника, на которое в соответствии с законом могло быть обращено взыскание.

Согласно сведениям Росреестра за должником зарегистрирована 1/3 доли 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> приобретенного на материнский капитал и являющаяся его единственным жильем.

Также установлено, что по адресу указанному в исполнительном документе, а именно ЯО, <адрес> должник проживает, но не зарегистрирован, собственником имущества не является.

В связи с тем, что все принятые меры оказались безрезультатными, судебным приставом было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

06 августа 2018 года составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, так как судебным приставом-исполнителем Даниловского районного отдела УФССП по Ярославской области установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского районного отдела УФССП по Ярославской области от 06.08.2018 года исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, при этом суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем были приняты все допустимые меры по отысканию имущества должника, которые оказались безрезультатными, в связи с чем судебным приставом-исполнителем на законных основаниях вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; постановление и.о. начальника Даниловского районного отдела УФССП России по Ярославской области об отказе в удовлетворении заявления взыскателя об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 18.09.2018 года вынесено в рамках компетенции должностного лица в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При этом в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 указанной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный лист, выданный судом, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 5 статьи 46).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства; перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим; отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Утверждения административного истца о незаконном бездействии административного ответчика, отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительных документов, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В отношении должника судебным приставом-исполнителем были приняты все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными. Оспариваемое постановление соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", принято должностным лицом в пределах полномочий при наличии к тому законных оснований. Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебных решений.

Довод административного истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства было возбуждено с нарушением срока, не может являться основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства.

В силу требований п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Оспариваемое постановление соответствует задачам исполнительного производства, имеет целью правильное исполнение судебного акта, в связи с чем не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований ООО «Кредит Коллект» должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Кредит Коллект» к судебному приставу исполнителю Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1, Даниловскому районному отделу УФССП по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области о признании действий судебного пристава –исполнителя Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области по окончанию исполнительного производства № 8444/18/76011-ИП незаконными, отмене постановления от 06.08.2018 года № 8444/18/76011-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца в Ярославский областной суд через Даниловский районный суд с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А.Махова