Решение № 2-1173/2017 2-1173/2017~М-1022/2017 М-1022/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-1173/2017

Дело №2-1173/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по иску ФИО1 к АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», действуя в интересах АКБ «Пробизнесбанк», обратился в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от <дата скрыта> в общей сумме 8 243 853 рубля 77 копеек, в том числе: основной долг – 594 775 рублей 65 копеек, проценты – 359 790 рублей 08 копеек, пени – 7 289 288 рублей 04 копейки, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 420 рублей.

Требования обоснованы нормами ГК РФ, ГПК РФ, а так же мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». <дата скрыта> между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <номер скрыт>ф, по условиям которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере1 000 000 рублей сроком на до 18 июня 2016 года, с процентной ставкой 0,08% в день. Задолженность, предъявленная к взысканию, рассчитана по состоянию на 11 февраля 2017 года.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, представил отзыв на возражения ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО2 (л.д. 62), исковые требования признал в части требования суммы основного долга и процентов, возражал против взыскания штрафных санкций. Пояснил, что ответчик признает нарушение сроков возврата кредита в период, предшествовавший лишению банка лицензии. Ответчик предпринимали попытки выяснить способ и порядок произведения платежей после августа 2015 года. Разъяснений от АКБ «Пробизнесбанк» не было. Центральный банк РФ рекомендовал руководствоваться информацией, размещенной на официальном сайте ГК АСВ в разделе ликвидация банков.

От ответчика ФИО1 его представителем подано исковое заявление (л.д. 98), в котором заявлено требование о взыскании с АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование требований указано, что со стороны АКБ «Пробизесбанк» допущено нарушение прав ФИО1 как потребителя, поскольку после отзыва лицензии банк не уведомил о способах оплаты и не представил информацию о том, на какой счет производить переводы денежных средств.

Конкурсный управляющий, получив встречное исковое заявление, отзыва на него не представил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п.п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженности перед кредитной организацией, требование об ее взыскании.

Как усматривается из п. 2 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из ч. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела судом установлено, что <дата скрыта> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер скрыт>ф, сроком на 36 месяцев, на сумму 1 000 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом 0,08% в день (л.д. 13).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

<дата скрыта> сумма кредита 1 000 000 рублей зачислена на счет ответчика ФИО1 <номер скрыт> в соответствии с п.2.1 договора (л.д. 21).

В судебном заседании установлено, что по сведениям официального интернет – сайта Центрального банка Российской Федерации лицензия у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана приказом Банка России №ОД-20171 от 12.08.2015г., что истец не опровергает.

В соответствии с ч. 8 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России:

не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями параграфом 4.1 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

совершает действия, предусмотренные статьей 23.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 22.6 Главы 22 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 09.11.2005 N 279-П), в период после дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня открытия конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора временная администрация вправе совершать операции по взысканию и получению в наличной и безналичной денежной форме дебиторской задолженности, включая операции по возврату заемщиками кредитов и займов, депозитов, в том числе размещенных в Банке России, и других размещенных средств, а также неустоек, пеней и штрафов, возврату авансовых платежей кредитной организации, получению средств от погашения ценных бумаг и доходов по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности, истребованию и возврату имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц.

Суду не представлено каких-либо доказательств, что конкурсный управляющий или временная администрация банка направила заемщику или поручителю сведения о счете, на который следует направлять денежные средства во исполнение обязательств по кредитному договору. Из материалов дела следует, что иск поступил в Переславский районный суд 03 августа 2017 года (л.д. 4). Лишь 29 июля 2017 года ответчику истец направил информацию о реквизитах, по которым возможно погашение задолженности (л.д. 24, 25). Представитель ответчика поясняет, что помимо требования с реквизитами, представленного истцом в материалы дела, в адрес ФИО1 поступало письмо с указанием реквизитов для платежей, датированное 10 мая 2017 года. Дату фактического получения данного письма ФИО1 не помнит.

Допустимых и достаточных доказательств того, что информация о реквизитах была направлена ответчикам ранее, мая 2017 года материалы дела не содержат.

Из графика платежей следует, что ежемесячная дата аннуитетного платежа – 10, 11 или 12 числа соответствующего месяца (л.д. 15).

Из расчета исковых требований, представленного истцом, видно, что ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнял с нарушением сроков, просрочки стад допускать с сентября 2013 года. Задолженность, в том числе по штрафам, сначала погашал, однако, с апреля 2014 года вносимые должником денежные средства задолженность не погашали в полном размере. С августа 2015 года платежи по договору прекращены (л.д.8-12).

По состоянию на 12 августа 2015 года, исходя из расчета, представленного истцом, ФИО1 имел задолженность по уплате основного долга в размере 174 946 рублей 17 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 110 182 рубля 30 копеек, а так же задолженность по штрафным санкциям в размере 1 327 469 рублей 36 копеек.

В соответствии с п.4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном исполнении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Согласно расчету истца размер пени определен по состоянию на 11 января 2017 года и составляет 7 289 288 рублей 44 копейки (л.д. 11-12).

Представитель ответчика заявляет о несоразмерности размера пени и просит снизить их.

По мнению суда, правовых оснований для начисления пени после 12 августа 2015 года у истца не имеется.

При этом суд исходит из того, что истцом не предоставлено доказательств того, что после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций конкурсный управляющий уведомил ответчика ранее лета 2017 года о новых реквизитах для приема платежей. Как следует из материалов дела, до отзыва лицензии у банка заемщик обязательства по кредитному договору исполнял. Доказательств, что после отзыва лицензии у банка офис представительства банка был открыт и принимал платежи, суду не представлено.

В силу ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор же согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из указанных положений закона, а также с учетом положений ст. 401 ГК РФ, определяющей основания ответственности за нарушение обязательства, суд полагает, что просрочка исполнения обязательств после 12 августа 2015 года была обусловлена поведением истца, не сообщившего ответчику банковских реквизитов для направления денежных средств по погашению кредита.

Приходя к указанным выводам, суд так же принимает во внимание, что ответчик ФИО1 предпринял достаточные меры для получения информации о получении информации о реквизитах для производства платежей, поскольку в марте 2016 года направил в адрес Центробанка РФ соответствующий запрос, на который получил рекомендацию ознакомиться с информацией на официальном сайте ГК АСВ сети Интернет, в разделе «Ликвидация банков» (л.д. 66).

Подобное разъяснение суд надлежащим не признает, по следующим причинам.

Действительно, на официальном Интернет-сайте Агентства по страхованию вкладов, в предлагаемом разделе «Ликвидация банков» размещены платежные реквизиты Агентства для погашения задолженности по кредитам ликвидируемых банков, в том числе в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО).

Вместе с тем, достоверных сведений о том, когда именно была размещена информация об этих реквизитах, в материалах дела не имеется. Более того, на том же Интернет-сайте, так же в разделе «Ликвидация банков», в подразделе «Новости» размещена информация о порядке погашения задолженности по кредитным договорам заемщиками ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Данная информация содержит сведения об иных реквизитах для погашения задолженности по кредитным договорам.

Согласно ч. 1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, не убедившись в надлежащих реквизитах для оплаты, и произведя платеж, ответчик мог нести риск наступления для себя неблагоприятных последствий.

Суд полагает, что применение в данной ситуации ст. 327 ГК РФ так же не допустимо. Согласно ч. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 57 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснил, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ). Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Из толкования ст. 327 ГК РФ следует, что внесение денег в депозит нотариуса является правом должника, а не обязанностью. Наравне с этим правом у ФИО1 имелось право приостановить исполнение обязательств по кредитному договору до получения информации о реквизитах для внесения платежей, обязанность по предоставлению которых, в силу закона, возложена на истца. ФИО1 выбрал один из двух предлагаемых законов вариантов поведения и приостановил внесение платежей.

По состоянию на 12 августа 2015 года размер пени, согласно расчету истца составил 1 327 469 рублей 36 копеек (л.д. 12). Начисление после указанной даты неустойки является неправомерным.

Вместе с тем, суд полагает необходимым и возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей в силу следующего.

По общему правилу, установленному ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд находит, что размер начисленной и предъявленной к взысканию неустойки, в том числе по состоянию на 12 августа 2015 года, явно несоразмерен сумме основного долга, наступившим последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, и подлежит уменьшению.

В судебном заседании установлено, что реквизиты истцом сообщены ответчику заказным письмом, направленным 26 июля 2017 года, а так же письмом от 10 мая 2017 года. Период кредитования истек. До настоящего времени задолженность не погашена, следовательно, истец вправе требовать исполнения обязательства от ответчика по уплате основного долга, процентов на него. Таким образом, требования о взыскании основного долга и процентов - платы за кредит, а так же пени в части 50 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Судом проверен расчет задолженности по основному долгу и процентов на предмет соответствия условиям кредитования. Противоречий не выявлено. Согласно расчету основной долг – 594 775 рублей 65 копеек, проценты – 359 790 рублей 08 копеек. Данные суммы подлежат взысканию.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 49 420 рублей (л.д. 46). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом ст. 33.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца, надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 610 рублей 17 копеек.

При расчете размера государственной пошлины, подлежащей взысканию, суд учитывает размер основного долга – 594 775 рублей 65 копеек, процентов – 359 790 рублей 08 копеек, а так же размере пени 1 327 469 рублей 36 копеек, которые истец вправе был предъявлять к взысканию. Уменьшение судом пени в порядке ст. 333 ГК РФ не влечет перерасчет размера государственной пошлины.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на п. 1 ч. 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а так же указывает на то, что АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) не уведомил о порядке и способах оплаты кредита после отзыва лицензии.

Согласно п. 1 ч. 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что до лета 2017 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) не уведомил ФИО1 о реквизитах для внесения платежей по кредитному договору. Тем самым банк лишил ФИО1 возможности исполнять обязательства по договору, нарушив его права как потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав ФИО1 как потребителя в связи с несвоевременной передачей ему сведений о реквизитах счета для погашения кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) компенсации морального вреда, и определяет его размер с учетом принципов разумности и справедливости, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, длительности нарушения права, иных фактических обстоятельств в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) надлежит взыскать в пользу ФИО1 штраф в размере 2 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <номер скрыт>ф от <дата скрыта> в сумме 1 004 565 рублей 73 копейки, в том числе основной долг – 594 775 рублей 65 копеек, проценты – 359 790 рублей 08 копеек, пени – 50 000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 610 рублей 17 копеек.

В остальной части требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Иванова Ю.И.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2017 года.