Решение № 2А-1019/2024 2А-1019/2024~М-952/2024 М-952/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2А-1019/2024

Дело № 2а-1019/2024

29RS0001-01-2024-001849-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Климовского А.Н.,

при секретаре Пушкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделению судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 о признании бездействия по применению мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа, незаконными, и возложении обязанности по совершению комплекса мер принудительного исполнения,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вельскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и <адрес>м УФССП по Архангельской области и НАО ФИО1, выразившегося: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и, возложении обязанностей по применению мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно: направлению постановления об удержании из заработной платы должника, применении мер принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направлении запроса в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрании объяснений у соседей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и <адрес>м УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств. При этом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 с момента возбуждения исполнительного производства меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, длительное время не предпринимаются, чем нарушаются права взыскателя.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено отделение судебных приставов по Вельскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела административный истец извещался надлежащим образом.

В судебном заседании врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Вельскому и <адрес>м УФССП России по Архангельской области и НАО, действующая также в качестве представителя административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО по доверенности ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Вельскому и <адрес>м УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассматривает дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 1 и 2 ст. 62, частей 9 и 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Законом).

Статьей 5 Закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26755 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 501 руб. 34 коп., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и <адрес>м УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств в размере 27257 руб. 00 коп.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Решение о признании действий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, в том числе создают препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возлагают на него какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст. 36 Закона сроки.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона).

Исходя из положений ст.ст. 64, 68 Закона судебный пристав – исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава – исполнителя, выбирается им самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, предмета исполнения, поступивших сведений о должнике и его имуществе.

Несогласие взыскателя с решением и объемом совершаемых действий не является основанием для признания решения и бездействия судебного пристава – исполнителя незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3 ст. 69 Закона).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Закона).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № 91300/24/29027-ИП судебным приставом – исполнителем совершен ряд исполнительных действий согласно предоставленным Законом полномочиям и в соответствии с требованиями Закона, в том числе: 14,18 июня, 18, 19, 22, 25 июля 2024 года были сделаны запросы в государственные, регистрирующие, контролирующие органы, кредитные учреждения и иные, с целью установления места регистрации по месту жительства и места нахождения должника, и его имущественного положения и иных.

Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления места нахождения гражданина – должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен.

Согласно полученным ответам на запросы в государственные органы, кредитные учреждения и иные, установлено место регистрации по месту жительства должника, а также то, что сведения о зарегистрированных транспортных средствах, записи актов гражданского состояния о регистрации брака в отношении должника отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО «Сбербанк», ООО МФК «ОТП Финанс».

23 мая, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО «Сбербанк», ООО МФК «ОТП Финанс», движение по счетам отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу проживания должника, указанному в исполнительном документе, с целью проверки имущественного комплекса, в ходе которого установлено, что должник ФИО2 по адресу регистрации фактически не проживает длительное время, установить ее местонахождение не удалось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> совершить исполнительные действия в виде выхода по адресу работодателя должника, отобрании объяснения по факту места жительства должника, отобрания объяснения у самого должника.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По сведениям Пенсионного фонда должник официально трудоустроен, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено для исполнения в МБДОУ «Детский сад № комбинированного вида» <адрес>.

Таким образом, в настоящее время исполнительное производство не окончено, в его рамках судебным приставом-исполнителем осуществляются исполнительные действия, доводы административного истца об обратном, несостоятельны.

Принимая во внимание изложенное в совокупности с представленными сторонами доказательствами и нормами материального права, суд приходит к выводу, что судебным приставом – исполнителем после возбуждения исполнительного производства предпринимались определенные им меры для исполнения исполнительного документа, установления места жительства должника, и его имущества, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Закона, бездействие не усматривается, в связи с чем, в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вельскому и <адрес>м УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1, ОСП по Вельскому и <адрес>м УФССП России по Архангельской области и НАО, УФССП России по Архангельской области и НАО, надлежит отказать полностью.

Учитывая, что административный истец был освобожден от уплаты государственной пошлины и ему в иске отказано полностью, то по общим правилам ст.ст. 103, 111, 114 КАС РФ государственная пошлина не подлежит взысканию со сторон по делу.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Акционерному обществу «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделению судебных приставов по Вельскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вельскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Вельскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, выразившегося: в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и возложении обязанностей на судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно: направлению постановления об удержании из заработной платы должника, применении мер принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направлении запроса в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрании объяснений у соседей, - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий А.Н. Климовский