Приговор № 1-254/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 1-254/2025

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 июня 2025 года

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при помощнике судьи ФИО5, секретаре ФИО6,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО14,

защитника адвоката ФИО13,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, работающего генеральным директором ООО «БаРусс», военнообязанного, зарегистрированного в <адрес> тер.СНТ ФИО3 Поляна, участок 85 и проживающего в <адрес>, ранее судимого Кировским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Во исполнении приговора ФИО2 уплатил штраф ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, зная, что является лицом, имеющим судимость за совершении в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, осознавая общественную опасность своих действий, не имея крайней необходимости, вновь, будучи в состоянии опьянения, управлял ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 10 минут, принадлежащим ПАО «Каршеринг ФИО4» автомобилем марки «HAVAL JOLION» с государственным регистрационным знаком <***>, передвигаясь на указанном автомобиле по <адрес>, где возле <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>.

В ходе проверки документов у ФИО2 были замечены признаки опьянения, в связи с чем, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудниками ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения – алкотектора «Pro-100 touch-k» №, согласно результатам которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,690 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, о чем в присутствии понятых составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Однако с результатами освидетельствования ФИО2 не согласился.

В последующем, ФИО2, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями постановления ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО2 прошел. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено алкогольное опьянение, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,823 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО2 вину признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 250 000 с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Штраф он уплатил в августе 2024 года. Водительское удостоверение он сдал в Полк ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе. В ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №5 употребил спиртные напитки, потом они решили съездить в магазин. Для этого его жена Свидетель №4 арендовала автомобиль марки «HAVAL JOLION». Далее они на арендованном автомобиле доехали до магазина, за рулем автомобиля находилась его жена. С ними вместе находились его друг Свидетель №5 и его беременная супруга ФИО7 Когда они с женой с покупками вышли из магазина, увидели, что ФИО15 стало плохо, она держалась за живот и кричала. Его жена испугалась сесть за руль, запаниковала, тогда он вынужденно сел за руль и они поехали в ГКБ № <адрес>. По пути следования их остановили сотрудники ДПС и начали его проверять. Он в это время звонил разным друзьям и просил их отвезти ФИО15 в больницу, потом кто-то из друзей приехал, кто именно, он не знает, так как не видел и увез ФИО15 в больницу. Инспектора ДПС предложили пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, он согласился, несколько раз дул в прибор, который давал разные результаты, сначала показывал, что он не находится в состоянии опьянения, а потом, что находится в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования он был не согласен, так как считал, что прибор неисправен. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, прошел освидетельствование, в ходе которого у него было установлено опьянения. Потом 8 или ДД.ММ.ГГГГ его доставляли к мировому судье за то, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, его за это привлекли в административной ответственности, назначили штраф 30 000 рублей, который он оплатил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к убеждению, что вина подсудимого полностью доказана совокупностью следующих доказательств.

Свидетель Свидетель №1, показания которого данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что работает инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 10 минут во время несения службы возле <адрес> был остановлен автомобиль марки «HAVAL JOLION» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО2, у которого были признаки опьянения. Водительского удостоверения у ФИО2 не было и было установлено, что ФИО2 был осужден ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ. Затем ФИО2 был отстранен от управления автомобилем. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотектора на состояние опьянения, ФИО2 согласился. Далее ФИО2 был освидетельствован с помощью алкотектора, было установлено состоянии алкогольного опьянения ФИО2, о чем им был составлен акт освидетельствования. ФИО2 не согласился с результатами освидетельствования, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование, в ходе которого также было установлено состояние опьянения ФИО2 /л.д. 75-77/.

Свидетель Свидетель №2, показания которого данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут участвовал в качестве понятого, а также участвовал второй понятой. В присутствии них инспектор ДПС отстранил задержанного водителя от управления транспортным средством — автомобилем марки HAVAL JOLION с государственным регистрационным знаком <***>, о чем был составлен протокол. Далее задержанный водитель был освидетельствован с помощью алкотектора, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения водителя. Последний не согласился с результатом, о чем написал в акте и на бумажном носителе. Далее инспектор ДПС составил протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование, пройти которое последний согласился /л.д.97-99/.

Свидетель Свидетель №3, показания которого данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что работает в должности руководителя отдела имущественной безопасности ПАО «КАРШЕРИНГ ФИО4», которая занимается сдачей в аренду легковых автомобилей. Автомобиль марки «HAVAL JOLION» с государственным регистрационным знаком <***> взяла в аренду Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ /л.д.70-72/.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ночью они с ФИО2, с которым совместно проживает, а также с сестрой ФИО15 Эльмирой и её мужем Свидетель №5, решили съездить в магазин. Для этого она через приложение «Делимобиль», оформила на свое имя автомобиль марки «HAVAL JOLION». Далее они на этом автомобиле под её управлением, она имела водительское удостоверение, поехали в магазин. Доехав до магазина они с ФИО2 сходили в магазин, а когда вышли увидели, что Эльмира, которая была 5-6 месяце беременности, кричит от боли. У неё началась паника, надо было срочно ехать в больницу и ФИО2 созвонился со своим знакомым врачом, договорился отвезти Эльмиру в больницу. Однако она из-за того, что была в панике и плохо знает <адрес>, испугалась сесть за руль. Они посмотрели по приложению время прибытия такси к ним, это заняло бы 15 минут, поэтому такси не стали вызывать, скорую помощь также не стали вызывать, потому что её долго ждать. В связи с чем, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вынужденно сел за руль автомобиля и они поехали в больницу. По пути следования их остановили инспекторы ДПС. Тогда ФИО2 позвонил своему знакомому, который приехал и отвез сестру с мужем в больницу. Через сколько времени приехал знакомый и повез сестру с мужем сестры в больницу, не помнит. Освидетельствовали ФИО2 на месте или нет, не знает, знает только, что ФИО2 возили на освидетельствование в медицинское учреждение. ФИО15 Эльмира родила ребенка в феврале 2025 года.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой ФИО7 находился в гостях у своего друга ФИО2, где он с ФИО2 выпил спиртное, а потом он, его супруга, Свидетель №4 и Свидетель №4, поехали в магазин на автомашине под управлением Свидетель №4. Доехав до магазина, он с ФИО2 и Свидетель №4 зашли в магазин, а когда вышли из магазина, увидели, что его супруге стало плохо, она держалась за живот, её надо было везти в больницу. Свидетель №4 разволновалась за свою сестру ФИО7, запаниковала и отказалась садиться за руль. Тогда ФИО2 сел за руль и они поехали в больницу. По пути их остановили инспектора ДПС и стали оформлять ФИО2. Они с женой попытались вызывать скорую помощь, но не получилось, тогда ФИО2 вызвал своего друга, который увез их в больницу. Жена зашла в больницу, ей сделали укол или дали таблетку, ей стало легче, она вышла и они уехали домой. Жена родила ребенка ДД.ММ.ГГГГ.

Вина подсудимого также подтверждается:

-протоколом осмотра, которым осмотрены: рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель алкотектора с записью результатов исследования и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено состояние опьянения ФИО2, свидетельство о поверке алкотектора, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ и сведения об административных правонарушениях ФИО2, приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2. Постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств /л.д.5-8, 10-11, 22-24, 30-32, 83-91/;

-протоколом осмотра с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника ФИО13 видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с внешнего и внутреннего видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе, подтверждающей задержание ФИО2 и его освидетельствование с помощью алкотектора. Постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств /л.д.131-154/;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля марки «HAVAL JOLION» с государственным регистрационным знаком В709РТ797регион /л.д.13-20/.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2, действия которого квалифицирует по ст.264.1 ч.2 УК РФ, поскольку он, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Довод подсудимого и защиты о том, что подсудимый вынужденно сел за руль автомобиля, так как необходимо было срочно везти в родильный дом беременную ФИО7, что подтверждается Свидетель №5, Свидетель №4, суд считает надуманным, поскольку никаких объективных данных этому суду не представлено, показания в этой части Свидетель №4, ФИО15 суд считает надуманными и недостоверными, данными с целью облегчить положение подсудимого и избежать им уголовной ответственности, поскольку Свидетель №4 проживает совместно с подсудимым, а ФИО15 является его другом и супругом сестры Свидетель №4, поэтому данные свидетели заинтересованы в исходе уголовного дела. При этом в любом случае за руль автомобиля, для его вождения, могла сесть Свидетель №4, арендовавшая данный автомобиль и имеющая водительское удостоверение и никакой необходимости управлять данным автомобилем подсудимым в состоянии опьянения, не было.

Довод подсудимого о том, что его уже привлекли к административной ответственности за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения, является несостоятельным, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст.12.7 ч.2 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами. Постановлением же инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 административное дело по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, было прекращено на основании ст.24.5 ч.1 п. 7 КоАП РФ/л.д.33/.

При назначении наказания подсудимому в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, что он работает, положительные характеристики по месту жительства, оказание им благотворительной финансовой помощи ГБУ РБ Центр содействия семейному воспитанию имении Шагита ФИО8, состояние здоровья его матери, имеющей тяжелые хронические заболевания, которой подсудимый оказывает помощь. Обстоятельств отягчающих наказание не имеется. На учётах в психиатрическом и наркологическом диспансерах подсудимый не состоит.

Вместе с тем, при назначении подсудимому наказания в соответствие с требованиями ст.60 УПК РФ суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, поскольку в данном случае, назначение наказания не связанного с реальным лишением свободы не будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ. При этом суд не находит оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами, поскольку цели наказания могут быть достигнуты только при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО2, его ролью и поведением во время и после совершения преступлений, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ.

При этом, суд также учитывает, что ФИО2 осужден Кировским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание не отбыто. В связи с чем, неотбытое дополнительное наказание по вышеуказанному приговору следует частичного присоединить к вновь назначенному в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ.

При избрании ФИО2 вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить ему отбывание наказания в колонии-поселении, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести, куда ФИО2 в соответствии со ст.75.1 УИК РФ должен следовать самостоятельно, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью, следует хранить при деле.

Руководствуясь ст.ст.302, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на четыре года.

На основании ст.70 УК РФ частично присоединить к вновь назначенному наказанию неотбытое дополнительное наказание по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на пять лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащим поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу, копию приговора направить в УФСИН России по РБ для вручения ФИО2 предписания о направлении его к месту отбывания наказания и направлении его в колонию-поселение самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - пять лет, исчислять с момента отбытия основного наказания.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда РБ в течение 15 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Лебедев А.В.