Решение № 2-167/2025 2-167/2025(2-9063/2024;)~М-8542/2024 2-9063/2024 М-8542/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 2-167/2025

14RS0035-01-2024-015482-76

Дело № 2-167/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 17 января 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кочкиной А.А., при секретаре Павловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Просит суд разделить общее имущество супругов, выделив истцу: жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РС (Я), ____; жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РС (Я), ____; гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ____; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РС (Я), ____, з/у №, также передать истцу 100% долговых обязательств по ипотечному кредиту от ____, при этом ответчику выделить 100% доли в ООО «МОНДИНО ТЕХНОЛОДЖЕС» (ОГРН №); транспортное средство марки TOYOTA IST, 2002 г.в., с государственным регистрационным знаком №, взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на уплату государственной пошлины в размере удовлетворенных требований и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истица, представитель истца ФИО3 требования поддержали, просят изменить режим совместной собственности супругов на все недвижимое имущество, учесть частичное погашение кредита за счет средств материнского капитала в общей сумме 1053026 руб., и определить доли детей в недвижимом имуществе. В интересах несовершеннолетних детей отступить от равенства долей супругов, с учетом задолженности ответчика по обязательствам по кредиту, по договору страхования, продажи автомашины без ведома истца, судебных расходов, стоимости ООО «МОНДИНО ТЕХНОЛОДЖЕС», передать долю ответчика в недвижимом имуществе в пользу истца без выплаты компенсации стоимости доли. Пояснили, что стоимость активов ООО «МОНДИНО ТЕХНОЛОДЖЕС» не может стоить 10 000 руб., поскольку общество действующее, разрабатывает программное обеспечение, которое используется предприятиями города, поэтому не согласны с определением стоимости доли истицы в Обществе в размере 5 000 руб. Также пояснили, что денежные средства для компенсации ответчику стоимости его доли у истца отсутствуют.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, пояснил, что не возражал против передачи своей доли истцу с условием освобождения ответчика от исполнения кредитных обязательств, при сохранении обязательств перед банком не согласен на отчуждение своей доли в пользу истца без соразмерной компенсации. Указывает на отсутствие активов и доходов у ООО «МОНДИНО ТЕХНОЛОДЖЕС», поскольку деятельность – разработка программных продуктов, которой занималось Общество, не принесла ожидаемого дохода, в связи с чем, в настоящее время Общество деятельность не ведет. Не согласен на передачу ему доли в уставном капитале Общества взамен на долю в недвижимом имуществе, с учетом доводов истца о том, что реальная стоимость Общества выше указанной в отчете оценщика, полагает возможным определить доли в уставном капитале Общества истца и ответчика по 50% в порядке раздела указанного имущества.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в суд не явился, извещен, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, поступил отзыв третьего лица на исковое заявление, в котором банк категорически не согласен с передачей обязательств по кредитному договору единолично истцу, на сокращение числа созаемщиков.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 2016 года по февраль 2022 года. Имеют троих детей ФИО6, ФИО7, ФИО8.

В период брака совместно нажито следующее имущество: жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ____ ____; жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ____ ____; гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ____; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ____ ____, з/у №; 100% доли в уставном капитале ООО «МОНДИНО ТЕХНОЛОДЖЕС» (ОГРН №); транспортное средство марки TOYOTA IST, 2002 г.в., с государственным регистрационным знаком №.

____ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 3 653 026 рублей под 10,50% годовых, целью использования кредита является приобретение объекта недвижимости: земельный участок, жилой дом, находящихся по адресу: ____. Согласно выпискам ЕГРН приобретенные с использованием ипотечных средств жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположены по адресу: РС (Я), ____ (изменение адресации). Задолженность перед банком на ____ составляет 2 415 179,93 руб., на жилой дом и земельный участок зарегистрировано обременение в виде ипотеки.

Стороны в ходе производства по делу представили суду проект мирового соглашения, в том числе в части раздела задолженности перед банком. С учетом мнения третьего лица (кредитора), в утверждении мирового соглашения, как нарушающего права и законные интересы третьего лица ПАО «Сбербанк», судом отказано.

В связи с оспариванием сторонами стоимости совместно нажитого имущества судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению оценочной экспертизы №, выполненной МФЦ судебных экспертиз и оценки недвижимости ООО Вердикт от ____, общая стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: ____, составляет 10 000 001 руб., стоимость доли и активов ООО «МОНДИНО ТЕХНОЛОДЖЕС» составляет 10 000 руб., средняя стоимость транспортного средства марки TOYOTA IST, 2002 г.в. составляет 490 000 руб.

Также судом установлено, что на погашение ипотечного кредита от ____ был использован материнский капитал в общей сумме 1 053 026 руб., что подтверждается платежными поручениями, выпиской по кредитному счету, письменными пояснениями на запрос истца органа опеки и попечительства и сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно подпункту "г" пункта 8, подпункту "в" пункта 9, подпункту "в" пункта 10, абзацу пятому пункта 10(2), подпункту "д" пункта 11, подпункту "в" пункта 12 и подпункту "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862, к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

Раздел жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен.

При этом, доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение (Обзор судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)).

Таким образом, в силу изложенных положений закона, на приобретенные супругами ФИО9 в период брака жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: ____, возникло право долевой собственности супругов и троих детей, при этом, доли каждого из детей составляют по 1/5 от доли в праве на указанное имущество, приобретенную за счет средств материнского капитала.

С учетом стоимости имущества по договору купли-продажи (4 000 000 руб.) размера выплаченного семье материнского капитала 1 053 026 руб., количества членов семьи к моменту получения материнского капитала (5 человек), доли троих детей в праве на вышеуказанные жилой дом и земельный участок составили по 1/20 каждого.

Остальная доля в праве 17/20 принадлежит истцу и ответчику, то есть истцу и ответчику в жилом доме с кадастровым номером № и земельном участке с кадастровым номером № принадлежит по 17/40 долей в праве каждому.

Указанная доля в размере 17/20 на жилой дом и земельный участок, а также все остальное имущество, включая построенные на земельном участке в 2020 году гараж площадью 61,5 кв.м. и жилой дом площадью 76,8 кв.м. 2023 года постройки, в силу п.1 ст. 39 СК РФ является совместно нажитым, доли в котором супругов признаются равными.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Из указанной нормы следует, что отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе - это право, а не обязанность суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Пунктом ч. 4 ст. 60 СК РФ предусмотрено, что ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Таким образом, по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, не имеется. Те обстоятельства, что после расторжения брака дети остались проживать с матерью, не могут служить основанием для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе и признания за Титовой права на большую долю в праве на домовладение, поскольку определением долей родителей в имуществе интересы детей не затрагиваются, наличие несовершеннолетних детей не является безусловным основанием для увеличения супружеской доли, содержание детей может обеспечиваться алиментными обязательствами.

Кроме того, на земельном участке располагается 2 жилых дома, таким образом, нет оснований полагать, что реальный выдел доли ответчика не возможен.

Следовательно, поскольку оснований для отступления от принципа равенства долей при разделе имущества не имеется, за сторонами следует признать по ? доли в праве на следующее имущество: жилой дом с кадастровым номером 14:36:106072:590, расположенный по адресу: РС (Я), ____; гараж с кадастровым номером 14:36:106072:589, расположенный по адресу: РС (Я), ____; 100% доли в уставном капитале ООО «МОНДИНО ТЕХНОЛОДЖЕС» (ОГРН <***>); транспортное средство марки TOYOTA IST, 2002 г.в., с государственным регистрационным знаком <***>, а также по 17/40 долей в праве на жилой дом с кадастровым номером 14:36:106072:271 и на земельный участок с кадастровым номером 14:36:106072:73, расположенные по адресу: РС (Я), ____.

Согласно положениям ч. ч. 1 - 3, 7 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Истицей заявлено о передаче всего совместно нажитого недвижимого имущества в единоличную собственность истца с одновременной передачей истцу обязательств по ипотечному кредиту, однако на исключение ответчика из числа созаемщиков по ипотечному кредиту не согласно третье лицо – кредитор ПАО «Сбербанк», а также ответчик не согласен на передачу его доли в общем имуществе истцу без соразмерной компенсации стоимости доли при сохранении его обязательств по кредиту.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Статьей 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

По смыслу данных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Положения ст. 252 ГК РФ направлены на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав. Если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела. Они требуют при разрешении споров о возложении на участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации, исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Также в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление N 6/8) разъяснено, что в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, выкуп доли выделяющегося собственника другими сособственниками, если доля не является незначительной, допускается только на основании волеизъявления выделяющегося сособственника и с согласия иных собственников.

В рассматриваемых правоотношениях ответчик не согласен на отчуждение своей доли на условиях истца, доли в праве не являются незначительными, отсутствуют доказательства невозможности выдела доли ответчика реально, а также отсутствуют доказательства наличия у истца денежных средств для выкупа доли ответчика, а кроме того, истица не выразила согласие на выкуп доли ответчика по соразмерной цене, заявляя об отступлении от принципа равенства долей супругов и передаче истцу доли ответчика в счет его задолженности по уплаченным истцом суммам в погашение кредитных обязательств после расторжения брака, уплаченных по страховым взносам, доли истицы в стоимости совместно нажитой автомашине, проданной ответчиком и в счет судебных расходов по рассматриваемому спору.

Однако, поскольку оснований для отступления от принципа равенства долей супругов не имеется, а наличие у ответчика обязательств по кредитному договору, а также иных денежных обязательств перед истцом не изменяет законной доли ответчика в совместно нажитом имуществе, исковые требования ФИО1 в части раздела совместно нажитого недвижимого имущества путем передачи ей доли ответчика в недвижимом имуществе, удовлетворению не подлежат. Режим совместной собственности супругов подлежит изменению на режим долевой собственности с определением долей в порядке, который указан выше и определением долей несовершеннолетних детей.

Поскольку истица не согласна со стоимостью причитающейся ей доли в уставном капитале и активах ООО «МОНДИНО ТЕХНОЛОДЖЕС» в размере 5000 руб. (стоимость 100% доли определена оценочной экспертизой в 10000 руб.) и не согласна с выплатой ей компенсации за долю в Обществе в указанном размере, права на Общество также не могут быть разделены путем передачи одному из супругов – ответчику. Таким образом, подлежат определению доли супругов в уставном капитале на Общество по 50%. Вопреки доводам истца, иных активов у Общества не установлено, в том числе лицензионных прав на продукты интеллектуальной деятельности, приносящих периодический или постоянный доход Обществу.

Иной раздел имущества с выплатой долевому собственнику стоимости доли без его согласия противоречил бы принципам об исключительности права собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о передаче долей и принудительном прекращении права, поскольку отсутствует совокупность перечисленных законодателем для этого условий.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должны осуществляться по их обоюдному согласию в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Судом установлено, что ответчик после расторжения брака распорядился автомашиной TOYOTA IST, 2002 г.в., с государственным регистрационным знаком №, являющейся общей собственностью супругов. При этом продажную цену с истцом не согласовал, половину стоимости автомашины истице не передал.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ? часть средней рыночной стоимости автомашины, которая составляет согласно экспертному заключению 490 000 руб., то есть 245 000 руб.

В силу ст.ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя, с учетом частичного удовлетворения иска и принципа разумности и соразмерности взыскания, в сумме 35 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Изменить режим совместной собственности супругов ФИО1, ФИО2.

Определить доли в имуществе жилом доме с кадастровым номером №, площадью 45,9 кв.м., земельном участке с кадастровым номером №, расположенных по адресу: РС (Я), ____, в следующем порядке:

ФИО6, ФИО7, ФИО8 по 1/20 (одной двадцатой) доли в праве каждому;

ФИО1, ФИО2 – по 17/40 (семнадцать сороковых) доли каждому.

Определить доли ФИО1, ФИО2 в следующем имуществе: жилой дом с кадастровым номером №, площадью 76,8 кв.м.; гараж с кадастровым номером №, площадью 61,5 кв.м., расположенных по адресу: ____, - по № (одной второй) доли в вправе собственности каждого.

Определить доли в уставном капитале ООО «МОНДИНО ТЕХНОЛОДЖЕС» (ОГРН №) ФИО4 и ФИО5 по 50% (пятьдесят %) каждому.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости доли в совместно нажитом имуществе – автомашине TOYOTA IST, 2002 г.в., в сумме 245 000 (двести сорок пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований о передаче в собственность истца доли супруга без компенсации ее стоимости, о передаче долговых обязательств, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Идентификаторы сторон:

ФИО1, ____ года рождения, паспорт №, в-н ____ ___

ФИО2 ____ года рождения, паспорт №, в-н ____ ___

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья п/п А.А. Кочкина

Копия верна:

Судья А.А. Кочкина

Секретарь Н.А.Павлова

Решение изготовлено 29 января 2025 года