Решение № 2-4131/2019 2-4131/2019~М-3404/2019 М-3404/2019 от 13 декабря 2019 г. по делу № 2-4131/2019

Дело № года
РЕШЕНИЕ СУДА Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2019 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

с участием адвоката фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» об установлении факта несчастного случая на производстве, обязании выдать акт о несчастном случае и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО «Коммунальщик» об установлении факта несчастного случая на производстве, обязании выдать акт о несчастном случае и компенсации морального вреда, и просил суд: установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с работником фио ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 до 16 часов; обязать ООО «Коммунальщик» выдать фио акт о несчастном случае формы <данные изъяты> взыскать с ООО «Комунальщик» компенсацию морального вреда в размере - <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого, истец был принят в ООО «Комунальщик» на должность слесаря - ремонтника 6 разряда в службу технологического присоединения и капитального ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена производственная травма при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ бригада в составе: фио, фио, фио, фио, а также начальника службы технологического присоединения и капитального ремонта фио производила прокладку канализационной трубы в траншее глубиной 2,5 метра. Вышеуказанные работы осуществлялись по адресу: <адрес>

Обязанности между сотрудниками были разделены - часть бригады, в том числе и истец, осуществляли работы по установке ограждающих конструкций на поверхности, часть сотрудников находилась в траншее на глубине 2,5 метров. Приблизительно в 16-00 часов начальник службы технологического присоединения и капитального ремонта стал кричать, что произошло обрушение траншеи, в результате чего, сотрудника находившегося в ней полностью засыпало. Истец, в целях оказания помощи, спрыгнул в траншею, после чего, произошло повторное обрушение. После повторного обрушения истец почувствовал сильную боль в коленном суставе левой ноги. Самостоятельно встать не смог. Сотрудники помогли ему подняться и отвели в машину. Приехав на базу и осмотрев ногу, видимых повреждений обнаружено не было. После чего, истец был доставлен в травмпункт. В травмпункте истцу был сделан рентген и поставлен предварительный диагноз: « растяжение связок левого коленного сустава», был выписан бандаж и лекарства. На следующий день был выписан больничный лист сроком на один месяц. Поскольку боль не проходила, в марте 2019 года истцу был поставлен диагноз: «повреждение менисков левого коленного сустава». ДД.ММ.ГГГГ истцу было выполнено МРТ исследование, по результатам которого, был поставлен диагноз: «частичный разрыв медиальной коллатеральной связки (большей части волокон) дегенеративного повреждения заднего рога медиального мениска IIIb степени, дегенеративного повреждения латерального мениска II ст., растяжение передней крестообразной связки». Для временного поддержания коленного сустава истцу были выписаны препараты «Русвикс» стоимостью - <данные изъяты> и «Гируан Уан» стоимостью - <данные изъяты>. С просьбой оказания материальной помощи по покупке препаратов истец обратился к работодателю, полагая, что работодателем будет оказана финансовая помощь, поскольку постановленный диагноз не является ушибом, является достаточно серьезным и требует оперативного вмешательства. В просьбе оказания финансовой помощи истцу было отказано.

В судебном заседании истец фио и его представитель – адвокат фио, действующая по ордеру и доверенности, исковые требования поддержали, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше.

Представитель ответчика - ООО «Коммунальщик» - фио, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения относительно заявленных требований, со ссылкой на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммунальщик» и фио был заключен трудовой договор №, по условиям которого истец был принят на должность слесаря - ремонтника 6 разряда в службу технологического присоединения и капитального ремонта. ДД.ММ.ГГГГ производилась прокладка канализационной трубы в траншее по адресу: <адрес>. В указанный и последующие дни от истца или от начальника службы технологического присоединения и капитального ремонта фио в адрес работодателя не поступало заявлений о произошедшем несчастном случае на производстве. В августе 2019 года истец обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес>) по вопросам оплаты труда; охраны труда, индекс регистрации №-ОБ. В ходе проведения проверки были взяты объяснительные с: фио, фио, фио, фио, фио, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ производились работы по ремонту канализационной сети расположенной по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, между домами № и №. Работы производились в штатном режиме, без происшествий, в соответствии с технологическим процессом и соблюдением Правил охраны труда и техники безопасности. Жалоб на состояние своего здоровья от фио в течение рабочего дня, до 17- 00 часов не поступало, за скорой медицинской помощью, он не обращался. В процессе ремонта канализационной сети обрушений грунта не было. Истец при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ указывал, что травма им получена в быту, что подтверждается листом нетрудоспособности №, в строке причина нетрудоспособности стоит «код 2». Согласно Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «код 2 листке нетрудоспособности обозначает «Травма». Согласно Акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в ООО «Коммунальщик» не организован надлежащий учет и контроль за выдачей слесарю - ремонтнику 6 разряда фио средств индивидуальной защиты (не ведется учет выдачи работнику: костюма «Витязь», ботинок, куртки «Аляска», брюк (утепленных: ботинок (утепленные) (нарушения требований ст. 221 ТК РФ, п. 1 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ России от ДД.ММ.ГГГГ 290н). Таким образом, при проверке трудовой инспекцией не был установлен факт несчастного случая. Кроме того, больничные листы выдавались также с указанием на то, что травма истцом получена в быту. Согласно ст. 214 ТК РФ работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе, о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления). Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежит несчастные случаи, произошедшие с работником и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой - либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Таким образом, правовых оснований для квалификации события, произошедшего с истцом ДД.ММ.ГГГГ, как несчастный случай, связанный с производством при исполнении работником трудовых обязанностей, не имеется (л.д.23, 38 - 39).

Представитель третьего лица – ГУ - МОРО Фонд социального страхования фио, действующая по доверенности, оставила решение вопроса об удовлетворении заявленных исковых требований на усмотрение суда. Пояснила суду, что акт не оформлен, степень тяжести полученных телесных повреждений не установлена. Если установлена степень тяжести, то Фонд социального страхования принимает участие при составлении акта, однако, акт о несчастном случае составлен не был, степень тяжести полученных телесных повреждений установлена не была. Истец в Фонд социального страхования не обращался.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 227 - 228 Трудового кодекса РФ, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

При несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Согласно пп. "б" пункта 3 Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расследованию и квалификации как несчастные случаи, связанные с производством, подлежат травмы, полученные работниками на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе, во время следования на рабочее место (с рабочего места).

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого, истец был принят в ООО «Комуналыцик» на должность слесаря - ремонтника 6 разряда в службу технологического присоединения и капитального ремонта (л.д. 6 - 7).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммунальщик» был выдан наряд - допуск на выполнение работ повышенной опасности бригаде из 4 человек, на выполнение капитального ремонта канализационной сети по адресу: <адрес> на период работы с 8-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного наряд – допуска, в бригаду входили: фио, фио, фио, фио (л.д.121).

Согласно представленной в материалы дела медицинской документации, ДД.ММ.ГГГГ фио обращался в ГБУЗ МО «ЭЦГБ» за медицинской помощью по вопросу повреждения им левого колена, и ему был поставлен диагноз: «растяжение связок левого коленного сустава», что подтверждается справкой ГБУЗ МО «ЭЦГБ» (л.д. 8), а также выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Истцу фио, на основании вышеуказанных медицинских документов был выдан больничный лист, в котором указано, что истец находился на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в строке причина нетрудоспособности стоит «код 2» (л.д.94). Истцом фио были получены выплаты от работодателя на основании больничных листов, размер выплат истцом не оспаривался.

Согласно Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «код 2 в листке нетрудоспособности обозначает «Травма».

Как следует из объяснений истца, данная травма им была получена в результате осуществления трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ по прокладке канализационной трубы в траншеи по адресу: <адрес>

Истец обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес> по вопросам оплаты труда; охраны труда, индекс регистрации №-ОБ.

В ходе проведение проверки были взяты объяснительные с работников: фио, фио, фио, фио, фио, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ производились работы по ремонту канализационной сети расположенной по адресу: <адрес>, между домами № и №. Работы производились в штатном режиме, без происшествий, в соответствии с технологическим процессом и соблюдением Правил охраны труда и техники безопасности. Жалоб на состояние своего здоровья от фио в течение рабочего дня, до 17- 00 часов не поступало, за скорой медицинской помощью он не обращался. В процессе ремонта канализационной сети обрушений грунта не было (л.д.128 – 132).

Из ответа Государственной инспекции труда в <адрес> фио на его обращение следует, что согласно ст. 230 Трудового Кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования, как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего, в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня, либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве, по установленной форме, в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федераций. Основанием для проведения расследования является извещение работодателя о несчастном случае на производстве, либо заявление пострадавшего или его близких родственников (доверенного лица) с обязательным представлением медицинского заключения по форме 315/у о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая и степени их тяжести из медицинской организации, куда обратился пострадавший непосредственно после происшедшего несчастного случая для определения степени тяжести вреда здоровью, а также наличие листка нетрудоспособности с кодом причины нетрудоспособности 04 - несчастный случай на производстве или его последствия. Извещение о несчастном случае на производстве от работодателя истца в Государственную инспекцию труда в <адрес> не поступало. Медицинское заключение по форме 315/у о характере полученных им повреждений здоровья в результате несчастного случая и степени их тяжести из медицинской организации, куда он обратился, непосредственно после происшедшего несчастного случая, им не представлено. Исходя из заявления истца, выданные ему медицинской организацией листки нетрудоспособности 338 148 282 781, 338 144 809 023, имеют причины нетрудоспособности «01 и 02» - заболевание и травма (бытовая). В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. При решения спора в административном порядке, доказательства должны быть представлены такие, которые смогут подтвердить неправомерные в отношении истца действия со стороны работодателя. В соответствии с вышеизложенным Государственная инспекция труда в <адрес> не усматривает законных оснований для признания описанных истцом в заявлении событий, как событие несчастного случая на производстве. Также разъяснено, что с целью защиты своих нрав и интересов он имеет право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства (л.д.30 – 31).

Свидетель фио пояснил суду, что он являлся сотрудником ООО «Коммунальщик», в настоящий момент он уволился. ДД.ММ.ГГГГ они с бригадой рыли траншею под канализацию, на объекте находилась бригада в составе: он (свидетель), Александр, фио и Тимур. Они с Александром раскапывали траншею. Александра присыпало, он его стал доставать. фио начал помогать и его (фио) тоже засыпало. Вначале достали Александра, потом фио Их доставили к машине, отвезли фио в больницу, потому что он жаловался на здоровье, вся бригада это слышала. фио жаловался на ногу, первое время на нее не мог наступить. Руководителю фио было известно о произошедшем случае, поскольку, он стоял рядом и все видел. Все слышали, что истцу было плохо. На работе, его (свидетеля) попросили написать ложные объяснения,о том, что происшествия не было. Поскольку, он увольнялся, ему необходимо было забрать трудовую книжку, поэтому он (свидетель) дал такие объяснения (л.д.141 – 142).

Свидетель фио - начальник службы технологического присоединения и капитального ремонта ООО «Комунальщик» пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ на объекте никаких происшествий не было. фио болел, много лечился, был на больничном. У фио были проблемы с желудком, была травма, какая, ему (свидетелю) не известно. Трудовая инспекция отбирала письменные объяснения. В начале февраля 2019 года несколько раз велись работы на канализационном участке по Декабрьскому переулку. В бригаде были: Адигамов, Орлов, Андреев и он (свидетель) был на всех работах. фио также был, работал там несколько раз. В бригаде не всегда были все сотрудники, бывало, что по различным обстоятельствам кто - то не ехал. Были ли обрушения во время работ в начале февраля 2019 года, точно не знает. Работ таких много, бывают обрушения, но они незначительные. Насмерть никого не засыпало, поскольку траншеи укрепляют. ДД.ММ.ГГГГ он (свидетель) не сопровождал фио до травмпункта. Он (свидетель) ездит на машине. Все вместе с бригадой иногда едут. Работники никогда не травмировались. В случае несчастного случая на объекте действия его (свидетеля) заключаются в следующем: вызвать скорую помощь, сообщить начальству, но он (свидетель) не сталкивался с этим никогда (л.д.157).

Свидетель фио пояснил суду, что работает в ООО «Коммунальщик» в должности слесаря. Он не помнит, что произошло ДД.ММ.ГГГГ. Он слышал, что при производстве работ происходят обрушения грунта, но при нем (свидетеле), такого не было. Он работал 5 и ДД.ММ.ГГГГ в бригаде. Сотрудников знает только по именам: Андрей, Дмитрий, Тимур. Он (свидетель) сейчас не помнит, на каком объекте работал (л.д.157 -158).

Свидетель фио – родная сестра истца фио, пояснила суду, что ей известно о травме брата. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил брат и сказал, что на работе получил травму ноги. Сказал, что 08 февраля ему нужны костыли, поскольку необходимо было обратиться в медицинский центр. Она (свидетель) приехала к брату утром ДД.ММ.ГГГГ, привезла костыли, вызвала такси и поехала с ним в городскую больницу. Она оставила брата сидеть на кресле у врача, а сама поднялась за рентгеновским снимком. Брат остался на больничном. Врач сказал, что у него разрыв связок, но это не точно. Месяц брат находился на излечении. Об обстоятельствах травмы, брат все рассказал ей (свидетелю). На работе грунтом засыпало парня, брат прыгнул его спасать, так как боялся, что парень погибнет. Со стороны работодателя помощи брату оказано не было (л.д.166).

Оснований не доверять показаниям свидетелей: фио, фио у суда не имеется, поскольку данные свидетели были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ - за дачу заведомо ложных показаний. При этом показания свидетелей последовательны, не противоречат друг другу и согласуются с материалами дела.

К показаниям свидетелей: фио и фио суд относится критически и считает, что они не могут быть положены в основу решения суда, поскольку показания данных свидетелей противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а также свидетель фио является родной сестрой истца.

Оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей и медицинскую документацию, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска фио, поскольку каких - либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих получение истцом травмы или иного повреждения здоровья, непосредственно, в результате несчастного случая на производстве, в материалах дела не имеется. Медицинские документы указывают на получение истцом травмы в быту, не содержат указания на причинение истцу каких - либо повреждений, вызванных воздействием внешних факторов (в том числе получение травм при падении).

В связи с изложенным, ссылки истца фио на травму левого коленного сустава, вследствие падения в траншею, не состоятельны, поскольку, как указывалось выше из выписки из истории болезни следует, что диагностированное у истца ДД.ММ.ГГГГ «растяжение связок левого коленного сустава» является бытовой травмой. Установленное истцу фио основное заболевание: «растяжение связок левого коленного сустава» не находится в прямой причинно - следственной связи при падении в траншею.

Доказательств того, что травма истцом фио получена именно при падении в траншею, в результате осуществления им трудовой деятельности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие повреждений и травм у истца и воздействия на него внешних факторов ДД.ММ.ГГГГ, оснований для проведения расследования данного события, как несчастного случая и составления акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1, с последующим представлением в Фонд социального страхования М.О., у ответчика ООО «Коммунальщик» не имелось.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований истца фио об установлении факта несчастного случая на производстве, оснований для удовлетворения исковых требований об обязании выдать акт о несчастном случае формы № № не имеется.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца фио о компенсации морального вреда в размере - <данные изъяты> также не подлежат удовлетворению, поскольку не установлен факт нарушения его трудовых прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» об установлении факта несчастного случая на производстве, обязании выдать акт о несчастном случае и компенсации морального вреда, а именно: установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с работником фио ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 до 16 часов; обязать Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» <данные изъяты> выдать фио акт о несчастном случае формы № № взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» компенсацию морального вреда в размере - <данные изъяты> - отказать.

Решение суда может обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)