Решение № 2-149/2017 2-149/2017(2-4393/2016;)~М-4409/2016 2-4393/2016 М-4409/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-149/2017

Дело№2-149/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"23" января 2017 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.,

при секретаре Акхузиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", просил с учетом уточнений взыскать страховое возмещение в размере 366 121 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., неустойку в размере 366 121 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф.

В обоснование требований указано, что 23.07.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, находившегося под управлением водителя ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, находившегося под управлением водителя ФИО5

Виновным в ДТП является водитель ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", ответственность водителя ФИО5 застрахована не была.

В соответствии с отчетом ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 1 240 300 руб., с учетом износа 699 800 руб., рыночная стоимость аналогичного автомобиля 749 100 руб., стоимость годных остатков 382 978 руб. 87 коп.

Таким образом, собственнику автомобиля <данные изъяты> ФИО3 причинен ущерб в размере: 749 100 руб. - 382 978 руб. 87 коп. = 366 121 руб. 13 коп.

Страховщик ПАО СК "Росгосстрах" уклоняется от производства страховой выплаты.

В судебное заседание истец ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5 не явились, извещены.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" ФИО2 в судебном заседании иск не признала, полагал, что надлежащим истцом по делу является ФИО5, поскольку именно он указан в справке о ДТП в качестве собственника автомобиля <данные изъяты>. ПАО СК "Росгосстрах" является ненадлежащим ответчиком, так как имеются сведения о страховании гражданской ответственности собственника автомобиля <данные изъяты> в САО "ВСК", ООО "СК "ТРАСТ". Кроме того, потерпевший не представил страховщику паспорт и водительское удостоверение, истцом не соблюден досудебный порядок.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании подтвердила, что ранее у нее в собственности был автомобиль <данные изъяты>, который был ею продан ФИО3 После заслушивания объяснений третьего лица ФИО6 с согласия представителей сторон покинула зал судебного заседания.

Суд, заслушав объяснения третьего лица и представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 указанного Закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что 23.07.2016 г. в 18-30 у дома № 64 по Копейскому шоссе в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, находившегося под управлением водителя ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, припаркованного по указанному адресу.

Виновным в ДТП является водитель ФИО4, который в нарушении п.п. 8.12 ПДД РФ двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, водителем ФИО4 нарушены данные положения правил, его виновность в ДТП суд определяет в размере 100 %.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела: справкой о ДТП (л.д. 112), схемой места ДТП (л.д. 113), объяснениями участников ДТП (л.д. 114 - 117).

Доводы ответчика о том, что надлежащим истцом по делу является ФИО5, являются несостоятельными.

Действительно, в справке о ДТП в качестве собственника автомобиля <данные изъяты> указан ФИО5 Однако данные сведения носят справочный характер и опровергаются договором купли-продажи от 07.06.2016 г. (л.д. 126).

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ одним из оснований приобретения права собственности является договор купли-продажи.

Достоверность данного договора подтверждена объяснениями предыдущего собственника автомобиля ФИО6, чье право собственности установлено копией ПТС и свидетельства о регистрации автомобиля (л.д. 8-9).

Таким образом, ФИО3 является надлежащим истцом.

В соответствии со ст. 14.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована не была, соответственно надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении вреда будет страховщик ответственности причинителя вредя ФИО4, т.е. ПАО СК "Росгосстрах".

Доводы представителя ответчика о том, что надлежащими ответчиками являются САО "ВСК" либо ООО "СК "ТРАСТ" (л.д. 66), являются несостоятельными.

Полис страхования ООО "СК "ТРАСТ" суду не представлен. Из копии полиса САО "ВСК" (л.д. 106) следует, что страхователем является ФИО6, которая на момент ДТП уже не являлась собственником автомобиля

Помимо этого, в указанные организации в связи со спорным ДТП никто за получением страхового возмещения не обращался (л.д. 85, 105).

Сведениями о страховании гражданской ответственности собственника автомобиля ФИО3 суд не располагает, в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы представителя ответчика о том, что потерпевший не представил страховщику паспорт и водительское удостоверение, не обращался в досудебном порядке, опровергаются материалами дела.

Представителем истца 26.07.2016 г. в адрес страховщика направлены документы, имеющие отношение к произошедшему ДТП, в т.ч. договор купли-продажи, банковские реквизиты, копия паспорта (л.д. 11), 01.08.2016 г. заверенные копии ПТС и водительского удостоверения (л.д. 63), 01.09.2016 г. представлена претензия с заключением ИП ФИО (л.д. 31).

Таким образом, потерпевшим ФИО3 все свои обязательства перед страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" исполнены в полном объеме, уклонение ответчика от производства страховой выплаты не основано на законе.

Определяя размер страхового возмещения, суд полагает возможным руководствоваться представленным заключением ИП ФИО (л.д. 13 - 30), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа 1 240 300 руб., с учетом износа 699 800 руб., рыночная стоимость аналогичного автомобиля 749 100 руб., стоимость годных остатков 382 978 руб. 87 коп.

Оснований не доверять указанному отчету у суда нет, иных доказательств размера ущерба не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно п. 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа 1 240 300 руб. превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля 749 100 руб., размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, определяется по варианту "полная гибель": 749 100 руб. - стоимость годных остатков 382 978 руб. 87 коп. = 366 121 руб. 13 коп.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Свои обязательства по предоставлению документов страховщику ФИО3 исполнил 26.07.2016 г., ответчик через 20 календарных дней страховое возмещение не выплатил, в связи с чем истец имеет право на получение указанной неустойки с 15.07.2016 г.

ФИО3 заявлены требования о взыскании неустойки за меньший период времени - с 12.09.2016 г. по 23.01.2017 г., суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Размер неустойки в соответствии с представленным расчетом правильно определен истцом в 479 618 руб. 51 коп., однако по инициативе ФИО3 снижен до 366 121 руб. 13 коп.

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" обязано выплатить ФИО3 неустойку в указанном размере. Ходатайств о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком суду не заявлено.

Поскольку ФИО3 в связи с необоснованным уклонением ПАО СК "Росгосстрах" был вынужден самостоятельно обратиться к оценщику, расходы по оплате услуг ИП ФИО в размере 10 000 руб. (л.д. 12) в силу п. 14 ст. 12 Закона РФ "Об ОСАГО" подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с уклонением ответчика от производства страховой выплаты в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 366 121 руб. 13 коп. х 50% = 183 060 руб. 57 коп.

Поскольку права ФИО3 как потребителя были нарушены, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" он имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой определяется судом в заявленной сумме 10 000 руб. Возражений относительно чрезмерности данной суммы от ответчика не поступило.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом участия представителя истца в трех судебных заседаниях, положительного для истца итога судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 10 00 руб. (л.д. 32 - 33). Ходатайств о снижении данной суммы представителем ответчика в судебном заседании не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении заявленных требований к ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 822 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 366 121 руб. 13 коп., расходы на оценку в размере 10 000 руб., неустойку в размере 366 121 руб. 13 коп., штраф в размере 183 060 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего 945 302 (девятьсот сорок две тысяч триста два) руб. 83 коп.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 822 (десять тысяч восемьсот двадцать два) руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий п/п П.В. Володько