Решение № 2-1850/2024 2-62/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-1850/2024

77RS0021-02-2023-009148-40

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

при секретаре Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-62/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Райффайзенбанк» о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования истец мотивировала тем, что на ее телефон поступил звонок с ранее неизвестного номера. Молодой человек представился сотрудником службы безопасности и сообщил, что злоумышленники пытались снять денежные средства с банковских вкладов истца.

Для обеспечения безопасности денежных средств сотрудник службы безопасности предложил истцу снять денежные средства с вкладов в банке и перевести на «безопасные», указанные им банковские счета в АО «Райффайзенбанк», что истец и сделала.

*** истец перевела денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в АО «Райффайзенбанк» на счет №, получатель ФИО2 и *** в сумме <данные изъяты> руб. в АО «Райффайзенбанк» на счет № получатель ФИО3 Общая сумма переведенных денежных средств составила <данные изъяты> руб.

После перевода данной суммы, указанное лицо перестало выходить на связь.

На основании вышеизложенного истец считает, что ее права нарушены. Истец запросила у ответчика информацию о собственнике расчетных счетов, который незаконно принял денежные средства истца. На момент подачи искового заявления ответчик не предоставил информацию истцу в связи с чем истец не может вернуть свои денежные средства. Истец считает действия ответчика незаконными и нарушающими ее права.

За защитой нарушенных прав истец обратилась в ООО «ГК Защита Граждан», где ею были оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб, что является ее расходами, понесенными по вине ответчика и подлежащими возмещению в полном объеме.

С учетом изложенного истец просила взыскать с АО «Райффайзенбанк» в свою пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., являющиеся неосновательным обогащением и в счет компенсации понесенных расходов в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ФИО1 произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Райффайзенбанк» надлежащими ФИО2 и ФИО3 и на основании определения Пресненского районного суда г. Москвы от *** дело передано по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары.

В ходе рассмотрения дела в Промышленном районном суде г. Самары ФИО1 исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с *** по день фактического исполнения решения суда, которые на *** составляет <данные изъяты> руб., с ответчика ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с *** по день фактического исполнения решения суда, которые на *** составляет <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчиком ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет юридических расходов, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от *** дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Самары.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о дате судебного заседания надлежащим образом, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

3 лица, не заявляющие самостоятельных требований АО "Райффайзенбанк", ФИО4, АО "АБ "Россия", Отдел МВД России по Басманному району города Москвы в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

В соответствии с требованиями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть указанное гражданское дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в АО «АБ «Россия» на имя ФИО1 открыт лицевой счет №, на который *** был осуществлен перевод собственных средств в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с *** по ***.

*** ФИО1 совершила перевод денежных средств со своего банковского счета в Центральном филиале АБ «Россия» № на банковский счет АО «Райффайзенбанк» №, получателем которого значится ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается копией платежного поручения № от *** и выпиской по счету ФИО1

*** ФИО1 совершила перевод денежных средств со своего банковского счета в Центральном филиале АБ «Россия» на банковский счет АО «Райффайзенбанк» № получателем которого значится ФИО3 в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается копией платежного поручения № от *** и выпиской по счету ФИО1

Также в ходе судебного заседания установлено, что *** на имя ФИО2 был открыт счет № в АО «Райффайзенбанк» и как следует из выписки по счету *** на указанный счет от ФИО1 поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые в этот же день переведены различными суммами по номеру телефона физическим лицам, что подтверждается выпиской по счету и платежными поручениями № от *** на сумму <данные изъяты> руб. в пользу В.И.Д., № от *** на сумму <данные изъяты> руб. в пользу В.И.Д., № от *** на сумму <данные изъяты> руб. в пользу В.И.Д., № от *** на сумму <данные изъяты> руб. в пользу В.И.Д., № от *** на сумму <данные изъяты> руб. в пользу В.И.Д., № от *** на сумму <данные изъяты> руб. в пользу В.И.Д., № от *** на сумму <данные изъяты> руб. в пользу В.И.Д., № от *** на сумму <данные изъяты> руб. в пользу С.М.О., № от *** на сумму <данные изъяты> руб. в пользу С.М.О., № от *** на сумму <данные изъяты> руб. в пользу В.И.Д., № от *** на сумму <данные изъяты> руб. в пользу М.К.Н., № от *** на сумму <данные изъяты> руб. в пользу М.К.Н., № от *** на сумму <данные изъяты> руб. в пользу М.К.Н., № от *** на сумму <данные изъяты> руб. в пользу Ш.К.Р., № от *** на сумму <данные изъяты> руб. в пользу С.М.О., № от *** на сумму <данные изъяты> руб. в пользу Ш.К.Р., № от *** на сумму <данные изъяты> руб. в пользу Ш.К.Р., № от *** на сумму <данные изъяты> руб. в пользу В.И.Д.

Также установлено в ходе рассмотрения дела, что *** на основании заявления-анкеты на открытие счета и выпуск карты, подтверждения получения банковской карты ФИО3 получена карта в АО «Райффайзенбанк».

Как следует из выписке по счету №, открытому в АО «Райффайзебанк» на имя ФИО3 *** на указанный счет поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. от ФИО1, который в этот же день разными денежными суммами были перечислены третьим лицам, а именно Л.И.В. в сумме <данные изъяты> руб. и Б.А.В. в сумме <данные изъяты> руб.

Как следует из текста искового заявления, данные переводы ФИО1 совершила под влиянием мошеннических действий со стороны неизвестных ей лиц, которые под предлогом вывода денежных средств со счета, вынуждали ее совершить неоднократные переводы денежных средств.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что ФИО1 в договорных отношениях с ответчиками не состоит и, как следствие, ответчики ФИО2 и ФИО3 неосновательно обогатились за счет средств ФИО1

Факт оформления в АО «Райффайзенбанк» банковской карты на свое имя ФИО2 не оспаривался, при этом из пояснений также следует, что банковская карта не была ею активирована, а в последующем была передана третьему лицу ФИО4

При этом в ходе рассмотрения указанного гражданского дела ФИО2 *** обратилась в ОП по Кировскому району У МВД России по г. Самаре с заявлением в порядке ст. 140-145 УПК РФ, в котором просил провести проверку по факту совершения в отношении нее мошеннических действий со стороны ФИО4

*** постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Кировского района СУ Управления МВД России по г. Самаре, проведя проверку по факту мошеннических действий в отношении ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Разрешая требования истца, оценив предоставленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, т.е. происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не могут быть взысканы как неосновательное обогащение, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В случаях совершения платежей с подтверждением операции (введение кодов, паролей доступа) при должной внимательности возможность подобных ошибок сведена к минимуму.

Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие прямого умысла в действиях истца - лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. При этом обязанность доказать, что лицо, перечислившее денежные средства, осуществило перевод в целях благотворительности, лежит на получателе денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Для применения ст. 1102 и п. 4 ст. 1109 ГК РФ юридически значимыми являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких именно обязательств осуществлялись переводы в адрес приобретателя, а также подлежат установлению намерения истца (направленность на безвозмездную передачу, добровольность перевода). При этом истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств именно как неосновательного обогащения. Обязанность подтвердить основания получения денежных средств и бремя доказывания того, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности (в дар), в силу прямого указания в п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на ответчика.

Таким образом, разрешение спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела. При этом во внимание должны быть приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов, а также правильно распределяться бремя доказывания.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что стороны проживают в разных городах, ФИО1 с ответчиками ФИО2 и ФИО3 не знакома, какие-либо договорные отношения между ними отсутствуют, что сторонами не отрицается.

В ходе производства по делу, факт благотворительности (осознанно безвозмездной передачи денежных средств) со стороны истца ответчиками доказан не был. Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, следует признать установленным тот факт, что перечисляя денежные средства, ФИО1 не имела намерения одарить ответчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 ст. 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, утрата банковской карты или ее передача третьему лицу, не лишает прав клиента в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Согласно п. 4 ст. 845 ГК РФ, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 оформили на себя банковские карты, на которые ФИО1 перевела денежные средства. Тот факт, что ФИО2 саму карту в последующем передала ФИО4, не снимает с нее ответственности за неосновательное обогащение за счет средств ФИО1, поскольку не имеет значения, по каким основаниям ответчик утратил свою карту, или иным образом распоряжался полученными средствами. Действий по блокировке карты, а также иных действий по воспрепятствованию пользованием картой третьими лицами, ответчик ФИО2 не предпринимала.

Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом, в соответствии с п.3 ст. 847 ГК РФ, ПИН-код признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

Как следует Правил использования карт АО «Райффайзенбанк», размещенных в открытом доступе на сайте банка (www.raiffeisen.ru) для создания, использования и хранения ПИН-кода рекомендуем соблюдать следующие правила:.. . во избежание использования Карты другим лицом не хранить в открытом доступе ПИН-коды и номера Карт в памяти компьютера, мобильного телефона, карманного компьютера. Хранить ПИН-код отдельно от Карты, не писать ПИН-код на Карте, не сообщать ПИН-код другим лицам, никогда не вводить ПИН-код в сети Интернет; при подозрении, что данные с Карты или ПИН-код могли быть доступны другим лицам или скопированы, немедленно заблокировать карту... .

При этом в нарушение указанных Правил, с которым ответчик ФИО2 была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись в заявлении-анкете, ФИО2 заведомо пренебрегла их соблюдением. Первоначально, заявляя о передаче карты ФИО4, ответчик ФИО2 не обратилась в АО «Райффайзенбанк» с заявлением о блокировке карты и закрытии счета, а в последующем, изменив свою позицию по делу, заявив о совершении в отношении нее мошеннических действий, также обратилась в правоохранительные органы лишь в период рассмотрения указанного гражданского дела.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые ого извлекало или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 под влиянием обмана и злоупотребления доверием неустановленных лиц, перевела денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет банковский ответчика ФИО2 и в размере <данные изъяты> руб. на банковский счет ФИО3, которые оформили на свое имя банковские карты, доказательств того, что указанные переводы были добровольными, безвозмездными, имели благотворительный характер, либо были совершены во исполнение каких-либо договорных обязательств, имевших место между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, суду не представлено, учитывая, что правовых оснований для приобретения денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей у ответчика ФИО2 и в размере <данные изъяты> рублей у ответчика ФИО3 не имеется, суд приходит к выводу о том, что данные суммы являются неосновательным обогащением ответчиков за счет средств ФИО1, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом принимается во внимание, что из требований статьи 395 Гражданского кодекса РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ввиду чего суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с *** по *** в общей сумме <данные изъяты> коп., исходя из следующего расчета:

за период с *** по ***: <данные изъяты> руб.*109/365*7,5% = <данные изъяты> руб.

за период с *** по ***: <данные изъяты> руб.*22/365*8,5% = <данные изъяты> руб.

за период с *** по ***: <данные изъяты> руб.*34/365*12% = <данные изъяты> руб.

за период с *** по ***: <данные изъяты> руб.*42/365*13% = <данные изъяты> руб.

за период с *** по ***: <данные изъяты> руб.*49/365*15% = <данные изъяты> руб.

за период с *** по ***: <данные изъяты> руб.*14/365*16% = <данные изъяты> руб.

за период с *** по ***: <данные изъяты> руб.*210/366*16% = <данные изъяты> руб.

за период с *** по ***: <данные изъяты> руб.*49/366*18% = <данные изъяты> руб.

за период с *** по ***: <данные изъяты> руб.*42/366*19% = <данные изъяты> руб.

за период с *** по ***: <данные изъяты> руб.*65/366*21% = <данные изъяты> руб.

за период с *** по ***: <данные изъяты> руб.*159/365*21% = <данные изъяты> руб.

за период с *** по ***: <данные изъяты> руб.*49/365*20% = <данные изъяты> руб.

за период с *** по ***: <данные изъяты> руб.*32/365*18% = <данные изъяты>37 руб.

С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с *** по *** в общей сумме <данные изъяты> коп., исходя из следующего расчета:

за период с *** по ***: <данные изъяты> руб.*108/365*7,5% = <данные изъяты> руб.

за период с *** по ***: <данные изъяты> руб.*22/365*8,5% = <данные изъяты> руб.

за период с *** по ***: <данные изъяты> руб.*34/365*12% = <данные изъяты> руб.

за период с *** по ***: <данные изъяты> руб.*42/365*13% = <данные изъяты> руб.

за период с *** по ***: <данные изъяты> руб.*49/365*15% = <данные изъяты> руб.

за период с *** по ***: <данные изъяты> руб.*14/365*16% = <данные изъяты> руб.

за период с *** по ***: <данные изъяты> руб.*210/366*16% = <данные изъяты> руб.

за период с *** по ***: <данные изъяты> руб.*49/366*18% = <данные изъяты> руб.

за период с *** по ***: <данные изъяты> руб.*42/366*19% = <данные изъяты> руб.

за период с *** по ***: <данные изъяты> руб.*65/366*21% = <данные изъяты> руб.

за период с *** по ***: <данные изъяты> руб.*159/365*21% = <данные изъяты> руб.

за период с *** по ***: <данные изъяты> руб.*49/365*20% = <данные изъяты> руб.

за период с *** по ***: <данные изъяты> руб.*32/365*18% = <данные изъяты> руб.

Также истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ***, заключенному между ООО «ГК Защита Граждан» и ФИО1, согласно которому стоимость оказания юридических услуг составляет <данные изъяты> руб., которые оплачены ***, что подтверждается кассовым чеком, а также договором об оказании юридических услуг № от ***, Заключенному также между ООО «ГК Защита Граждан» и ФИО1, согласно которому стоимость оказания юридических услуг составляет <данные изъяты> руб., которые также оплачены ***, что подтверждается кассовым чеком.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе рассмотрения дела установлено, что *** нотариусом г. Москвы ФИО5 удостоверена доверенность ФИО1, которой она уполномочила ООО «ГК Защита граждан» в лице генерального директора З.О.А. на представление ее интересов во всех компетентных организациях и учреждениях, в том числе перед физическими и юридическими лицами, в том числе во всех судах судебной системы РФ со всеми правами. Доверенность выдана с правом передоверия.

Судом установлено, что представителями ФИО1, действующими на основании вышеуказанной доверенности и доверенностей в рамках передоверия оказаны юридические услуги по данному гражданскому делу в ходе его рассмотрения судом первой инстанции были подготовлены процессуальные документы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований, ходатайство о наложении обеспечительных мер, ходатайства о проведении судебных заседаний с использованием системы ВКС.

Также представители истца ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 принимали участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции *** (представитель истца ФИО7), *** (ФИО8), *** (ФИО9), что подтверждается протоколами судебных заседаний от вышеуказанных дат, где активно отстаивали позицию истца, давали пояснения, отвечали на вопросы суда первой инстанции.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, изучения нормативного материала, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области г.о. Самара № от *** установлены минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатами. Как следует из данного решения: устная консультация от <данные изъяты> руб., составление искового заявления, кассационной и надзорной жалоб, претензии, иного документа от <данные изъяты> руб., участие в суде 1 инстанции (1 судодень) от <данные изъяты> руб., в суде апелляционной, кассационной инстанции ( 1 судодень) от <данные изъяты> руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителей истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции, объем и сложность дела, а также объем оказанных юридических услуг, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в части, а именно в сумме <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в равных долях, т.е. по <данные изъяты> руб. с каждого.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, Паспорт гражданина РФ серии № в пользу ФИО1, *** года рождения, Паспорт гражданина РФ серии № денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 5 998 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме 2 333 468 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 365 руб., а всего взыскать 8 396 833 руб. 50 коп. (восемь миллионов триста девяносто шесть тысяч восемьсот тридцать три рубля 50 коп.).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 5 998 000 руб. определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с *** по день фактического расчета включительно.

Взыскать с ФИО3, *** года рождения, Паспорт гражданина РФ серии № в пользу ФИО1, *** года рождения, Паспорт гражданина РФ серии № денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 508 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме 197 528 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 365 руб., а всего взыскать 770 893 руб. 50 коп. (семьсот семьдесят тысяч восемьсот девяносто три рубля 50 коп.).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 508 000 руб. определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с *** по день фактического расчета включительно.

Ответчики вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2025 г.

Судья - Л.Н. Мячина