Приговор № 1-20/2025 1-209/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-20/2025

Дело № 1-20/2025

УИД 34RS0012-01-2024-002597-68


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 04 марта 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гапоненко Е.А.

при секретаре Гилёвой И.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области ФИО4

защитника ФИО1 - адвоката Могильного Р.А. действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 ФИО10, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

Так, в соответствии со ст. 59 Федерального закона от 21.11.2011 № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза временной нетрудоспособности граждан в связи с заболеваниями и иными состояниями, связанными с временной потерей трудоспособности, проводится, в том числе, в целях, определения способности работника осуществлять трудовую деятельность. Экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, который единолично выдает гражданам листки нетрудоспособности сроком до пятнадцати календарных дней включительно.

В соответствии со ст. 1.3. Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страховыми случаями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признается временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний).

На основании трудового законодательства Российской Федерации временная нетрудоспособность работника в связи с заболеванием является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте.

В соответствии со ст.15.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выдаваемых ими застрахованному лицу и необходимых для назначения, исчисления и выплаты страхового обеспечения.

На основании приказа руководителя организации - главного врача ГБУЗ «Городищенская центральная районная больница» (далее по тексту ГБУЗ «Городищенская ЦРБ») ФИО5 о переводе на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ Б.И.В. (лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) назначена на должность заместителя главного врача по поликлинической работе.

Согласно п.п. 2,6, 2.7, 2.15, 2.16 должностной инструкции заместителя главного врача по поликлинической работе, в обязанности Б.И.В. (лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) входит: осуществление постоянного контроля за правильностью ведения учетно-отчетной документации в специализированных кабинетах и службах поликлиники; осуществление систематического контроля за своевременным и правильным выполнением обязанностей всеми сотрудниками лечебно-профилактического учреждения; планирование и консультация своевременности, эффективности и качества проведения диспансерного наблюдения за лицами, состоящими на учете, за рабочими промышленных предприятий, подростками, ветеранами войны и труда, часто болеющими и другим; контроль качества экспертизы временной нетрудоспособности путем выборки медицинских карт больных с первично выданными листками, случаи повторной госпитализации по поводу одного и того же заболевания в течении года, случаи с расхождением диагноза.

Таким образом, Б.И.В. (лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), на постоянной основе выполняя организационно-распорядительные функции в муниципальном учреждении, являлась должностным лицом.

В декабре 2023г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, у ФИО1, находившегося на территории Городищенского района Волгоградской области, более точного места следствием не установлено, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» через посредника за совершение заведомо незаконных действий, а именно открытие фиктивных листов временной нетрудоспособности и последующее их продление в нарушение установленного законодательством порядка, в отсутствие законных оснований к их открытию.

Реализуя задуманное, примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точной даты и времени следствием не установлено, ФИО1, обратился при помощи мессенджера «WhatsАpp» к своей знакомой медицинской сестре ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» М.В.М. (лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) с просьбой оказать ему помощь в открытии и последующем продлении через должностных лиц ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» листка временной нетрудоспособности в отсутствие законных оснований и без фактического посещения ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» продолжительностью 75 дней, за незаконное денежное вознаграждение, на что М.В.М. (лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) ответила согласием.

После чего, в вышеуказанный период времени, М.В.М. (лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), обратилась к Б.И.В. (лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) с просьбой оказать помощь в открытии и последующему продлению, через должностных лиц ГБУЗ «Городищенская ЦРБ», листов временной нетрудоспособности ФИО1 в отсутствие законных оснований и без фактического посещения последнего ГБУЗ «Городищенская ЦРБ», за денежное вознаграждение. На данное предложение Б.И.В. (лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) ответила согласием и пояснила, что стоимость данной незаконной услуги будет составлять 200 рублей за один день нетрудоспособности. При этом, Б.И.В. (лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) сообщила М.В.М. (лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), что последняя может присвоить себе 100 рублей из расчета за один день нетрудоспособности за содействие и поиске лиц, нуждающихся в помощи в открытии и последующем продлении листов временной нетрудоспособности в отсутствие законных оснований и без фактического посещения ГБУЗ «Городищенская ЦРБ», за незаконное денежное вознаграждение.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точной даты и времени следствием не установлено, М.В.М. (лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), находясь в ГБУЗ «Городищенская ЦРБ», по адресу: <адрес>, сообщила ФИО1 о том, что за решение вопроса об открытии и последующем продлении листов временной нетрудоспособности в отсутствие законных оснований и без фактического посещения ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» необходимо передать незаконное денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей из расчета 200 рублей за один день нетрудоспособности. На указанное предложение ФИО1 ответил согласием.

После этого, в указанный день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 14 часов 02 минуты по 15 часов 00 минут, ФИО1 понимая, что у него отсутствуют основания для открытия листа временной нетрудоспособности, в соответствии со ст.59 №232-ФЗ РФ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также пунктом 5 «Порядка выдачи листков нетрудоспособности», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности», реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка оформления листа временной нетрудоспособности, и желая их наступления, находясь в ГБУЗ «Городищенская ЦРБ», по адресу: <адрес>, передал М.В.М. (лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) денежные средства в сумме 15 000 рублей, предназначенные в качестве взятки должностным лицам ГБУЗ «Городищенская ЦРБ», за открытие и последующее продление листов временной нетрудоспособности без фактического посещения ГБУЗ «Городищенская ЦРБ», в отсутствие на то законных оснований. М.В.М. (лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) получив денежные средства в общей сумме 15 000 рублей, 7500 рублей из которых присвоила себе, а 7 500 рублей намеревалась передать Б.И.В. (лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство).

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точной даты и времени следствием не установлено, М.В.М. (лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) находясь в ГБУЗ «Городищенская ЦРБ», по адресу: <адрес>, передала часть денежных средств в сумме 7 500 рублей Б.И.В. (лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) полученные от ФИО1 в качестве взятки за открытие фиктивных листов временной нетрудоспособности и последующее их продление.

Таким образом, ФИО1 через посредника М.В.М. (лица в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) передал в качестве взятки, предназначенной для должностных лиц ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» за открытие и последующего продления листов временной нетрудоспособности без фактического посещения ГБУЗ «Городищенская ЦРБ», в отсутствие на то законных оснований, денежные средства в сумме 15 000 рублей.

Допрошенный, в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении преступления, признал, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции РФ. Согласно пункту 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, из которых следует, что примерно с 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «ВПТ» в должности водителя-экспедитора. В связи с тем, что у него болела рука, однако он не хотел ходить по врачам и понимал, что ему не оформят больничный лист по данному поводу, то он захотел сделать себе больничный лист. У него была знакомая М.В.М. (лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), которая работала в ГБУЗ «Городищенская ЦРБ», в должности медсестры. Примерно, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точно он не помнит, он со своего абонентского номера написал М.В.М. (лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) в мессенджере «Ватс апп» с вопросом незаконно оформить себе больничный лист, на что последняя ему ответила, что поможет с указанным вопросом. По поводу того, что у него болела рука он в медицинские учреждения не обращался. В указанный день, они договорились, что он приедет к ней по месту ее работы в ГБУЗ «Городищенская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, более точно не помнит, находясь в ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» он встретился с М.В.М. (лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), которой пояснил, что ему нужен больничный лист на 75 дней. После этого, она ему пояснила, что день нетрудоспособности стоит 200 рублей, в связи с этим сумма за 75 дней будет составлять 15 000 рублей. На данное предложение он ответил согласием и, поскольку у него были с собой денежные средства, он, находясь в ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» по адресу: <адрес>, в указанный день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, передал М.В.М. (лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) денежные средства в сумме 15 000 рублей из расчета по 200 рублей за 75 дней нетрудоспособности в качестве взятки за незаконные действия. В последующем, в портале «Госуслуги» он увидел, что у него открыт больничный лист. Примерно 03 или ДД.ММ.ГГГГ, более точно не помнит, поскольку ему надо было закрыть больничный лист, он вновь обратился к М.В.М. (лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство). Он понимал, что передает денежные средства в качестве взятки за незаконные действий, так как фактически оснований для оформления больничного листа у него не было. Вину в совершенном деянии признает полностью и в содеянном раскаивается (л.д.85-89, 103-106).

В судебном заседании ФИО1 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме.

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Выслушав подсудимого, исследовав показания свидетелей, протоколы следственных действий, и иные доказательства по делу, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ.

Так, из показаний свидетеля (М.В.М.), (лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что примерно в декабре 2023 г., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не помнит в виду давности, к ней обратился знакомый ФИО1 Последний написал ей в мессенджере WhatsApp, который сообщил о том, что ему нужно «открыть больничный» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть открыть фиктивный лист временной нетрудоспособности, а также в последующем его продлевать, на что она ответила ФИО1 согласием. Затем, в вышеуказанный период времени, она обратилась к Б.И.В. (лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) с просьбой оказать помощь в открытии и последующему продлению ФИО1 в ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» листов временной нетрудоспособности в отсутствие законных оснований и без фактического посещения ГБУЗ «Городищенская ЦРБ», за незаконное денежное вознаграждение. При этом, согласно ранее достигнутой договоренности с Б.И.В. (лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), было решено, что стоимость взятки за один день нетрудоспособности составит 200 рублей, и окончательная сумма взятки составит из числа количества дней, то есть 10 дней нетрудоспособности составит 2 000 рублей. Также, Б.И.В. (лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) сообщила ей, что она в свою очередь может взять из указанной суммы денежные средства из расчета 100 рублей за день нетрудоспособности, т.е. за содействие и поиск лиц, нуждающихся в больничных за взятку. В свою очередь, она сообщила ФИО1 в ходе личной встречи, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, в ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» по адресу: <адрес>, информацию – день нетрудоспособности – 200 рублей, на что последний ответил согласием, после чего в вышеуказанный период времени ФИО1 в ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» по адресу: <адрес>, передал ей денежные средства в сумме 15 000 рублей из расчета по 200 рублей за 75 дней нетрудоспособности в качестве взятки за незаконные действия. После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, она передала Б.И.В. (лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) 7 500 рублей наличными денежными средствами в ходе личной встречи в ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» по адресу: <адрес> качестве взятки за оформление фиктивного больничного. Денежные средства в сумме 7 500 рублей, то есть половину от переданной суммы ФИО1 она присвоила себе, за содействие в оформлении больничного листа. В результате вышеуказанных действий ФИО1 был оформлен лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за взятку в размере 15 000 рублей, из которых как она указывала ранее она по распоряжению Б.И.В. (лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) половину присвоила себе. ФИО1 для осмотра терапевтом не являлся, и впоследствии ему указанные листы нетрудоспособности неоднократно продлевались (л.д.56-58, 79-81)

Так, из показаний свидетеля (Б.И.В.), (лицо в отношении которого выделено в отдельное производство) оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ФИО1 она не помнит, денежных средств она за оформление ему больничных листов не получала, в связи с чем пояснить по данному поводу ничего не может. Осмотрев копии электронных листов нетрудоспособности на имя ФИО1 по данному поводу пояснить ничего не смогла (л.д. 77-78).

Кроме приведенных показаний подсудимого и свидетелей, данными на предварительном следствии, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- результатами оперативно-розыскной деятельности, представленные ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГУ МВД России по Волгоградской области на основании ст. 11 ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области надлежащим образом, по постановлению о предоставлении и рассекречивании результатов ОРД. В ходе предварительного следствия установлена законность проведения оперативно – розыскных мероприятий, что позволяет использовать их результаты в качестве доказательств.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что М.В.М. (лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) получила денежные средства в качестве взятки от ФИО1 за оформление листа нетрудоспособности и последующем его продлении (л.д.26-27);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, произведен обыск у М.В.М. (лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), в результате которого изъят сотовый телефон марки «Samsung SM-S711B/DS» (л.д.49-53);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Samsung SM-S711B/DS», принадлежащего М.В.М. (лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) с применением ПАК «UFED», в результате которого установлено, что в мессенджере «WhatsApp», имеется диалог с абонентским номером обвиняемого ФИО1 №, в котором ДД.ММ.ГГГГ обсуждают оформление листа нетрудоспособности. Сотовый телефон признан в качестве вещественных доказательств и приобщен к уголовному делу № (л.д.59-61, 62);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему, согласно которому осмотрены электронные листы нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3, освобожден от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Электронные листы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу № (л.д.63-65, 66);

- приказом руководителя организации - главного врача ГБУЗ «Городищенская центральная районная больница» ФИО5 о переводе на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ Б.И.В. (лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) назначена на должность заместителя главного врача по поликлинической работе (л.д.35);

- должностной инструкцией заместителя главного врача по поликлинической работе, п.п. 2,6, 2.7, 2.15, 2.16, в обязанности Б.И.В. (лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) входит: осуществление постоянного контроля за правильностью ведения учетно-отчетной документации в специализированных кабинетах и службах поликлиники; осуществление систематического контроля за своевременным и правильным выполнением обязанностей всеми сотрудниками лечебно-профилактического учреждения; планирование и консультация своевременности, эффективности и качества проведения диспансерного наблюдения за лицами, состоящими на учете, за рабочими промышленных предприятий, подростками, ветеранами войны и труда, часто болеющими и др.; контроль качества экспертизы временной нетрудоспособности путем выборки медицинских карт больных с первично выданными листками, случаи повторной госпитализации по поводу одного и того же заболевания в течение года, случаи с расхождением диагноза (л.д.36-39);

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении расследования по данному уголовному делу, при собирании доказательств, как и нарушений прав ФИО1 во время расследования, судом не установлено.

Оценивая показания свидетелей, суд принимает их за достоверные, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а также не противоречат показаниям подсудимого ФИО1 данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Оценив вышеприведенные доказательства стороны обвинения, суд приходит к выводу, что доказательства получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются между собой, дополняют друг друга, устанавливают и фиксируют одни и те же факты, изобличающие подсудимого, их процессуальное закрепление отвечает предъявляемым законом требованиям, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а совокупность доказательств позволяет суду достоверно установить фактические обстоятельства дела, а также хронологию событий и является достаточной для вывода суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам защиты, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ судом не установлено ввиду следующего.

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель, при этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и др.

По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.

В противном случае, когда правоохранительным органам известны факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению. При этом добровольность также отсутствует, когда лицо знает об осведомленности правоохранительных органов о его причастности к преступлению, но у него нет достоверной и точной информации, какие улики имеются против него.

При проверке доводов подсудимого и его защитника в части прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием при наличии добровольного заявления о даче взятки, суд расценивает данные действия ФИО1 как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и учитывает их в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что соответствует разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 29 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Также судом принято во внимание, что из материалов дела - постановления о возбуждения уголовного дела в отношении Б.И.В. (лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, органам следствия было известно о причастности ФИО1 к даче взятки. В ходе допросов от ДД.ММ.ГГГГ М.В.М. (лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), данную информацию подтвердил, указав данные ФИО1 При этом ФИО1 непосредственно после передачи М.В.М. (лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), денежных средств, с последующей передачей Б.И.В. (лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) не обращался в правоохранительные органы по поводу совершенного преступления, а сделал это ДД.ММ.ГГГГ – после возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, после вызова в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ, для дачи объяснений по предполагаемому факту, то есть когда для него стало очевидным, что правоохранительные органы осведомлены о его причастности к преступлению, но у него не было достоверной и точной информации, какие улики имелись против него.

То есть у правоохранительных органов уже имелась информация о наличии в действиях ФИО1 признаков противоправного деяния, что стало известно в результате расследования уголовного дела в отношении иных лиц, в связи с чем явка с повинной носила вынужденный характер.

При указанных обстоятельствах признаков добровольности в действиях ФИО1 по сообщению им о совершенном преступлении в деле не имеется.

Обстоятельства активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, судом установлены, вместе с тем, по настоящему делу отсутствует второе обязательное условие - добровольное сообщение после совершения преступления в орган, имеющий право возбуждать уголовное дело, о даче взятки.

Поскольку осужденный добровольно в указанный орган после совершения преступления не обращался, явка с повинной носила вынужденный характер, оснований для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ не имеется.

Объективных данных о том, что в отношении ФИО1 имело место вымогательство, не имеется.

Действия подсудимого ФИО2 ФИО11 суд квалифицирует по ч. 3 ст.291 УК РФ - как дача взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий.

С учетом оглашенных и исследованных в судебном заседании материалов дела в отношении ФИО1, свидетельствующих о том, что подсудимый не состоит на медицинском учете в связи с заболеваниями, наличие которых в соответствии с требованиями закона может явиться основанием для освобождения от уголовной ответственности или от наказания, а также с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, его позиции к предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с пунктами «и,г» части 1 статьи 61 УК РФ, частью 2 статьи 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в признании им своей вины в совершенном преступлении на стадии предварительного следствия и в судебном заседании; наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, несовершеннолетнего ребенка; привлечение к уголовной ответственности впервые, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, что расценивается в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

Учитывая данные о личности подсудимого, тяжесть совершенного преступления, отношение подсудимого к содеянному, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО1 заработной платы или иного дохода.

В ходе судебного разбирательства не установлено и сторонами не представлено объективных и достоверных данных о наличии по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, а также его поведения во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений статьи 64 УК РФ.

С учетом изложенного выше, несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и повышенной степени общественной опасности совершенного им преступления, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений части 6 статьи 15 УК РФ, ст.53.1 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст.6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требований ст.43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.3 ст.291 УК РФ выделено в отдельное производство из уголовного дела №.

Исходя из смысла частей 1 и 5 статьи 82 УПК РФ, объекты, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу в отношении ФИО1 должны храниться до завершения производства по уголовному делу №, поскольку могут иметь процессуальное значение.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

сотовый телефон марки «Samsung», электронные листы нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, - хранящиеся в материалах уголовного дела №– подлежат оставлению при нём.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения Оборину ФИО13 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Волгоградской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области л/с №)

ИНН: №

КПП: №

Банк получателя: Отделение Волгоград УФК по Волгоградской области г. Волгоград

Счет получателя: №

БИК: №

Счет банка получателя: №

ОКТМО: №

КБК №

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung», электронные листы нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела № – хранить при указанном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий подпись Е.А.Гапоненко