Приговор № 1-106/2024 1-641/2023 от 25 апреля 2024 г. по делу № 1-106/2024

Дело №(№)

25RS0№-60


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 26 апреля 2024 года

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Цыплаковой Л.А.

при секретарях Макаровой Д.Г.

ФИО3

ФИО4

с участием государственных обвинителей Алимовой А.Э.

пом.прокурора <адрес> Гаман О.М.

ФИО5

ФИО6

подсудимого ФИО7

защитника Курбатовой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование 8 классов, холостого, не работающего, зарегистрированного поадресу: <адрес>,проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб, незаконно проникнув в помещение. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО7, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился в районе автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, ФИО7, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, через незапертую дверь незаконно проник в помещение автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: набор инструментов 1/4 И 1/2 6 Гр. 167 предметов Licota арт. alk-8023f, стоимостью 48100 рублей.

После чего ФИО7 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 48100 рублей.

Подсудимый ФИО7 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут он находился в районе автосервиса расположенного по адресу: <адрес>, название не помнит, увидел, что дверь приоткрыта, он зашел в помещение и увидел, что на полу лежит ящик с различными инструментами. Все инструменты он сложил в черный полиэтиленовый пакет, который принес с собой. После чего он вышел из автосервиса и направился в пункт приема металла, который находится рядом, где и сдал вышеуказанные инструменты на металл, за что получил 200 рублей.

В ходе проверки показаний на месте, обвиняемый ФИО7 показал место откуда им было похищено имущество, принадлежащее потерпевшему. / т. 1 л.д. 72-76/.

Кроме собственного признания, вина ФИО7 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетеля, а также письменными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия участников процесса, в ходе предварительного следствия показал, что в должности управляющего ИП «ФИО2» работает примерно с 2022 года. Автосервис расположен по адресу: <адрес>. Примерно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он уехал с места работы, закрыл подсобное помещение на щеколду изнутри, сигнализация и камеры видеонаблюдения отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он вернулся на работу и обнаружил, что дверь в подсобное помещение открыта и на рабочем столе отсутствуют инструменты, а именно: Аккумуляторная отвертка AEG Se 3.6 li стоимостью 12996 рублей, Набор инструментов 1/4 И 1/2 6 Гр. 167 предметов Licota арт. alk-8023f – 48100 рублей, груз 2кг в пластикатном покрытии анатомический в количестве 6 шт. общей стоимостью 7080 рублей, ремень для грузов – 1500 рублей, дрель V20 FATMAX STANLEY SFMCD721D2K-QW – 20990 рублей. Также были похищены некоторые детали из набора инструментов «Набор инструментов универсальный 1/4, 1/2 DR,94 предмета Jonnesway S04H52494S», на восполнение которого я потратил в общей сумме 6000 рублей, а также некоторые инструменты поштучно на приобретение которых он потратил в общей сумме примерно 4000 рублей. Все похищенные инструменты ранее приобретались им за его личные денежные средства. Данными действиями ему причинен ущерб на сумму 100 666 рублей, который является для него значительным, просит признать его гражданским истцом на указанную сумму. /л.д. 27/.

В ходе дополнительного допроса потерпевший Потерпевший №1 показал, что ранее данные им показания в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает полностью. Также дополнил что из набора инструментов «1/4 И 1/2 6 Гр. 167 предметов Licota арт. alk-8023f» были похищены все детали, остался лишь ящик для их хранения, который входит в стоимость, таким образом ему был причинен ущерб в значительном размере на сумму 48100 рублей. /л.д. 82-83/.

Свидетель ФИО13у., показания которого также были оглашены в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия участников процесса, в ходе предварительного следствия показал, что примерно с марта 2023 года по настоящее время работает на пункте приема металла, расположенного недалеко от <адрес>, по адресу <адрес>. Пункт приема металла расположен в гараже №, если считать справа налево. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, примерно в 10 часов 00 минут к нему в пункт приема металла пришел мужчина, которого он ранее неоднократно видел, так как он неоднократно ранее сдавал металл. Данный мужчина принес в пакете набор рожковых металлических ключей с различными размера и диаметрами примерно 12-15 штук, так же помимо этих ключей в пакете был еще металл различного типа и размера, сколько его было точно не помнит, но это были уже не инструменты. За полученный металл он дал мужчине денежные средства в размере 300 рублей. Также пояснил, что ему известно, что данного мужчину зовут Николай, если что сможет его опознать. В пункте приема металла, при приеме 1кг металла стоит 12 рублей. /л.д. 46-49/.

В ходе опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО13у., опознал ФИО7, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ приносил ему в пункт приема металла инструменты и иной металл. /л.д. 50-52/.

Объективно вина ФИО7 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в автосервис, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество. /л.д. 19/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автосервис, расположенный по адресу: в <адрес>, чем установлено место совершения преступления. /л.д. 21-24/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого скриншоты, являющиеся предметами, которые могут служить средствами для доказывания по уголовному делу, были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Согласно осмотра установлено, что набор инструментов 1/4 И 1/2 6 Гр. из 167 предметов Licota арт. alk-8023f стоимостью 48100 рублей. /л.д. 32-37, 38/.

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО7 к уголовной ответственности.

Так, из показаний ФИО7 следует, что он действительно похитил набор инструментов, принадлежащих потерпевшему при указанных выше обстоятельствах, незаконно проникнув в помещение автосервиса. Показания ФИО7 проверялись в ходе проверки показаний на месте, где он подробно указал обстоятельства совершенного преступления.

Показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего об обстоятельствах хищения у него набора инструментов и его стоимости. Кроме того, показания указанных лиц согласуются с показаниями свидетеля ФИО13у., а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достаточными и достоверными, суд приходит к выводу, что вина ФИО7 в тайном хищении имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в помещение, в судебном заседании нашла свое полное подтверждение.

Судом установлено, что ФИО7 умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, тайно похитил набор инструментов, принадлежащих потерпевшему общей стоимостью 48 100 рублей, незаконно проникнув в помещение автосервиса.

Учитывая изложенное, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение», поскольку имущество ФИО7 похитил из помещения автосервиса, куда противоправно проник с целью совершения кражи.

Действия ФИО7 носят оконченный характер.

Таким образом, действия ФИО7 органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого, который ранее не судим, на учете в ГУЗ «Краевая психиатрическая больница» и в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Анализируя поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, учитывая данные о личности подсудимого, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому суд, руководствуясь положениями ст.300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости ФИО7 Таким образом, в соответствии со ст. 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО7, совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер содеянного, несмотря на обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО7 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в виде лишения свободы, без изоляции от общества, но в условиях надзора, в связи с чем полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, с возложением обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения ФИО7 от наказания и от уголовной ответственности, для применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО7

Кроме того, при назначении наказания в виде лишения свободы, судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого – судом не усматривается.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба, суд находит обоснованным и с учетом признания его подсудимым, подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 48100 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО7 считать условным осуждением с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО7 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, без уведомления которого не менять места жительства, куда являться по вызову для регистрации в дни, определяемым указанным органом, но не реже одного раза в месяц, обратиться к врачу наркологу за получением консультации и при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации материального ущерба 48100 рублей.

Вещественные доказательства: распечатки скриншотов – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья Л.А.Цыплакова