Решение № 2-2337/2018 2-2337/2018~М-1506/2018 М-1506/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-2337/2018

Дело № 2-2337/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» июля 2018 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Пересторониной Н.В.,

с участием истца ФИО7 представителя ответчика ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого строительства

установил:

истец обратился в суд с данным иском, указав, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является квартира с условным номером 82, площадью 40.16 кв.м., расположенная в многоквартирном доме № 25 по адресу: Приморский <адрес> Срок передачи застройщиком квартиры, согласно договору, не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей. Квартира до настоящего времени истцу не передана.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием произвести выплату неустойки, однако претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования. Окончательно просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. В остальной части исковые требования остались прежними.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом увеличения требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв, пояснила, что ответчик осуществляет строительство жилья в жилом микрорайоне «Комплекс Д», расположенном в районе «Снеговая Падь» в гор.Владивостоке, в рамках реализации Федеральной программы «Жилье для российской семьи». После принятия обязательств по реализации жилья в рамках Программы, застройщик был поставлен в известность, что площадь балконов и лоджий исключены из площади квартир, что привело к недостаточности денежных средств в размере примерно 500 млн. рублей, которые застройщик вынужден был компенсировать за счет продажи квартир по рыночным ценам. Кроме того, основным фактором, не позволяющим застройщику привлекать денежные средства дольщиков и заключать договоры долевого участия явилось то, что в сентябре 2016 года АО «АИЖК» приостановило аккредитацию вышеуказанного объекта строительства и в результате страховые компании полностью прекратили свою работу по объекту «Снеговая Падь», что привело к невозможности заключения договоров долевого участия и как следствие привлечение денежных средств. Учитывая дефицит денежных средств, невозможность получения денежных средств из-за отказа страховых компаний осуществлять страхование гражданской ответственности застройщика, в отсутствие которого невозможно заключение договоров участия в долевом строительстве и как следствие привлечение денежных средств, отсутствие работающего механизма компенсации затрат застройщика на строительство объектов инженерно-технического обеспечения, построенных в рамках Программы «Жилье для российской семьи», ответчик был вынужден перенести сроки завершения строительства. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, строительству объекта препятствовало наличие запретной зоны военного объекта, что является уважительной причиной переноса срока передачи объектов долевого строительства. Ответчик пояснил, что уведомлял надлежащим образом истца о переносе сроков строительства. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В случае удовлетворения иска просила применить к требованию о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ. Также полагала, что истцом не доказано несение нравственных и физических страданий.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ФИО9» заключен Договор № 835/к долевого участия в финансировании строительства жилого дома № 25, расположенного в районе «Снеговая падь» в гор.Владивостоке.

В соответствии с п. 1.1. и 1.2. Договора, Ответчик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Истцу объект долевого строительства 1 комнатную квартиру, строительный № 82 общей площадью 40,16 кв.м., строительные оси В-Д, 1-4.

В соответствии с п. 1.3 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость одного квадратного метра проектной площади квартиры составляет – <данные изъяты> рублей, общая площадь квартиры 40,16 кв.м., что составляет денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Оплата по договору осуществлена истцом в полном объеме, что подтверждается справкой ФИО10 от <данные изъяты>

Застройщик обязательств по передаче объекта долевого строительства его участникам в установленный договором срок не выполнил. До настоящего времени многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, квартира истцу не передана.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с претензией к ответчику, в которой указал на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, предложив выплатить неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 12 вышеуказанного ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Факт нарушения ФИО11 сроков исполнения обязательств по вышеназванному договору долевого участия в финансировании строительства дома ответчиком не оспаривался.

Истец, как участник долевого строительства, вправе требовать применения к застройщику мер ответственности в виде неустойки в размере, установленном указанными выше положениями закона.

Принимая во внимание, что ответчик в предусмотренный договором долевого участия в финансировании строительства дома не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры истцу, в нарушение положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, при этом в добровольном порядке претензия ФИО12 о выплате неустойки не удовлетворена, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются законным и обоснованными.

Согласно п. 2.2. Договора срок уплаты цены договора установлен в следующем порядке: <данные изъяты> рублей участник долевого строительства вносит на расчетный счет застройщика в течение 7 дней после государственной регистрации договора. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из справки ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> рублей внесены ФИО14 на расчетный счет <данные изъяты> задолженность по оплате отсутствует.

Таким образом, учитывая внесение денежных средств истцом в установленный договором срок в полном объеме, принимая во внимание длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств в количестве 142 дней (заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значимость для истца его права на своевременное получение указанной квартиры, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по договору – 7,5%, размер, подлежащей взысканию неустойки, равен – <данные изъяты> рублей.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, таким образом, взысканию с ответчика подлежит заявленная истцом сумма неустойки в размере <данные изъяты> рубля.

Ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении требований, просил применить ст. 333 ГК РФ, однако в нарушение указанных норм КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить её размер.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Оценив фактические обстоятельства дела, установленное нарушение ответчиком прав истца как потребителя, выразившееся в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передаче построенной квартиры, что подтверждается почтовой квитанцией. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Таким образом, имел место факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с этим и п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рубль ((<данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взыскать судебные расходы в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО17 сумму неустойки в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубль.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО18 в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий: