Решение № 2-718/2018 2-718/2018 ~ М-380/2018 М-380/2018 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2-718/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А.,

при секретаре Шакировой Н.З.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера от 29.12.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-<данные изъяты>/18 по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 23 августа 2017 года в 15 часов 00 минут в г. Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств «КАМАЗ УСТ 54533 К» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и «KIA CERATO» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству «KIA CERATO» государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, которое осталось без удовлетворения. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KIA CERATO» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила 60 700 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 7 000 рублей. 25 октября 2017 года истец обратилась в адрес ответчика с претензией, приложив копию экспертного заключения, требуя выплатить страховое возмещение в размере 60 400 рублей, возместить расходы на оплату услуг независимого оценщика, расходы на адвоката и досудебное урегулирование спора. Претензия осталась без удовлетворения. 13 декабря 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией, приложив уточненное заключение в части страхового возмещения в 60 700 рублей. Претензия осталась без удовлетворения. Моральный вред, причиненный незаконными действиями ответчика, истец оценивает в 10 000 рублей. Для представления интересов в судебных органах, а также для составления процессуальных документов, истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60 700 рублей; 7 000 рублей расходы по оплате оценки; 14 000 рублей в счет возмещения затрат по оплате услуг представителя; 10 000 рублей компенсацию морального вреда, штраф в размере 50%.

Истец ФИО2, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО3, ФИО4, страховое акционерное общество «ВСК», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований снизить размер компенсации морального вреда, расходов на представителя, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, дал пояснения, согласно исковому заявлению.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

23 августа 2017 года в 15 часов 00 минут на ул. Мира в районе дома № 108 в г. Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств «КАМАЗ УСТ 54533 К» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и «KIA CERATO» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате указанного столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованными в судебном заседании определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО3, ФИО5, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В ходе судебного заседания установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, который управляя транспортным средством «КАМАЗ УСТ 54533 К» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на стоящее транспортное средство «KIA CERATO» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Владельцем автомобиля транспортного средства KIA CERATO» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ПАО СК «Росгосстрах» застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства на территории Российской Федерации на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

31 августа 2018 года истец ФИО6 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу 31 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от 28.09.2018 года.

Согласно акту о страховом случае от 28.10.2017 года, ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 9400 рублей, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от 31.10.2017 года.

Из возражений ответчика следует, что истцу произведена выплата в размере 41 300 руб., из которых: 32 800 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 7 000 руб. расходы на оценку, 1 500 руб. расходы на юридические услуги.

13.12.2017 года истец ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения.

Согласно письму ПАО СК «Росгосстрах» от 20.12.2017 года ФИО2 отказано в доплате страхового возмещения.

Представитель ответчика заблаговременно 07 сентября 2017 года извещен о проведении осмотра поврежденного транспортного средства 12 сентября 2017 года в 09 часов по адресу: г. Ханты-Мансийск ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, на осмотр не явился.

Из экспертного заключения ИП ФИО7 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «KIA CERATO» государственный регистрационный знак <данные изъяты> усматривается, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 60 700 рублей.

Указанное экспертное заключение соответствуют требования законодательства, размер ущерба определен на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом повреждений полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия 23 августа 2017 года, выполнено в соответствии Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года №432-П.

Представленное стороной ответчика экспертное заключение, выполненное АО «Технэкспро» не отвечает требованиям законодательства, поскольку данное экспертное заключение проведено с нарушением, а именно, экспертиза транспортного средства истца произведена без личного осмотра поврежденного автомобиля экспертом, на основании акта осмотра транспортного средства, фототаблицы.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.3, 4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения, подлежат удовлетворению частично, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию 27 900 (60 700 (причиненный ущерб с учетом износа деталей) – 32 800 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации №2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением ответчиком прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, при этом суд учитывает степень понесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены затраты, в связи с установлением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором №<данные изъяты> об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 02 октября 2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордера № <данные изъяты> от 02 октября 2017 года.

Суд не усматривает основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей, поскольку данная сумма была выплачен ответчиком в полном размере, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Как следует из квитанции № 360 от 24 октября 2017 года, истец ФИО2 понесла расходы в размере 4 000 рублей за услуги по составлению досудебной претензии в страховую компанию. Кроме того, расходы на составление искового заявления, представление интересов истца в судебном заседании составили 10 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», с учетом выплаты ответчиком в добровольном порядке 1 500 руб. в счет оплаты расходов представителя, в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, в разумных пределах, с учетом сложности дела, времени, затраченного на участие представителя истца в судебном заседании расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу положений п.3 ст.16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13 950 руб.

Учитывая, что от уплаты госпошлины по делам освобождаются потребители по искам, связанным с нарушением их прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет города Ханты-Мансийска в размере 1 337 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещения в размере 27 900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; штраф в размере 13 950 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 337 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 28 февраля 2018 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Е.А. Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.А. Солонина