Решение № 2-1557/2020 2-1557/2020~М-26/2020 М-26/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-1557/2020

Дело № 2-1557/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 03 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 ноября 2020 года

Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2020 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Трофимовой В.Э.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей,

установил:

Уточнив исковые требования, ФИО2 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей и просил решением суда взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 57 181,05 руб.; неустойку в размере 110 000 руб., шраф в размере 135 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 17.09.2019г. была произведена оплата туристической путевки через представителя туристического агентства ООО «Хэппи Трэвэл СПб» - ФИО3, в размере 110 000,00 рублей (30 000,00 руб. оплачено 17.09.2019г., 80 000,00 руб. оплачено 23.09.2019г). Оплата подтверждается чеками. Туристическая путевка (заказ №) приобреталась для истца, супруги - ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и несовершеннолетней дочери - Кандыбиной Варвары (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) на период с 12.10.2019г. по 18.10.2019г. (вылет 11.10.2019г.), турпоездка по маршруту: г.Санкт- Петербург - Объединенные Арабские Эмираты - г.Санкт-Петербург. Туроператор - ООО «ТТ-Трэвел».

В связи с тем, что ребенок истца заболел, ФИО2 сообщил об отказе от тура. Однако денежные средства были возвращены не в полном объеме, а с удержанием фактически понесенных расходов. Истец полагал данный отказ незаконным, в связи с чем обратился в суд. (т.1 л.д. 6-11, 179-184, т.2 л.д. 3-4)

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска настаивал.

Представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Направил в суд отзыв, в котором просил отказать в исковых требованиях, указывая, что стоимость туристского продукта составила 103369,24 руб. Денежные средства в указанном размере были перечислены туроператору турагентом ООО «Хэппи Трэвэл СПб». Между ООО «ТТ-Трэвел» и иностранным партнером «Бурбулита Холдингс Лимитед» заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого, партнер «Бурбулита Холодингс Лимитед» предоставил туроператору ООО «ТТ-Трэвел» комплексный туристский продукт в интересах истца и туристов.

Стоимость услуг, оплаченных иностранному партнеру «Бурбулита Холдингс Лимитед» составила 103369.24 руб. Таким образом, доход туроператора составил 0 рублей. Прибыль, полученная от реализации туристского продукта турагентом составила 6630,76 руб. При аннуляции тура, иностранным партнером, произошло удержание фактически понесенных расходов в размере 57181, 50 руб. В полном возврате денежных средств было отказано. 05.03.2020г. Туроператор произвел возврат истцу денежных средств в размере 46187,98 руб. Фактически понесенные расходы туроператора составили 57 181,50 руб. Поскольку, отказ от турпродукта произошел по независящим от туроператора обстоятельствам, в удовлетворении исковых требований ответчик просил отказать.

Представитель третьего лица ООО «Хэппи Трэвэл СПб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств не представлено.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К таковым относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор или турагент в связи с организцией тура и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

При анализе отношений, возникающих из договоров по реализации туристского продукта (комплексного тура), следует учитывать их комплексный характер (отношения по перевозке, размещению, экскурсионному обслуживанию и т.д.), многосубъектный состав участников, связь таких отношений с правопорядками различных государств.

При отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора. При этом в соответствии с нормой статьи 782 Гражданского кодекса РФ не подлежат взысканию заранее установленные суммы штрафов при отсутствии доказательств их фактической оплаты.

Таким образом, если штрафные санкции были удержаны контрагентом не до момента отказа истца от исполнения договора, а после него, то они не могут быть признаны фактическими расходами в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". По своей правовой природе спорная сумма в виде штрафных санкций, удержанных контрагентом, является убытками ответчика, связанными с его предпринимательскими рисками и не подлежащими возложению на истца, реализовавшего в соответствии с законом свое право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Как установлено материалами дела, 17.09.2019г. истцом был приобретен туристский продукт у туристического агента ООО «Хэппи Трэвэл СПб». Стоимость тура составила 110 000,00 рублей (30 000,00 руб. истцом оплачено 17.09.2019г., 80 000,00 руб. оплачено 23.09.2019г). Оплата подтверждается чеками (т. 1 л.д. 20-21).

Туристическая путевка (заказ №) приобреталась для истца, супруги истца - ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и несовершеннолетней дочери истца - Кандыбиной Варвары (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) на период с 12.10.2019г. по 18.10.2019г. (вылет 11.10.2019г.), турпоездка по маршруту: г.Санкт- Петербург - Объединенные Арабские Эмираты - г.Санкт-Петербург. Туроператор - ООО «ТТ-Трэвел».

Согласно справки из ГБУЗ «Городская поликлиника №» от 08.10.2020г. ФИО6 поставлен диагноз «№ в активной фазе, с амбулаторным лечением и запретом авиаперелетов (т.1 л.д. 19)

08.10.2019г. ФИО2 сообщил об отказе от тура через турагента ООО «Хэппи Трэвэл СПб», в связи с болезнью ребенка (т.1 л.д.35-41).

10.10.2019г. обратился с письменным требованием к туроператору о возврате денежных средств (т.1 л.д. 12-15).

19.12.2019г. Туроператор сообщил о возврате денежных средств в размере 46 963, 50 руб., за вычетом фактически понесенных расходов (т.1 л.д. 17-18).

Между ООО «ТТ-Трэвел» и иностранным партнером «Бурбулита Холдингс Лимитед» заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого, партнер «Бурбулита Холодингс Лимитед» предоставил туроператору ООО «ТТ-Трэвел» комплексный туристский продукт в интересах истца и туристов (т.1 л.д. 150-169).

Стоимость услуг, оплаченных иностранному партнеру «Бурбулита Холдингс Лимитед» составила 103369,24 руб. (т.1 л.д. 149, 170)

При аннуляции тура, иностранным партнером, произведено удержание фактически понесенных расходов в размере 57181, 50 руб. (873 USD) (по курсу 1USD=65,50 руб.) (т.1 л.д. 149).

05.03.2020г. Туроператор перевел истцу возврат денежных средств в размере 46187,98 руб. (т.1 л.д. 148).

Довод ответчика о том, что сам факт перечисления денежных средств иностранному контрагенту является подтверждением наличия фактически понесенных ответчиком расходов, куда включается также штраф, выплачиваемый ответчиком контрагентам при отказе туриста от поездки по любой причине, а также при аннуляции тура, не может быть принят судом во внимание, поскольку такое понимание закона не соответствует правовым нормам, и оплата ответчиком штрафов в пользу контрагента туроператора не может возмещаться гражданином как фактически понесенные расходы, поскольку согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Штрафы за аннуляцию туров выставляются туроператорам контрагентами на основании заключенных между ними договоров, в которых потребитель не участвует. Таким образом, на основании пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязанность туроператора по уплате штрафов не может быть переложена на туриста-потребителя, так как он не является стороной таких договоров. Более того, необходимо учитывать, что расходы по уплате штрафа туроператор несет после отказа потребителя от исполнения договора, и эти расходы не связаны с исполнением обязательств по договору между туроператором и туристом.

Представленные в материалы дела финансовые документы отражают лишь поступления со счета ответчика на счет «Борбулита Холдингс Лимитед» денежных средств в размере 600000 евро, однако не отражают доказательств несения иностранным туроператором расходов в связи с организацией конкретного туристского продукта своим иностранным контрагентам (гостиницам, туристическим агентствам, экскурсионным бюро и т.д.).

Исходя из вышеизложенного, требования о взыскании фактически понесенных расходов по договору об оказании туристских услуг в размере 57 181, 05 руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требование о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, суд полагает неподлежащим удовлетворению.

Истец просил ответчика возвратить уплаченные денежные средства, отказавшись от договора, что предусмотрено пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ и статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В данном случае выплата неустойки за нарушение срока возврата денежных средств указанным Законом не предусмотрена.

Из представленных доказательств следует, что туристическая поездка истца не состоялась в указанные в договоре сроки по независящим от туроператора причинам, а именно: в связи с болезнью одного из туристов по туристической путевки.

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем п.1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает право потребителя отказаться от исполнения договора в случае нарушения сроков выполнения работ, а п. 1 и 4 ст. 29 указанного закона – при обнаружении недостатков выполненных работ.

Истец отказался от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а не в связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом своих обязательств по договору. Взыскание неустойки в этом случае Законом не предусмотрено, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит отклонению.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, степень вины нарушителя, допустившего задержку исполнения обязательства по возврату денежных средств, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 10000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 33590, 53 руб. ( 57181,05 руб. + 10000 руб.)/2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с частью 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленных доказательств, между ФИО7 и ФИО2 был заключен Договор об оказании юридических услуг №01/11 от 29 ноября 20219 года (т.1 л.д.78-80).

Предметом договора оказания юридических услуг, являются: подготовка процессуальных документов и защита интересов ФИО2 в суде по требованиям к ООО «ТТ-Трэвел». Стоимость услуг составляет 60 000 рублей.

Оплата услуг была произведена, согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн от 30.11.2019г (т.1 л.д. 81).

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема подготовленного материала, участия представителя истца в судебных заседаниях, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, неоднократное отложение дела в связи с не предоставлением ответчиком истребуемых судом документов, суд приходит к выводу о том, что стоимость оплаты услуг представителя в размере 60 000 руб. является разумной и обоснованной, которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 57181 (пятьдесят семь тысяч сто восемьдесят один) рубль 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 33590 (тридцать три тысячи пятьсот девяносто) рублей 53 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г. Бачигина