Решение № 2-1808/2021 2-1808/2021~М-570/2021 М-570/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-1808/2021

Дело №2-1808/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Московка М.С.,

при секретаре: Штерцер Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнения требований обратился с иском к АО «МегаФон Ритейл», указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 128 GB Red IMEI: №, стоимостью 64 990руб.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в филиал компании «МегаФон» по адресу ...., с заявлением на проведение ремонта смартфона, который на дату составления заявления имел дефекты в виде самопроизвольного отключения, плохо держал батарею, перестал заряжаться и не включался. Вместе со смартфоном была передана коробка от последнего, что указано в заявлении.

Кроме того, было написано заявление о предоставлении на период ремонта подменного телефона с аналогичными функциями.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что решение о предоставлении подменного телефона будет принято после проведения проверки качества товара, по результатам которой подтвердится заявленный дефект и производственный характер выявленного дефекта.

В установленный законом срок подменный телефон не был предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ истцу компанией «МТ Сервис» возвращен Apple iPhone 11, А2221, N73G, 128 GB Red IMEI: №, новый SN: №, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. У другого смартфона не было коробки, а гарантию предложили 7 дней, о чем было заявлено устно.

ДД.ММ.ГГГГ у истца была принята претензия (заявление), о возврате денежных средств в сумме 64 990руб., поскольку его телефон не был отремонтирован.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ на претензию от Поволжского филиала АО «МегаФон Ритейл», в котором указано, что заявленные недостатки телефона были устранены согласно заключению авторизированного сервисного центра от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласен с ответом на претензию, поскольку заключение авторизированного центра не получал, дата составления заключения не соответствует действительности.

ДД.ММ.ГГГГ направил повторную претензию в АО «МегаФон Ритейл», в Поволжский филиал АО «МегаФон Ритейл» с просьбой возвратить в 10-дневный срок уплаченную за товар сумму 64 990руб., выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ получил ответ на претензию, в котором указано, что согласно заключению авторизированного центра, заявленные недостатки в оборудовании были устранены. Оборудование является товаром надлежащего качества. Проведенная проверка показала, что оборудование поступило из авторизированного центра с коробкой и Актом выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Алтайском крае в связи с нарушением его прав АО «МегаФон Ритейл».

ДД.ММ.ГГГГ от Управления Роспотребнадзора был получен ответ, в котором разъяснялось, что АО «МегаФон Ритейл» нарушены права, так как не был передан подменный телефон и переданный телефон был заменен функционально идентичным устройством, что не является способом ремонта.

Поскольку авторизированный сервисный центр заменил телефон на новый, это свидетельствует о неремонтопригодности старого телефона, либо о нецелесообразности ремонта. Следовательно, недостаток смартфона истца был существенным и неустранимым.

Выбор между ремонтом товара, заменой его на другой аналогичный товар либо возвратом денежных средств определяется волеизъявлением покупателя. Он потребовал возврата денежных средств, а не замену смартфона.

Также дополнительно указано, что конфликтная ситуация возникла из-за того, что ответчиком своевременно не была предоставлена полная и достоверная информация относительно технических характеристиках, гарантийном сроке нового смартфона. Ответчик действовал недобросовестно по отношению к потребителю, не проинформировал его относительно ремонта телефона и результатах этого ремонта. В связи с чем, в действиях ответчика усматривается недобросовестное поведение, злоупотребление правом.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средств за смартфон Apple iPhone 11 128 GB Red IMEI: № в сумме 64 990руб., неустойку за неудовлетворение требований по претензии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144 927,70руб., неустойку за неудовлетворение требований о предоставлении на период ремонта подменного товара с аналогичными функциями в размере 112 432,70руб., штраф, компенсацию морального вреда 15 000руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Эппл Рус», ООО «МТ Сервис».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО5 на удовлетворении уточненных требований настаивал, по основаниям, изложенным в иске, с учетом письменных дополнений к нему.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признала по доводам письменных возражений. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафным санкциям, а также уменьшить размер заявленной истцом компенсации морального вреда.

Остальные участники процесса не явились, извещены надлежаще.

Суд счел возможным провести заседание при имеющейся явке.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 469 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.п. 1-2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел в АО «МегаФон Ритейл» смартфон Apple iPhone 11 128 GB Red IMEI: №, стоимостью 64 990руб.

В период гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился к ответчику по адресу ...., с заявлением на проведение ремонта смартфона, который на дату составления заявления имел дефекты: самопроизвольное отключение, плохо держал батарею, перестал заряжаться и не включался, потертости на экране и корпусе.

Вместе со смартфоном была передана коробка от товара, что указано в заявлении.

Кроме того, истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении на период ремонта подменного телефона с аналогичными функциями.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что решение о предоставлении подменного телефона будет принято после проведения проверки качества товара, по результатам которой подтвердится заявленный дефект и производственный характер выявленного дефекта.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено получить смартфон Apple iPhone 11, А2221, N73G, 128 GB Red IMEI: №, новый SN: DX3DC1MVN73G.

Как пояснил истец, его представитель, у «другого» смартфона не было коробки, а гарантию предложили 7 дней, о чем было заявлено устно.

ДД.ММ.ГГГГ у истца была принята претензия (заявление), о возврате денежных средств в сумме 64 990руб., поскольку его телефон не был отремонтирован.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ на претензию от Поволжского филиала АО «МегаФон Ритейл», в котором указано, что заявленные недостатки телефона были устранены согласно заключению авторизированного сервисного центра от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ответчика следует, что в ответе на претензию допущена техническая ошибка, не верно указана дата составления заключения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил повторную претензию в АО «МегаФон Ритейл», в Поволжский филиал АО «МегаФон Ритейл» с просьбой возвратить в 10-дневный срок уплаченную за товар сумму 64 990руб., выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на претензию, в котором указано, что согласно заключению авторизированного центра, заявленные недостатки в оборудовании были устранены. Оборудование является товаром надлежащего качества. Проведенная проверка показала, что оборудование поступило из авторизированного центра с коробкой и Актом выполненных работ.

Как следует из пояснений стороны ответчика, а также письменного отзыва подменный телефон не был предоставлен истцу, поскольку требование о предоставлении подменного товара, изложенное в заявлении было сформулировано не корректно.

Согласно квитанции №, в результате проведенного ремонта серийный номер IMEI: №, изменился на другой – №.

Продавец произвел замену товара на телефон с другими серийным номером и IMEI, в связи с чем ФИО1 отказался от получения телефона и потребовал вернуть уплаченные за товар деньги.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011г. N 924, приобретенный истцом смартфон относится к технически сложным товарам.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10, 11 п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из заявления № № ФИО1 к ответчику усматривается, что истец обратился с требованием о проведении ремонта по гарантии аппарата Apple iPhone 11 128 GB Red IMEI: №. Из указанного заявления следует, что покупатель уведомлен, что компания-продавец самостоятельно не осуществляет ремонт и проверку качества товара, а передает товар в Авторизированный производителем сервисный центр, а также о сроке проведения ремонта.

Как следует из материалов дела, аппарат был передан для проведения ремонта в ООО «МТ Сервис».

По информации ООО «МТ Сервис», предоставленной по запросу суда, производитель марки Apple предоставляет смартфоны во заявке сервисного центра (по запросу в связи с ремонтом). Поэтому МТ Сервис не располагает информацией о том, является ли выданные клиенту из ремонта смартфон бывшим в употреблении или нет. Смартфон Apple iPhone 11, IMEI: № был предоставлен производителем ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ремонтные работы согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ считаются оконченными. Политика сервисного центра о гарантийном сроке идентична положениям, изложенным в ч.3 ст. 202 Закона «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ устройство поступило в сервисный центр, однако у устройства была активирована функция «Найти Айфон». До ее отключения ремонтировать устройство запрещено политикой компании Apple. Функция была отключена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ремонт начался ДД.ММ.ГГГГ, закончен был ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа на судебный запрос ООО «Эппл Рус» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что устройство Смартфон Apple iPhone 11, IMEI: № не является бывшим в употреблении. Оборудование в АСЦ поставлено компанией Apple. Гарантийный срок составляет 1 год.

Таким образом, ответчик, приняв в соответствии с заявлением истца сотовый телефон, действуя в соответствии с условиями гарантии Apple, в установленный срок устранил выявленные в нем недостатки, не установил наличие существенного недостатка (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), предложил истцу забрать после гарантийного обслуживания идентичный товар, отвечающий условиям заключенного договора купли-продажи.

Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток – путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора) при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.

Кроме того, п. 4 ст. 20 Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает возможность устранения недостатков посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

Обстоятельств, невозможности использования смартфона, который предлагалось забрать истцу после гарантийного ремонта, вследствие устранения его недостатков, судом не установлено, доказательств наличия таких обстоятельств истцом не представлено.

Независимо от того передан ли истцу новый телефон, либо заменен основной модуль приобретенного телефона, данный способ устранения недостатков товара является допустимым с точки зрения выбора такого способа продавцом.

В ходе рассмотрения дела истец указывал, что ему предлагался после ремонта аналогичный по модели и наименованию смартфон, отличающийся только IMEI. Новый телефон не имел следов эксплуатации, в то время, как на его смартфоне были потертости. При этом, истец не указывал, что аппарат не был пригоден к эксплуатации по назначению.

Поскольку ответчиком в соответствии с заявлением истца на проведение ремонта удовлетворены первоначальные требования потребителя, гарантийное обслуживание выполнено полностью и в установленный срок исковые требования о возврате стоимости товара, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда именно в связи с нарушением прав потребителя в данной части, а также штрафа удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец обратился с заявлением на проведение ремонта, а также с заявлением о предоставлении подменного аппарата на период проведения ремонта.

Требование о предоставлении подменного аппарата подлежало удовлетворению ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, чего сделано не было.

Истец исчисляет неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112 432,70руб.

Суд не соглашается с периодом начисления неустойки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата предоставления ответчику смартфона после ремонта) и составит 14 947,70руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований по предоставлению подменного телефона, освобождению от штрафных санкций в полном объеме по доводам письменного отзыва, суд не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Недобросовестного поведения, злоупотребления правом со стороны ответчика при выполнении ремонта телефона истца суд не усматривает.

Предусмотренная ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация доведена ответчиком до потребителя, доказательств обратного не имеется.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения обязательств, суд полагает, что сумма неустойки в размере 14 947,70 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, на основании ст.333 ГК РФ снижает размер неустойки до 6 000 руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно положениям п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 3 500руб. Оснований для снижения штрафа и применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «МегаФон Ритейл» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 700руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку за неудовлетворение требований о предоставлении подменного товара в сумме 6 000руб., компенсацию морального вреда 1 000руб., штраф 3 500руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в доход бюджета муниципального образования городской округ - г.Барнаул государственную пошлину в размере 700руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Московка

Копия верна

Судья: Московка М.С.

Секретарь: Штерцер Д.И.

УИД: 22RS0068-01-2021-000741-10

Подлинник документа находится в материале гражданского дела № 2-1808/2021