Решение № 2-755/2018 2-755/2018 ~ М-621/2018 М-621/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-755/2018

Дело № 2-755/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово 28 мая 2018 года

Ленинский районный суд г.Кемерово в составе:

судьи Голевой Н.В.,

при секретаре Поликовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда. Требования мотивированы тем, что во время ДТП 09.03.2017 был поврежден, принадлежащий ему автомобиль LADA Priora, г/н № **. Виновным в ДТП признан Мозуль. В результате ДТП его автомобилю причинены повреждения. 14.03.2017 года он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Однако ему было отказано в выплате убытков. Претензия с требованием произвести выплату оставлена ответчиком также без удовлетворения. Для определения размера ущерба он обратился в ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», по заключению которого сумма ущерба составляет 203664,84 рубля. В связи с не выплатой, он имеет право на взыскание убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Просит взыскать ущерб в размере 203664,84 рубля, неустойку в размере 757633,20 рубля и по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оценке 15000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей, расходы на досудебное урегулирование в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, представил письменный отзыв – с иском не согласен.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09.03.2017 года во время ДТП был поврежден автомобиль LADA № ** Priora, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным признан водитель другого автомобиля Мозуль, гражданская ответственность застрахована по 30.12.2017. Согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ** от **.**,**, срок действия по 16.03.2017 года, гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС».

14.03.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

21.03.2017 года истцу было сообщено ответчиком об отсутствии оснований на выплату, т.к. имеются пострадавшие, и отказано в выплате.

20.07.2017 года истец самостоятельно произвел оценку, по заключению специалиста ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 293292,39 рубля, с учетом износа – 215114,79 рубля, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 233400 рублей, стоимость годных остатков – 29735,16 рублей. Сумма ущерба составляет 203664,84 рубля (233400-29735,16).

Претензия истца от 16.03.2018г. с требованием произвести выплату в сумме 203664,84 рубля оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, рапортом, претензией, заявлением о страховом возмещении, заключением специалиста, ответом, сведениями ГИБДД, административным материалом и не оспаривались сторонами.

Истец считает, что ответчик обязан произвести ему в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» выплату, т.к. имеет право на прямое возмещение убытков и просит взыскать 203664,84 рубля.

Однако, данные доводы истца не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Суд считает, что ответчик не является в данном случае надлежащим ответчиком, т.к. истец не имеет право на прямое возмещение убытков.

В соответствии с абз. 15 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей в редакции на дату ДТП, и заключения договора ОСАГО виновником, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Однако, данные обстоятельства судом не установлены. В результате ДТП, с участием двух транспортных средств, ответственность владельцев которых застрахована по ОСАГО, но в результате ДТП вред причинен не только имуществу (повреждены автомобили), но и вред причинен третьему лицу – пассажиру одного из автомобилей. Имеется пострадавший в данном ДТП.

Так, из материалов дела и административного дела видно, что в результате ДТП был причинен вред здоровью пассажиру ФИО6, в связи с чем, она была госпитализирована скорой медицинской помощью, и согласно справки ей были причинены ушибы мягких тканей грудной клетки, грудного отдела позвоночника.

Таким образом, установлено, что отсутствует совокупность необходимых условий, предусмотренных ст.14.1 Закона, в частности в той части, что вред причинен только имуществу.

Следовательно, право на прямое возмещение убытков, истец не имеет.

Доводы представителя истца о том, что потерпевшая отказалась от прохождения СМЭ, постановление об административной ответственности в отношении виновника вынесено не судьей, а ГИБДД, не могут быть приняты во внимание, т.к. не имеют правого значения. В материалах дела, в ГИБДД зафиксирован факт причинения вреда не только имуществу, но и личности. В Законе речь идет о причинении вреда только имуществу, т.е. об отсутствие пострадавших.

Доводы представителя истца о том, что страховщик виновника ДТП также отказал в выплате страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание, т.к. не являются бесспорным основанием для взыскания убытков по прямому возмещению ущерба.

Поскольку предъявление требований о прямом возмещении убытков возможно в соответствии со ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" только при определенных условиях, которые в судебном заседании не установлены, суд считает, что у истца нет права на обращение к ответчику о взыскании ущерба, и отказ ответчика является обоснованным.

Следовательно, оснований для взыскания ущерба в сумме 203664р.84к, не имеется.

Требование истца в этой части удовлетворению не подлежит.

Требования истца о взыскании расходов на оценку, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов (на оплату услуг представителя, досудебное урегулирование и услуг нотариуса) удовлетворению не подлежат, т.к. данные требования являются производными и вытекают из требований о взыскании суммы ущерба, в удовлетворении которого отказано.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ЗАО «МАКС» о возмещение ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Голева

Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2018 года