Решение № 2-2529/2017 2-2529/2017~М-2221/2017 М-2221/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-2529/2017

Дело № 2-2529/2017

Мотивированное
решение изготовлено 25.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

при секретаре Бабаевой М.Н.,

с участием прокурора Козловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 21 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Рыбинский городской суд Ярославской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 15 000 рублей, расходов на ксерокопирование в размере 268 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего последнему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего последнему на праве собственности.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, - ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, - ФИО1, получила телесные повреждения – <данные изъяты>, повлекшие вред здоровью.

Таким образом, действиями ФИО3 причинен моральный вред ФИО1, который выразился в физических и нравственных страданиях.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца дополнительно пояснил, что от проведения судебно-медицинской экспертизы истец отказалась. Полученные телесные повреждения истец не фиксировала, поскольку ответчик намеревался добровольно возместить причиненный вред. По поводу полученной травмы истец обращалась ДД.ММ.ГГГГ в травматологический пункт, а также ДД.ММ.ГГГГ в поликлинику по месту жительства. Листок нетрудоспособности истцу был не нужен, поскольку она является пенсионеркой.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки и возражений на иск не представил.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица – МУ МВД России «Рыбинское», в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Прокурор Козлова С.В. в судебном заседании полагала, что факт причинения морального вреда истцу ФИО1 установлен. Размер компенсации морального вреда просила определить на усмотрение суда с учетом принципа разумности и справедливости.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, материалы административного расследования по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, поду правлением водителя ФИО4, принадлежащего последнему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего последнему на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из материала проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, представленного ГИБДД, указанное постановление виновным лицом обжаловано не было.

Таким образом, виновность водителя ФИО3 в совершении административного правонарушения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, суд считает установленной, подтвержденной справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, – ФИО1, получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью.

После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия ФИО1 самостоятельно обратилась за медицинской помощью в <данные изъяты>, где была осмотрена врачом.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>, ФИО1 поставлен диагноз: <данные изъяты>. Также для дальнейшего лечения ФИО1 направлена в поликлинику по месту жительства.

Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного ГУЗ ЯО «<данные изъяты>» следует, что в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии травмой ФИО1 первично была осмотрена в ГБУЗ ЯО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ обратилась к хирургу в поликлинику ГУЗ ЯО «<данные изъяты>». Поставлен диагноз: <данные изъяты>. Назначено ЛФК. Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Также суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что различного рода травмы нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

При совокупности всех указанных обстоятельств суд считает установленным, что в результате виновных действий ФИО3 истцу ФИО1 причинен вред здоровью. В связи с полученной травмой ФИО1 испытала физическую боль, что свидетельствует о перенесенных последней физических и нравственных страданиях.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда и определения его размера, суд, при отсутствии обстоятельств, влекущих за собой освобождение ответчика от ответственности за причиненный вред, исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, характера полученных телесных повреждений, учитывая, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения установлена, принимая во внимание требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом ФИО2 понесены расходы на ксерокопирование документов в размере 268 рублей. Указанные расходы подтверждены документально. Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке. Руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в материалы дела документам истцом ФИО1 понесены расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 5 000 рублей.

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства с учетом сложности дела, объема оказанных представителем ФИО5 услуг, требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 расходов на оплату юридических услуг в полном объеме, то есть в сумме 5 000 рублей, полагая данную сумму соответствующей требованиям ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, расходы на изготовление копий документов 268 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославской областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.Ю. Громова