Апелляционное постановление № 22-722/2024 от 22 января 2024 г. по делу № 1-36/2024

Судья Симанов А.В.

Дело № 22-722


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Головина М.Ю. в защиту обвиняемого К. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 16 января 2024 года, которым

К., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

в порядке, предусмотренном п. 6 ч. 2 ст. 231 УПК РФ изменена мера пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу на срок 2 месяца, то есть до 16 марта 2024 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого К. и адвоката Головина М.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

9 января 2024 года в Ленинский районный суд г. Перми поступило уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В ходе предварительного следствия обвиняемому К. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий до 14 февраля 2024 года, в том числе с запретом выхода за пределы жилого помещения по ул.**** г. Перми, которая 16 января 2024 года при назначении дела к слушанию изменена на заключение под стражу на срок 2 месяца, то есть до 16 марта 2024 года, в связи с нарушением К. ранее избранной меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Головин М.Ю. выражает несогласие с постановлением судьи, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку К. нарушений условий исполнения ранее избранной в отношении него меры пресечения не допускал. Указывает, что 10 января 2024 года его подзащитный покинул квартиру по адресу: **** по причине расторжения собственником договора аренды, о чем своевременно уведомил следователя и инспектора уголовно-исполнительной инспекции; арендовав другое жилое помещение в этом же доме в квартире 208, К. перенес техническое средство контроля в указанное жилое помещение и подключил его, в связи с чем контроль за ним не прекращался. Относительно нарушения расписания присутствия электронного браслета 13 января 2024 года с 00:12 до 02:09 часов, а также с 22:37 часов 13 января 2024 года до 04:30 часов 14 января 2024 года указывает, что К. выходил на несколько минут на балкон арендуемой квартиры и на балкон подъезда на несколько минут, что не является нарушением запрета выхода за пределы жилого помещения, в том числе по причине того, что балкон является неотъемлемой частью жилого помещения. Полагает, что выводы судьи о нарушении его подзащитным ранее избранной меры пресечения не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для изменения меры пресечения не имелось. Просит постановление судьи отменить, избрать в отношении К. прежнюю меру пресечения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 231 УПК РФ при назначении судебного заседания в постановлении помимо вопросов, предусмотренных частью второй статьи 227 УПК РФ, разрешается в том числе, вопрос о мере пресечения.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

При разрешении вопроса об изменении К. меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу судом первой инстанции требования закона соблюдены, решение принято в соответствии с возникшими обстоятельствами для создания условий, обеспечивающих рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции по существу.

Как следует из материалов дела, 10 января 2024 года обвиняемый К. сменил место жительства, переехав в жилое помещение по ул. ** г. Перми, со сроком аренды жилого помещения по 15 января 2024 года; 13 января 2024 года с 00:12 до 02:09 часов, а также с 22:37 часов 13 января 2024 года до 04:30 часов 14 января 2024 года в ходе удаленного мониторинга по системе СЭМПЛ у обвиняемого К. выявлено нарушение расписания присутствия электронного браслета.

Оснований не доверять представленным ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю документам не имеется. К. не отрицал, что 10 января 2024 года он сменил место жительство, а также в период с 20:00 часов 13 января 2024 года до 07:00 часов 14 января 2024 года выходил из жилого помещения. Объективных данных о том, что К. с согласия следователя сменил место жительства и вышел за пределы жилого помещения стороной защиты не представлено; его доводы об отсутствии в жилом помещении на протяжении нескольких минут опровергаются продолжительностью отсутствия К. в жилом помещении на протяжении нескольких часов.

Таким образом, суд первой инстанции на основании всестороннего анализа представленных уголовно-исполнительной инспекции документов, пришел к правильному выводу о нарушении К. ранее избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий, в связи с чем изменил меру пресечения на заключение под стражу, а проанализировав фактические и правовые основания - пришел к обоснованному выводу о том, что иная мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, не обеспечит надлежащее поведение К. в период рассмотрения уголовного дела по существу.

Медицинского заключения, свидетельствующего о невозможности содержания К. по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, суду представлено не было, не поступило такового и в суд апелляционной инстанции.

Принятое судом решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, суд первой инстанции не допустил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Головина М.Ю. суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 16 января 2024 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Головина М.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись