Решение № 2-1053/2019 2-31/2020 2-31/2020(2-1053/2019;)~М-1096/2019 М-1096/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-1053/2019

Дело № 2-31-2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Агинское 24 января 2020 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дашиевой Ц.Ц.,

при секретаре Цыбеновой Д.Б.,

с участием помощника прокурора Агинского района Забайкальского края Ильина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Агинского района Забайкальского края в интересах Российской Федерации в лице МСЧ МВД России по Забайкальскому краю, ГАУЗ «Агинская окружная больница» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

прокурор <адрес> в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице МСЧ МВД России по <адрес>, в интересах неопределенного круга лиц, ГАУЗ «Агинская окружная больница» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ инспектор дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Агинский» младший лейтенант полиции ФИО2, назначенный на указанную должность приказом начальника УМВД России по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с инспектором дорожно-патрульной службы младшим лейтенантом полиции ФИО3 находились на очередном дежурстве. В период времени между 03 и 04 часами ДД.ММ.ГГГГ инспекторы ДПС ФИО2 и ФИО4 на участке автомобильной дороги по <адрес>, на расстоянии 27 метров от <адрес> 30 метров от <адрес>, произвели остановку автомобиля ГАЗ САЗ 3507 в связи с выявлением в действиях водителя признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ – нарушение правил пользования внешними световыми приборами. После остановки указанного транспортного средства, инспекторы ДПС ФИО2 и ФИО4 выявили факт совершения водителем ФИО5, управлявшего автомашиной ГАЗ САЗ 3507 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами. Исполняя возложенные на них должностные обязанности, ФИО2 и ФИО4 сопроводили водителя ФИО5 в свой служебный автомобиль для документирования выявленных административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения. В это время ФИО1, являвшийся пассажиром автомобиля ГАЗ САЗ 3507, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью воспрепятствовать законной деятельности инспекторов ДПС по составлению протоколов об административных правонарушениях в отношении ФИО5, решил совершить убийство инспектора ФИО2 Реализуя возникший умысел, ФИО1 взял нож из кабины грузового автомобиля ГАЗ САЗ 3507 и, осознавая, что ФИО2 является сотрудником полиции и представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, в целях воспрепятствования законной деятельности ФИО2, подошел к служебному автомобилю «Лада Приора», где воспользовавшись опущенным стеклом, через оконный проем левой передней двери, нанес ножом три удара в область шеи ФИО2 Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО2 колото-резаную рану шеи слева с повреждением мышц, которая по признаку кратковременности расстройства здоровья квалифицируется, как причинившая легкий вред здоровью, а так же линейную ссадину левой кисти, не причинившую вред здоровью. Умысел ФИО1 на причинение смерти инспектору ДПС не был доведен до конца в виду активного сопротивления ФИО2, сумевшего выхватить нож из рук ФИО6 и применения инспектором ДПС ФИО4 табельного оружия. В связи с этим, ФИО1 был вынужден прекратить свои противоправные действия и скрыться с места преступления. Инспектор ФИО2 был доставлен в медицинское учреждение, где ему оказали необходимую медицинскую помощь.

Потерпевший ФИО2 проходил лечение в ГАУЗ «Агинская окружная больница». Согласно справки ГАУЗ «Агинская окружная больница» ФИО2 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 10 койко-дней. Стоимость лечения составила 21988,40 рублей.

Прокурор, ссылаясь на нормы ч.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 45 ГПК РФ просит суд взыскать со ФИО1 в пользу ТФОМС <адрес> денежные средства в сумме 21988,40 рублей.

В судебном заседании участвующий в деле помощник прокурора Ильин А.С. исковые требования полностью поддержал, при этом уточнил, что денежные средства необходимо взыскать в пользу ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», т.к за оказание медицинской помощи сотруднику денежные средства возмещены ГАУЗ «АОБ».

Ответчик ФИО1 о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом и своевременно, находится в местах лишения свободы, своего представителя и письменного отзыва в суд не направил.

На основании ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав процессуального истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.317 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО1 осознавая, что сотрудник ГИБДД ФИО2 оформляет протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5, то есть находится при исполнении своих прямых должностных обязанностей, желая воспрепятствовать законной деятельности инспектора ФИО2 по выявлению и пресечению административных правонарушений в сфере дорожного движения, решил причинить ему смерть путем нанесения неоднократных ударов ножом в область шеи. При этом ФИО1 безусловно понимал, что в указанной анатомической области человека тесно расположены жизненно важные органы, повреждение любого из которых представляет повышенную опасность для жизни. Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы как посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, т.е. совершил преступление, предусмотренное ст. 317 УК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Также установлено, что в связи с получением телесных повреждений, потерпевший ФИО2 проходил лечение в ГАУЗ «Агинская окружная больница».

Согласно справки ГАУЗ «Агинская окружная больница»ФИО2 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 10 койко-дней. ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» перечислило в возмещение затрат на его лечение денежные средства в размере 21988,40 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований прокурора о взыскании с ответчика в пользу ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» 21988,40 рублей в возмещение ущерба, так как затраты на лечение потерпевшего в указанной сумме и их возмещение подтверждается представленными доказательствами –копией платежного поручения. В данном случае – в силу ч.1 ст. 1081 ГК РФ ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», выплатившее средства, являющиеся федеральной собственностью, имеет право обратного требования (регресса) непосредственно к лицу, причинившему вред.

Размер затраченных на лечение средств подтверждается материалами дела, а правильность лечения, его объем и стоимость лечения в предмет доказывания по настоящему спору не входят.

Прокурором исковые требования заявлены в пределах полномочий предусмотренных ст. 45 ГПК РФ, так как он обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 859,66 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» денежные средства в сумме 21988,40 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального района «Агинский район» <адрес> государственную пошлину в сумме 859,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Агинский районный суд со дня получения решения.

Председательствующий судья Ц.Ц. Дашиева