Решение № 2-1024/2019 2-1024/2019~М-65/2019 М-65/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-1024/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> 60/2013/02-02/35174, согласно которому банком заемщику был предоставлен кредит в размере 774 486 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 17,50 % годовых для приобретения транспортного средства MITSUBISHI LANCER 1.6, 2012 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (<***>) №, ПТС <адрес>. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплату процентов заемщик производит путем внесения ежемесячных платежей. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого транспортного средства. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства на лицевой счет заемщика. В последующем ДД.ММ.ГГГГ условия кредитного договора были изменены в части увеличении срока действия кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком были допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора, касающиеся возврата кредита, в связи с чем, банк обратился к заемщику с требованием о досрочном погашении кредита. Ответчиком требование банка оставлено без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 1 405 801,07 руб., из которых: 566 647,91 руб.– задолженность по основному долгу; 189 070,57 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 271 359,48 руб. – неустойка за просрочку основного долга, 378 723,11 руб. – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту. Просит взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в сумме 1 405 801,07 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 229 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования признал в части суммы основного долга и процентов, в части неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ, так как размер заявленной ко взысканию неустойки несоразмерен. Представителями Банка ФИО1 был введен в заблуждение, со слов ему пообещали при оплате 150 000 рублей списать неустойку, впоследствии Банк обанкротился, и требования уже предъявляют конкурсным управляющим. В части обращения взыскания не возражает.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк») и ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно которому банком заемщику был предоставлен кредит в размере 774 486 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 17,5 % годовых для приобретения транспортного средства MITSUBISHI LANCER 1.6, 2012 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель №

Кредитный договор заключался путем направления заемщиком банку заявления о заключении кредитного договора на условиях, указанных в заявлении и Условиях предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплату процентов заемщик производит путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Договором также предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику пени за весь период просрочки в размере 0,5 % от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив сумму кредита по заявлению заемщика торгующей организации (продавцу по договору купли-продажи автомобиля) и страховщику для выплаты страховой премии по договорам страхования.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на ООО КБ «АйМаниБанк».

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ условия кредитного договора были изменены, путем заключения дополнительного соглашения к кредитному договору, в соответствии с которым сумма кредита составила 626 833, 99 рублей, проценты за пользование кредитом - 17,50 % годовых, срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком были допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора, касающиеся возврата кредита, с 2017 года платежи в погашение задолженности не вносились, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к заемщику с требованием о досрочном погашении кредита. Ответчиком требование банка оставлено без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1 405 801, 07 рублей, из них: задолженность по основному долгу — 566 647, 91 рублей, задолженность по уплате процентов – 189 070, 57 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 271 359,48 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 271 359,48 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копией анкеты-заявления о предоставлении кредита, графиком платежей, заявлением о перечислении денежных средств за автомобиль, копией договора купли-продажи транспортного средства, копией ПТС, Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, расчетом задолженности, выпиской по счету заемщика.

Не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда оснований не имеется, в связи с тем, что расчет произведен компетентным специалистом банка, согласуется с выпиской по счету заемщика и условиями кредитного договора.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт заключения кредитного договора ФИО1, наличие просроченной задолженности, а также расчет кредитной задолженности. С требования в части взыскания задолженности по основному долгу — 566 647, 91 рублей, задолженности по уплате процентов – 189 070, 57 рублей согласился, относительно взыскания неустойки в общем размере 650 082,59 рублей, то просил применить ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и снизить его в связи несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, кредитора, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом. Взыскание неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов по нему предусмотрено кредитным договором, заключенным с ответчиком. Данные проценты не являются процентами, уплачиваемыми кредитором на сумму кредита в размере и порядке, определенном ст. 819 ГК РФ и не являются платой за пользование денежными средствами и не подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку платежа.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания его присуждение в полном объеме нарушит справедливый баланс между частными интересами и законной цели ограничения имущественных прав должника соответствовать не будет.

При этом суд полагает необходимым указать на следующее обстоятельство.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Проанализировав структуру денежного обязательства, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки, предусмотренных договором последствиям нарушения денежного обязательства не соразмерен, является завышенным, в силу чего суд считает необходимым уменьшить размер, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика неустойки, до 65 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере задолженность по основному долгу — 566 647, 91 рублей, задолженность по уплате процентов – 189 070, 57 рублей, неустойки за несвоевременную оплату кредита и неустойки за несвоевременную оплату кредита – 65 000 рублей.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – MITSUBISHI LANCER 1.6, 2012 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель №

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ является залог транспортного средства MITSUBISHI LANCER 1.6, 2012 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель №.

Договором залога установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей, предусмотренных кредитным договором, залогодержателю предоставлено право обратить взыскание на заложенное имущество. Из стоимости заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая расходы по взысканию задолженности.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору, в силу ст. 348 ГК РФ и раздела 2 Условий, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.6, 2012 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель № путем реализации предмета залога с публичных торгов.

Суд не находит оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных п. 2 ст. 348 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена госпошлина, в размере 21 229 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере, так как в силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 98,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу – 566 647, 91 рублей; задолженность по уплате процентов — 189 070, 57 рублей; задолженность по уплате неустоек 65 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 21 229 рублей, а всего взыскать 841 947,48 рублей.

В целях погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов и расходов по исполнению решения суда обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство MITSUBISHI LANCER 1.6, 2012 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель №, принадлежащее ФИО1 ФИО8 путем реализации указанного имущества с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский облсуд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Соболева Ж.В.