Решение № 2-998/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-998/2024

Дело №2-998/2024

УИД63RS0009-01-2024-001087-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Когалым 12 декабря 2024 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Костюкевич Т.И.,

при секретаре судебного заседания Абдулкафаровой Ф.Ф.,

с участием представителя ответчика ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО2 взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4 и ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просят взыскать с них денежные средства в размере 148 000 рублей, а также комиссию за перевод денежных средств в размере 568, 28 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 464 руб. 15 коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты начиная с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты основной задолженности мотивируя следующим:

В ДД.ММ.ГГГГ на сайте Авито было опубликовано объявление с предложением по созданию бизнеса по установке дверей, которое заинтересовало истцов и они связались с указанным в нем контактным лицом. Автором объявления оказался ФИО1. Между ответчиком ФИО1 и истцом ФИО5 по проекту, представленному ФИО1, с помощью обмена сообщениями был заключен партнерский договор и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ. Переговоры с ФИО1 велись ФИО4 удаленно без личных встреч с помощью телефонной связи интернет сервисов Ватсап. Ответчик гарантировал, что отражено им в дополнительном соглашении к партнерскому договору (пункт3), выход на прибыль не менее 100 000 руб. в течение первых трех месяцев с момента запуска бизнеса. В противном случае ФИО1 обязался вернуть перечисленные ему в качестве вознаграждения денежные средства. Сумма вознаграждения ответчику согласно договору составила 150 00 рублей, в которую вошло: создание сайта (интернет магазина) – 80 000 руб., создание и настройка рекламного аккаунта Яндекс Директ – 40 000 рублей, первоначальный рекламный бюджет – 30 000 руб. Денежные средства перечислены ФИО4 на держателя карты получателя ФИО2, т.к. для ФИО1 было принципиально, чтобы он не являлся получателем денежных средств, что было предусмотрено в пункте 4 дополнительного соглашения к партнерскому договору. Оплата вознаграждения ответчику подтверждается банковскими чеками. Однако после того, как денежные средства по партнерскому договору и соглашению к нему были перечислены, формально ФИО1 предпринял минимум действий по созданию сайта, но бизнес не заработал и выручки не последовало ни через 3 месяца, ни позже. Перечисленные ФИО4 денежные средства под различными предлогами ФИО1 не возвращает, что подтверждается перепиской ватсап. Поскольку почтового адреса ФИО9 не сообщил, претензия о возврате денежных средств ему направлена на Ватсап. Претензия получена, но не исполнена. Истцы обращались в прокуратуру. В результате проведенной проверки, установлено местонахождения ответчиков, отобраны объяснении. Ответчик ФИО1 от долга не отказывается, однако денежные средства истцам не возвращает. В возбуждении уголовного дела отказано. С карты ФИО2 поступило 1 500 рублей в счет возврата денежных средств по договору партнерства, что подтверждает согласие ответчиков с долгом. Ссылаясь на ст. 309, 1102, 1103 ГК РФ истцы просят взыскать с ответчиков неосновательное обогащение, также на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцы, ответчики в судебное заседание явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении. Пояснил, что фактически картой ФИО2 пользовался ее сын ФИО1, и она какие-либо денежные средства от истцов не получала.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, из искового заявления и не оспаривается стороной ответчика, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен партнерский договор №. В соответствии с которым Парнер 2 (ФИО5 поручает, а Партнер 1 (ФИО1 принимает на себя обязательства по поиску и привлечению консультированию клиентов, ведению организационной деятельности в сфере услуг поставки товаров клиентам Партнера 2 ( ФИО5) на условиях и за вознаграждение, предусмотренных настоящим договором. Также партнер 2 (ФИО5) оплачивает за дилерские услуги на банковскую карту № (держатель карты ФИО2) на затраты по организационной деятельности в сфере продаж поставок и монтажа дверей входных и межкомнатных и всех сопутствующих товаров и услуг в размере 150 000 рублей 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение к договору партнерства, в соответствии с которым Партнер ФИО1 берет на себя обязательствами по привлечению клиентов, за что оплачивает партнер ФИО5 вознаграждение в размере 150 000 рублей. В данную сумму входит создание сайта (интернет магазина)- 80 000 рублей, создание и настройка рекламного аккаунта Яндекс Директ – 40 000 рублей, первоначальный рекламный бюджет 30 000 рублей. Держатель карты получателя, а именно ФИО2, является ответственным лицом в получении денежных средств по договору партнерства № от ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение условий настоящего договора, истцами перечислено ответчику 150 000 рублей.

Согласно информации ПАО Сбербанк, держателем карты № является ФИО2.

В ходе проведения проверки ГУ МВД России по <адрес>, был опрошен ФИО1, который пояснил, что он заключил договор партнерства в сфере продажи дверей с ФИО4. После чего она перечисляла денежные средства частями на карту его мамы. После получения всей суммы началось создание сайта, и самого проекта. Но обо всех возможных задержках он говорил ей. В ходе разработки, примерно через пол года, ФИО4 стала ему часто звонить и писать с вопросами как проходит работа. На что он ей ответил, что разработка идет. ФИО4 стала требовать вернуть денежные средства, тем самым нарушая пункт договора, в соответствии с которым денежные средства подлежат возврату только через 3 месяца после запуска проекта без получения прибыли либо перепродажи его третьему лицу. Так как проект не запущен, возврат денежных средств не представляется возможным. На данный момент он ищет партнера, который возьмет на себя ее обязанности.

В материалах проверки имеется расписка ФИО1, в которой он указывает, что обязуется вернуть денежные средства согласно договору партнерства, заключенного с ФИО4, затраченные на создание и организацию бизнеса по продажи и установки дверей частями или полностью.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, так как усматриваются гражданско-правовые отношения.

В силу ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии со ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в п. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая, что совокупность представленных по делу доказательств достоверно подтверждает то обстоятельство, что между истцами и ФИО1 возникли правоотношения, связанные с оказанием истцу услуг по организации и бизнеса в сфере продажи и установки дверей, спорные денежные средства были перечислены ответчику в рамках данного обязательственного правоотношения, то есть их получение основано на сделке, что не позволяет определить уплаченные истцами ответчикам средства как неосновательное обогащение.

Само по себе отсутствие обязательства истца ФИО4 по перечислению ответчикам денежных средств не влечет признание этих сумм неосновательным обогащением ответчиков, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что перечисленные истцами на счет ответчика ФИО2 денежные средства в являлись оплатой по договору партнерства.

Истцом в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств что со стороны ответчиков имело место неосновательное обогащение за счет истцов.

При таких обстоятельствах полагать перечисленные истцами ответчикам денежные средства в размере 150 000 рублей неосновательным обогащением ответчиков не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании денежных средств отказано суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требовании ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2024 года.

Судья Т.И. Костюкевич

Судья (подпись) Т.И. Костюкевич

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-998/2024 Когалымского городского суда ХМАО-Югры