Решение № 12-102/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 12-102/2020

К делу №12-102/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 г. г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

председательствующего судьи Мусиенко Н.С.,

при секретаре Разумовской Н.Г.,

с участием заявителя ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 19.12.2019 г. № 002204 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 19.12.2019 г. № 002204, вынесенным заместителем руководителя госжилинспекции Краснодарского края <ФИО5, дожностное лицо главный инженер АО «Новороссийская управляющая компания» (далее по тексту - АО «НУК») ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить его и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обосновании своих доводов заявитель указал, что в материалах дела об АП отсутствуют доказательства, что отсутствие горячего водоснабжения многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> вызвано действиями, либо бездействиями непосредственно управляющей организации АО «НУК» или ее должностных лиц, следовательно, постановление о привлечении его к административной ответственности как должностного лица, не правомерно, в связи с чем просит суд отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель и его представитель по доверенности ФИО2 на удовлетворении жалобы настаивали в полном объеме, пояснив, что не установлена вина АО «НУК» и должностного лица ФИО1 при отключении горячего водоснабжения, в связи с прекращением подачи газа на котельную третьих лиц.

Представитель заинтересованного лица - государственной жилищной инспекции Краснодарского края, начальник отдела правового обеспечения <ФИО6 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы без ее участия. Представила письменный отзыв, в котором указала, что с доводами жалобы не согласна, поскольку по поручению прокуратуры Краснодарского края прокуратурой г. Новороссийска с привлечением специалиста инспекции была проведена проверка соблюдения действующего законодательства РФ на территории МО г. Новороссийск по проверке сведений, отраженных в публикации «Из-за долгов АО «АТЭК» целый микрорайон города Новороссийска остался без горячей воды». В ходе проверки было установлено, что АО «НУК» является исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению для потребителей в многоквартирном <адрес> в <адрес>. В период с 01.10.2019 г. 10 ч.30 мин. по 05.10.2019 г. 17 ч. 30 мин. АО «НУК» потребителям указанного многоквартирного дома коммунальную услугу по горячему водоснабжению не предоставляло. В указанный период АО «НУК» не были приняты меры в отношении поставщика ресурса по горячему водоснабжению АО «АТЭК», а именно: непринятие исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению достаточных мер по обеспечению потребителей вышеуказанного многоквартирного дома коммунальной услуги по горячему водоснабжению, претензионная работа в отношении АО «АТЭК» не проводилась. Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. В результате чего, должностное лицо, главный инженер АО «НУК» привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. Просит суд постановление по делу об АП от 19.12.2019 г. № 002204 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности жалобы ФИО1, в связи с чем считает необходимым отменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 10.12.2019 г. № 004886 госжилинспекции Краснодарского края, в период с 01.10.2019 г. 10 ч.30 мин. по 05.10.2019 г. 17 ч. 30 мин. АО «НУК» потребителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: г<адрес> коммунальную услугу по горячему водоснабжению не предоставляло. В связи с чем должностным лицом, главным инженером АО «НУК» ФИО1 допущено нарушение требований пункта 4 раздела II приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 002204 от 19.12.2019 г. Государственной жилищной инспекцией указано, что в период с 01.10.2019 г. с 10-30 часов по 05.10.2019 г. до 17-30 часов АО «НУК» не были приняты меры в отношении поставщика ресурса по горячему водоснабжению АО «АТЭК», а именно: непринятие мер исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению достаточных мер по обеспечению потребителей многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> по горячему водоснабжению, претензионная работа в отношении АО «АТЭК» не проводилась, указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110) (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности).

По мнению суда, к лицензионным требованиям не относится претензионная работа в отношении ресурсоснабжающих организаций.

Несмотря на это, согласно претензии АО «НУК» от 02.10.2019 г., в адрес АО «АТЭК» филиал «Новороссийские тепловые сети» была направлена соответствующая претензия по многоквартирному дому по <адрес> в <адрес>, с требованием производить подачу горчего водоснабжения в соответствии с действующим законодательством и договором от 11.01.2010г.

Судом установлено, что в период с 01.10.2019 г. по 05.10.2019 г. котельная ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» была отключена от поставки природного газа ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», в связи с чем филиалом АО «АТЭК» «Новороссийские тепловые сети» было приостановлено предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению в 13 мкр. <адрес>.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

В силу пункта 2 Правил N 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги и ресурсы.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что к числу субъектов правонарушения могут быть отнесены как управляющие компании, так и ресурсоснабжающие организации, которые осуществляют поставку коммунальных ресурсов.

Так как правонарушение вызвано неправомерными действиями ресурсоснабжающей организации, отключившей газ и ограничившей тем самым права потребителей на получение коммунальных услуг в круглосуточном режиме, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, то, в данном случае, какой-либо вины главного инженера АО «НУК» ФИО1 не имеется.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье, а также правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (часть 4 статьи 14.1, часть 2 статьи 14.4, часть 1 статьи 14.25 названного Кодекса).

В соответствии с должностной инструкцией главного инженера АО «НУК» в обязанности ФИО1 не входит принятие мер в отношении поставщика ресурса по горячему водоснабжению АО «АТЭК», в том числе в проведении претензионной работы.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, суд, приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

С учетом требований п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, предусматривающего, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, считаю необходимым отменить постановление заместителя руководителя госжилинспекции Краснодарского края <ФИО5 от 19.12.2019 г. № 002204 по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в отношении ФИО1

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя госжилинспекции Краснодарского края <ФИО5 от 19.12.2019 г. № 002204 по делу об административном правонарушении о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ КоАП РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Приморский районный суд гор. Новороссийска, в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Н.С. Мусиенко

23RS0037-01-2020-000956-94