Решение № 2-1765/2017 2-1765/2017~М-726/2017 М-726/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-1765/2017

Дело № 2-1765/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой Т.Д.,

при секретаре Вонтовой Н.В.,

с участием:

представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Резонанс» к ФИО3 ьевне о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

у с т а н о в и л :

ООО «Резонанс» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, в обосновании иска указав, что ФИО3 работала в ООО «Резонанс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника руководителя. В период трудовой деятельности ФИО3 получила и не отчиталась за авансовые и подотчетные денежные средства на сумму 818615 рублей 56 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 было отправлено письмо с требованием отчитаться по полученным денежным средствам или вернуть их на расчетный счет организации. ДД.ММ.ГГГГ письмо ФИО3 было получено, однако, ответа от ответчика не последовало.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Резонанс» причиненный ущерб в сумме 818615 рублей 56 копеек.

В судебном заседании представители ООО «Резонанс» ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Представили измененные исковые требования, в которых просят взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 824264 рублей 56 копеек.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 исковые требования не признали, ФИО3 суду пояснила, что работала помощником руководителя. В ее обязанности входило исполнение поручений руководителя В. Выполняла различные поручения, в том числе финансового характера. Ей на счет переводились денежные средства от имени ООО «Резонанс», она снимала их со счета и передавала их В. Денежные средства предназначались для выплаты заработной платы работникам ООО «Резонанс», находящихся в <адрес>. В. же в свою очередь передавал денежные средства ФИО5, которая в то время работала < >, находилась на территории <адрес> и выдавала заработную плату работника ООО «Резонанс», работавшим на промплощадке в <адрес>. В. денежные средства передавались наличными, без составления каких-либо документов, затем в ее адрес поступали расписки от ФИО5, а В. был лишь посредником между ними. ФИО5 выдавала заработную плату работникам по ведомостям. В. как и ей перечислялись денежные средства на те же цели, просто ему не хватало лимита для снятия денежных средств и день переводились на ее карту. Оригиналы расписок о передаче денежных средств передавались ей в бухгалтерию, у нее на руках оставались только копии. На карту ей так же перечислялась ее заработная плата, иногда на необходимые расходы предприятия, например, на хозяйственные нужды. Суммы для выплаты заработной платы работникам ей переводили дважды. Деньги она передавала одной суммой, снимала так же одной суммой, по всем суммам, кроме спорных имеются отчеты. Деньги В. она передавала в <адрес> наличными в офисе или другом заранее оговоренном месте. После возвращения из <адрес> В. передавал ей расписку от ФИО5 никаких остатков нераспределенных денежных средств ей не возвращалось. Никаких документов, оформляющих ее полномочия по передаче денежных средств, не оформлялось.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 суду пояснила, что работала в ООО «Резонанс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальником ПТО. Находилась в длительной командировке в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По поручению бухгалтерии она выдавала заработную плату работникам, работающим в <адрес>. Ведомости о выдаче заработной платы она получала по электронной почте от бухгалтерии, Деньги получала наличными от В., так же две суммы получала через В. и ФИО3, о получении денежных средств она писала расписки. О том, что день именно от ФИО3, та предупреждала ее по телефону. Деньги от Зуевской она получала примерно в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителей истца, ответчика, ее представителя, допросив свидетелей Б., Ю., Д., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО3 работала в ООО «Резонанс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника руководителя.

Истец утверждает, что в период трудовой деятельности ФИО3 получила и не отчиталась за авансовые подотчетные денежные средства на сумму 818615,56 руб.

Согласно статье 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В обосновании заявленных требований ООО «Резонанс» ссылается на приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении подготовки и аттестации сварщиков («< >») в ДД.ММ.ГГГГ», которым генеральным директором ООО «Резонанс» Б. вынесено распоряжение помощнику руководителя ФИО3 в целях внесения в кассу организаций АНО «< >» и ООО «< >» на обучение и аттестацию персонала, выдать аванс, в счет заработной платы подотчетные денежные средства в сумме 500000 рублей. Выделенные под отчет денежные средства на обучение и аттестацию персонала внести в кассу организаций АНО «< >» и ООО «< >». По итогам внесения денежных средств на ФИО3 возложена обязанность по предоставлению в бухгалтерию ООО «Резонанс» авансовых отчетов с обосновывающими документами и обязанность по сдаче неиспользованных полученные денежные средства в кассу или на расчетный счет организации; а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении предоплаты в ООО «< >», которым генеральным директором ООО «Резонанс» Б. вынесено распоряжение в целях отправки сотрудников ООО «Резонанс» в командировки и упрощения процедуры покупки авиабилетов, для внесения в кассу ООО «< >» предварительной оплаты ФИО3 выдать аванс в счет заработной платы подотчетные денежные средства в сумме 300000 рублей. Выделенные под отчет денежные средства внести в кассу ООО «< >». По итогам внесения в кассу ООО «< >» денежных средств на ФИО3 возложена обязанность по предоставлению в бухгалтерию ООО «Резонанс» авансовых отчетов с обосновывающими документами и обязанность по сдаче неиспользованных полученных денежных средств в кассу или на расчетный счет организации (л.д.15, 16 том 1).

Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлены сведения об ознакомлении ФИО3 с вышеуказанными приказами, подпись ответчика в данных приказах отсутствует. Ответчик оспаривает ознакомление ее с указанными приказами.

Таким образом, доводы ответчика о том, что о существовании приказов о возложении на нее обязанности о передаче денежных средств под отчет для целей, установленных приведенными приказами, ей не было известно, признаются судом обоснованными.

Согласно представленным истцом платежным документам (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб. (л.д.20 том 1), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1250000 руб. (л.д.28 том 1), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1800000 руб. (л.д.32 том 1), реестры денежных средств ООО «Резонанс» о зачислении указанных денежных средств на лицевой счет работника ФИО3), ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ответчицы зачислены спорные суммы 30000 руб. (л.д. 21 том 1), ДД.ММ.ГГГГ – 500000 руб. (л.д.29 том 1), ДД.ММ.ГГГГ – 500000 руб. (л.д.33 том 1). А также зачислены иные суммы, назначение которых сторонами не оспаривается, и за которые ФИО3 отчиталась перед работодателем (л.д.34-71 том 1).

В реестрах на зачисление денежных средств на счета физических лиц по счету ООО «Резонанс», открытому в ПАО «< >», назначение платежа не указано. В платежных поручениях назначение платежа указано «подотчет в соответствии договором № от ДД.ММ.ГГГГ».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «< >» и ООО «Резонанс» заключен договор № о порядке выпуска и обслуживания банковских карт для работников предприятия (организации).

Назначение «подотчет в соответствии договором № от ДД.ММ.ГГГГ» указано также и в выписке по лицевому счету ООО «Резонанс», открытому в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.219-230 том 1).

Вместе с тем из справок о состоянии вклада ФИО3 в ПАО «Сбербанк Росси», также открытому в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24 том 2), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26 том 2), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27 том 2) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику перечислены денежные средства в суммах соответственно 30000 руб., 500000 руб. и 300000 руб. с указанием назначение платежа «заработная плата».

Согласно указанным справкам ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ею обналичены денежные средства в общей сумме 549547,11 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею обналичены денежные средства в общей сумме 440900 руб.

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Резонанс» и ФИО3, не установлено, что ответчик несет материальную ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба. Договор о полной материальной ответственности с ней не заключен. В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85, должность, занимаемая ответчиком, не включена.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В п. п. 26, 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 года N 34н, указано, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально-ответственных лиц.

В Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2). Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации (п. 2.3). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Как видно из материалов дела инвентаризация денежных и материальных ценностей в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 30.06.1995 N 49, в период работы ответчика в ООО «Резонанс» не проводилась.

При этом, проведение такой инвентаризации в силу пункта 1.5 Методических указаний, а также пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34н, при увольнении ФИО3 (до ДД.ММ.ГГГГ), было обязательным. Однако, проведение такой инвентаризации назначено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 241 том 1), инвентаризация проведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.242 том1). Суд считает необходимым отметить, что задолженность по выданным под отчет денежным суммам отражается в бухгалтерской отчетности организации, однако наличие задолженности такими документами не подтверждено.

В период работы ФИО3 от нее не было затребовано письменного объяснения, доказательств направления ей приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании объяснений (л.д.243 том 1) суду не представлено.

При расторжении трудового договора с ответчицей ДД.ММ.ГГГГ работодатель никаких претензий к ответчику не предъявил.

Кроме того, в силу Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер № оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег (п.6.3).

Учитывая, что передача работодателем подотчетному лицу денежных средств для использования на определенные работодателем цели, должна быть оформлена в установленном порядке, то допустимым доказательством ее совершения может быть только письменный документ, подписанный как работодателем, так и работником (подотчетным лицом).

Таким образом, доказательств тому, что ответчице передавались денежные средства под отчет для использования на определенные работодателем цели, по которым она обязана была предоставить отчеты о понесенных расходах, но не представила, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Ответчик в обоснование своих возражений не оспаривала сам факт перечисления ей ответчиком денежных средств, но не под отчет, а для передачи начальнику ПТО ООО «Резонанс» ФИО5, работавшей в командировке в <адрес>. Ответчик указывает на то, что перечисленные ей денежные средства она фактически передала ФИО5

Согласно копиям расписок третьего лица ФИО5 (л.д.105, 106 том 1) ДД.ММ.ГГГГ она получила денежные средства ФИО3 в размере 530000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб. для выдачи премиальной части заработной платы работникам ООО «Резонанс».

Тот факт, что подлинники расписок писались непосредственно ФИО5 и выдавались В. для передачи ФИО3, подтвердила ФИО5, представившая в свою очередь скриншоты электронной переписки с бухгалтером ООО «Резонанс» Д., во вложениях которой имелись также ведомости на выдачу заработной платы работникам ООО «Резонанс» за февраль и март 2016 в общей сумме, значительной превышающей спорные суммы.

Принимая во внимание, что истцом не были представлены допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о противоправности поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вины работника в причинении ущерба, наличии причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба, а также его размер, в силу требований ст. ст. 233, 238, 242, 247 ТК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела, с истца в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально цене иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Резонанс» к ФИО3 ьевне о возмещении материального ущерба, причиненного работником оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Резонанс» в бюджет государственную пошлину в размере 11442,65 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

< >

Мотивированное решение принято 30 мая 2017.

Судья Череповецкого городского суда < > Беляева Т.Д.