Решение № 12-429/2020 77-1460/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 12-429/2020

Судья: Замалетдинов Д.З.

УИД 16RS0036-01-2020-008536-86

Дело № 77-1460/2020

Дело № 12-429/2020 (первая инстанция)


РЕШЕНИЕ

21 октября 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседании ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2020 года, вынесенное в отношении заявительницы по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель города Альметьевск и Альметьевского района Республики Татарстан Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 05 августа 2020 года № 07-2020-0077, оставленным без изменения решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2020 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики ФИО2 просит состоявшиеся акты отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, 15 июня 2020 года в ходе проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что ФИО2 использует земельный участок площадью 813 квадратных метров с кадастровым номером 16:07:110101:325, расположенный по адресу: <адрес> не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в числе которых копия протокола об административном правонарушении от 22 июня 2020 года (л.д. 24); копия распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 08 июня 2020 года № 51 (л.д. 14-17); копия акта проверки от 15 июня 2020 года № 51 с фотоматериалом и результатами обмера площади земельного участка (л.д. 19-22).

Все имеющиеся в деле доказательства были тщательно и всесторонне проверены и оценены судьей нижестоящей инстанции в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их совокупность позволила с достоверностью установить факт неправомерного занятия и использования ФИО2 земельного участка площадью 813 квадратных метров и правильно квалифицировать содеянное ею по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявительница, отвергая выводы субъектов административной юрисдикции, настаивает на том, что ее фактическое обладание спорным земельным участком не носило самовольный и противоправный характер.

Между тем такая точка зрения инициатора пересмотра дела ошибочна.

Представленные суду материалы проверки свидетельствуют о том, что ФИО2 заняла и использует для удовлетворения своих бытовых потребностей, в том числе для культивирования плодово-ягодных кустарников и растений, земельный участок площадью 813 квадратных метров, располагающийся в пределах территории, занимаемой садовым обществом «Дружба-2».

В соответствии со статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Исключение составляют договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Законодатель, движимый стремлением защитить интересы добросовестного владельца земельного участка от посягательств иных лиц, ввел публично-правовую ответственность, предусмотренную статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из диспозиции приведенной в ней нормы, наказуемыми признаются действия, направленные на самовольное, вопреки воле собственника (владельца) этого земельного участка (иных управомоченных им лиц), выраженной в установленном порядке, занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

ФИО2, оправдывая установленное ею владение указанным земельным участком, апеллирует к тому, что он был приобретен у предыдущих хозяев в 2002 году.

Несмотря на это, она не представила в распоряжение суда документов, которые подтверждали бы как факт приобретения какого-либо вещного или обязательственного права прежним владельцем, так и последующего его отчуждения в ее пользу.

Тот факт, что ФИО2 наряду с иными лицами, использующими земельные участки, входящие в границы садоводческого общества «Дружба-2», обратилась в суд с иском о признании права владения и пользования указанным объектом недвижимости, сам по себе не влечет возникновение у нее каких-либо вещных прав на него и потому не опровергает выводов субъектов административной юрисдикции, сформулированных в оспариваемых актах.

Тем более, что право собственности на недвижимое имущество, равно как и иные вещные права на него, возникают не с момента постановления судебного решения о признании такого права, а с момента его государственной регистрации (пункт 2 статьи 8.1 и статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенное не позволяет судить о том, что до момента проведения проверки землепользование ФИО2 осуществлялось легально, в порядке и на условиях, предусмотренных гражданским и земельным законодательством.

При таком положении содеянное ею было справедливо квалифицировано по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено фигурантке в соответствии с санкцией статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица и решения судьи городского суда и повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Верхокамкин