Решение № 2-2655/2017 2-2655/2017~М0-1483/2017 М0-1483/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-2655/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

13.03.2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти

Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.П.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ФИО5» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец АО «ФИО1» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115643,38 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3512,87 руб.

В обоснование требований указал, что указанный договор был заключен путем акцепта ФИО1 оферты ответчика, изложенной в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1» и тарифах по картам, являющихся неотъемлемой частью договора.

ФИО1 акцептовал оферту ФИО2, совершив указанные в оферте конклюдентные действия – открыл на его имя банковский счет №, выпустил банковскую карту «ФИО1». Ответчик получил карту и активировал ее. Лимит по карте ФИО1 установлен в размере 80 000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету № открытому в соответствии с договором о карте.

По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения Банк направлял должнику счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.

В соответствии с условиями, с целью погашения клиентом задолженности Банк выставляет клиенту Заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности.

Согласно расчету истца по состоянию на дату предъявления иска в Суд задолженность по кредитному договору составляет 115643,38 руб., из которых: основной долг – 28927,17 руб., проценты – 45966,51 руб., плата за выдачу наличных денежных средств – 4181 руб., плата за обслуживание карты – 4500 руб., комиссия за участие в программе страхования – 18990,22 руб., штрафные санкции – 13078,48 руб.

Представитель истца в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания основного долга в размере 28927,17 руб., с начисленными процентами и штрафными санкциями не согласен, просит снизить до разумных пределов. Указывает на то, что допустил просрочку из-за состояния здоровья и нахождения в стационаре.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу части 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 РФ, т.е. лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.

Судом установлено, что договор займа между сторонами заключен в простой письменной форме с соблюдением требований ст. 420, ст.ст. 432-438 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ было подписано заявление, в соответствии с которым ответчик просил заключить с ним кредитный договор, являющееся офертой (л.д. 13-15), которую истец акцептовал путем открытия банковского счета, выпустил банковскую карту.

Порядок выдачи карты, начисления и уплаты процентов за пользование кредитом регулируется условиями предоставления и обслуживания карт, а также тарифами, которые вместе с заявлением заемщика являются неотъемлемой частью договора. С указанными условиями и тарифами ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью заемщика в заявлении на предоставление кредитной карты(л.д. 17-22).

Банк свои обязательства по Договору о карте выполнил в полном объеме:

- открыл на имя ФИО2 банковский счет №,

- выпустил банковскую карту «ФИО1»

- установил по вышеуказанной карте лимит в размере 80 000рублей.

Ответчик в соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт произвел активацию предоставленной ему банковской карты с установленным лимитом в размере 80 000 рублей.

Факт активации карты ответчиком подтверждается распиской в получении карты/ПИНа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Как видно из выписки по счёту ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными ему Банком в рамках установленного лимита по кредитной карте (л.д. 23-33). Доказательств иного в материалы гражданского дела представлено не было.

Таким образом, сам ответчик совершил действия, свидетельствующие о принятии предложение Банка о предоставлении кредита. То есть соглашение относительно предмета, суммы кредита, порядка погашения задолженности между сторонами достигнуто, следовательно, сделка заключена.

По условиям Договора погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения Банк направлял Должнику счета-выписки.

В судебном заседании было установлено, что в нарушение условий договора ответчик погашение кредита осуществлял с нарушением срока и не в достаточном для погашения задолженности по кредиту размере, что подтверждается представленной выпиской по счёту.

В соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт Банком в адрес ответчика был направлен заключительный счет с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Однако данное требование ответчиком не исполнено, задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно расчету задолженности по заключительному счету-выписке на 21.07.2016г., общая сумма задолженности ответчика по договору о карте составляет 115643,38 руб. из которых: основной долг – 28927,17 руб., проценты – 45966,51 руб., плата за выдачу наличных денежных средств – 4181 руб., плата за обслуживание карты – 4500 руб., комиссия за участие в программе страхования – 18990,22 руб., штрафные санкции – 13078,48 руб.

Представленные истцом суду расчеты размера задолженности(л.д.7) обоснованы, выполнены в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданского процесса предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих, представленные истцом расчеты, ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о том, что начисленные штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушенного права и подлежат снижению, суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая несоразмерность неустойки нарушенным обязательствам, тяжелое материальное положение ответчика, состояние здоровья ответчика, которое подтверждается представленными суду доказательствами, при этом, принимая во внимание, что сумма в размере 45966,51 руб. взыскана с должника в качестве процентов по договору, также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает обоснованном вывод суда о снижении штрафных санкций с 13078,48 руб. до 3000 руб.

Судебный приказ от 22.08.2016г. определением мирового судьи от 06.09.2016г. был отменен в связи с возражениями ответчика относительно судебного приказа.

За обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа банком была уплачена государственная пошлина в размере 1756,43 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18.08.2016г.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 1756,44 руб. (л.д.5).

В соответствии со ст.ст. 15, 420, 432-438, 309, 807-809,811,819-820 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженность по кредитному договору № в размере 105 564,90 руб., из которых: основной долг – 28927,17 руб., проценты – 45966,51 руб., плата за выдачу наличных денежных средств – 4181 руб., плата за обслуживание карты – 4500 руб., комиссия за участие в программе страхования – 18990,22 руб., штрафные санкции – 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3512,87 руб., а всего: 109 077,77 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течении месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.03.2017г.

Судья

А.П.Андреев