Приговор № 1-369/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 1-369/2021

Дело № 1-369

(78RS0008-01-2021-003008-33)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 19 июля 2021 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Козунова Н.В.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Голубеве А.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвоката Шоферовской О.В., адвоката Вольвачева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге уголовное дело № 1-369 в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного: Санкт-Петербург, <адрес>, фактически проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее судимого:

- <дата> Невским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года,

осужденного:

- <дата> Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

ФИО3, <дата> года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, гражданина РФ, с н/средним образованием, холостого, работающего в ЖКС помощником кровельщика, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 в том, что они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно:

в неустановленное время, но не позднее 16 часов 25 минут <дата>, в неустановленном следствием месте на территории Санкт-Петербурга, из корыстных побуждений, совместно договорились на совершение хищения чужого имущества - товаров из магазина, путем обмана сотрудников магазина и предъявления фиктивного чека на оплату электронным платежом, при этом договорились, что в случае отказа сотрудников магазина отпустить товар на вышеуказанных условиях, а также, в случае обнаружения их преступных действий, должны будут открыто похитить чужое имущество и скрыться с места совершения преступления.

ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, во исполнение единого преступного умысла, с целью хищения чужого имущества, определили в качестве преступного посягательства имущество - товар, находящийся в табачной лавке индивидуального предпринимателя ФИО16, расположенной по адресу: <адрес>, пом. 3-Н, литер А.

Приступив к реализации совместного преступного умысла, направленного на совершение хищения чужого имущества - товара, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, не позднее 16 часов 25 минут <дата> вошли в торговый зал табачной лавки индивидуального предпринимателя ФИО16, расположенной по вышеуказанному адресу, где ФИО2 и ФИО3 в период с 16 часов 25 минут до 16 часов 29 минут <дата>, попросили сотрудника магазина ФИО5 №1, осуществляющего отпуск товара, продать им 17 пачек табака нагреваемого «Хитс» различных наименований, после чего ФИО2, действуя согласно отведенной роли и согласованно с ФИО3, предложил ФИО5 №1 оплатить покупку электронным платежом путем перевода денежных средств со своего банковского счета на банковский счет ФИО5 №1, заведомо не намереваясь совершать данных действий, и получив согласие последней, предъявил ей фиктивный чек об оплате, не соответствующий действительности, заранее подготовленный и выведенный на экран своего мобильного телефона. После чего ФИО2, продолжая реализовывать совместный с ФИО3 преступный умысел, словесно заверил ФИО5 №1 в том, что осуществил перевод денежных средств на ее банковский счет. ФИО5 №1 не поверила в то, что ФИО2 и ФИО3 осуществили перевод и отказалась выдать товар - 17 пачек табака нагреваемого «Хитс» различных наименований, упакованных в полиэтиленовый пакет, после чего ФИО3, действуя согласно отведенной ему роли и согласованно с ФИО2, умышленно, схватил со стула кассовой зоны табачной лавки индивидуального предпринимателя ФИО16, принадлежащие последнему, упакованные в полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, товары:

- 7 пачек табака нагреваемого «ХИТС фром ПАРЛАМЕНТ ПЕРПЛ ВЭЙВ», стоимостью 137 рублей 36 копеек за пачку, общей стоимостью 961 рубль 52 копейки,

- 7 пачек табака нагреваемого «ХИТС фром ПАРЛАМЕНТ АМБЕР СЕЛЕКТИОН», стоимостью 137 рублей 36 копеек за пачку, общей стоимостью 961 рубль 52 копейки,

- 3 пачки табака нагреваемого «ХИТС фром ПАРЛАМЕНТ БРОНЗ СЕЛЕКТИОН», стоимостью 137 рублей 36 копеек за пачку, общей стоимостью 412 рублей 08 копеек, а всего товара на общую сумму 2 335 рублей 12 копеек, затем, продолжая действовать согласованно с ФИО2 и удерживать при себе вышеуказанное имущество, то есть открыто его похищая, скрылся совместно с ФИО2 с места совершения преступления, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО16 имущество на общую сумму 2 335 рублей 12 копеек, причинив своими действиями последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

При том лично ФИО2, совместно с ФИО3 договорился на совершение хищения чужого имущества - товаров из магазина, путем обмана сотрудников магазина и предъявления фиктивного чека на оплату электронным платежом, при этом договорился, что в случае отказа сотрудников магазина отпустить товар на вышеуказанных условиях, а также в случае обнаружения их преступных действий, должны будут открыто похитить чужое имущество и скрыться с места совершения преступления, определил в качестве преступного посягательства имущество - товар, находящийся в табачной лавке индивидуального предпринимателя ФИО16, попросил сотрудника магазина продать 17 пачек табака, предложил ФИО5 №1 оплатить покупку электронным платежом путем перевода денежных средств со своего банковского счета на банковский счет ФИО5 №1, заведомо не намереваясь совершать данных действий, и получив согласие последней, предъявил ей фиктивный чек об оплате, не соответствующий действительности, заранее подготовленный и выведенный на экран своего мобильного телефона, словесно заверил ФИО5 №1 в том, что осуществил перевод денежных средств на ее банковский счет. При том лично ФИО3, умышленно, схватил со стула кассовой зоны табачной лавки индивидуального предпринимателя ФИО16, принадлежащие последнему, упакованные в полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, 17 пачек табака нагреваемого, и продолжая действовать согласованно с ФИО2, открыто похитил вышеуказанное имущество, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Вину подсудимого ФИО2 в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а именно:

имея умысел на хищение чужого имущества - товаров из магазина, путем обмана сотрудников магазина и предъявления фиктивного чека на оплату электронным платежом, из корыстных побуждений, находясь в помещении секции <№>, индивидуального предпринимателя ФИО4 №1, расположенной на первом этаже ТК «Остров» по адресу: <адрес>, лит. А, умышленно, во исполнении преступного умысла, в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 50 минут <дата>, взял из торгового зала товар, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО4 №1: спортивную куртку черного цвета «адидас» в количестве 1 штуки стоимостью 3 600 рублей, спортивные брюки черного цвета «АНДЕР АРМУР» в количестве 1 пары, стоимостью 1 600 рублей, а всего товаров на общую сумму 5 200 рублей.

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, предложил сотруднику магазина ФИО5 №3, осуществляющей отпуск товара, оплатить покупку – вышеуказанные товары, электронным платежом, путем перевода денежных средств со своего банковского счета на указанный ФИО5 №3 банковский счет, заведомо не намереваясь совершать данных действий и получив согласие последней, предъявил ей фиктивный чек об оплате, не соответствующий действительности, заранее подготовленный и выведенный на экран своего мобильного телефона, после чего, с целью придания видимости правомерности своих действий, оставил ФИО5 №3 номер своего мобильного телефона, то есть ввел ее в заблуждение относительно своих преступных намерений и последняя поверив, отдала ФИО2 принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО4 №1, вышеуказанные товары на общую сумму 5 200 рублей, упакованные в полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности. После чего ФИО2 скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2, путем обмана сотрудника магазина ФИО5 №3, похитил принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО4 №1 имущество на общую сумму 5 200 рублей, причинив своими действиями последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Вину подсудимого ФИО2 в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно:

имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, около 15 часов 00 минут <дата>, находясь в помещении магазина «Табак» индивидуального предпринимателя ФИО4 №2, расположенном по адресу: <адрес>, лит. А, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стойки прилавка имущество, принадлежащее ФИО4 №2: 1 блок сигарет с фильтром «ПАРЛАМЕНТ АКВА БЛЮ» стоимостью 1 842 рубля 60 копеек, 1 блок табака нагреваемого «Хитс Криэйшонс Апрайсити» стоимостью 1 556 рублей 76 копеек, а всего тайно похитил имущества на общую сумму 3 399 рублей 36 копеек, после чего с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 тайно похитил принадлежащее потерпевшему ФИО4 №2 имущество на общую сумму 3 399 рублей 36 копеек, причинив своими действиями последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному объему обвинения признал полностью, в содеянном раскаялся, показав, что действительно <дата> предложил ФИО3 совершить хищение табачной продукции, чтобы ее продать и на вырученные деньги приобрести спиртные напитки, т.к. у них не было денежных средств, на что ФИО3 согласился. После чего они разработали план, изначально запланировав продавца обмануть, имитировав, оплату товара посредством он-лайн перевода, в случае если продавец откажется отдавать товар, то открыто его похитить, что и осуществили. Впоследствии похищенный товар продали, вырученные денежные средства поделили пополам, купив алкогольные напитки. <дата> он встретился с ФИО3, предложил пойти в ТК «Остров», чтобы приобрести куртку. В магазине выбрал себе куртку и спортивные брюки, предложил продавцу расплатиться он-лайн переводом с электронного кошелька «Киви» на ее банковскую карту, на что продавец согласилась. Имитировав, платеж, забрал товар, оставив продавцу свой номер телефона для того чтобы связаться с ним, если вдруг платеж не пройдет. Вещи оставил себе для личного пользования. Впоследствии продавец звонила ему, сообщив, что платеж так и не прошел, он обещал ей придти в магазин и вернуть деньги, однако не пришел, телефон отключил. <дата> в магазине «табак» совершил хищение сигарет со стойки прилавка, в тот момент, когда продавец отвернулась, с похищенным скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному объему обвинения признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что <дата> встретился со своим другом ФИО2, который предложил совершить хищение табачной продукции из магазина, т.к. им хотелось выпить, а денежных средств не было, на что он согласился. После чего они разработали план, изначально запланировав продавца обмануть, имитировав, оплату товара посредством он-лайн перевода с телефона ФИО2, в случае если продавец откажется отдавать товар, то он должен будет открыто его похитить, что они и осуществили. Пока ФИО2 отвлекал продавца, он схватил пакет с товаром и они убежали Впоследствии похищенный товар продали, вырученные денежные средства поделили пополам, купив алкогольные напитки.

Помимо признания своей вины подсудимыми, виновность ФИО2 и ФИО3 по указанному в отношении каждого объему обвинения подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ:

- показаниями потерпевшего ФИО16, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым на основании трудового договора он является работодателем ФИО5 №1, которая является продавцом его табачной лавки, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> около 16 часов 30 минут она позвонила ему и сообщила, что в помещение зашли два не знакомых молодых человека, которые попросили продать 2 блока нагреваемого табака «Хитс». Она сообщила, что в наличии 17 упаковок, сложила их в пакет и поставила на стул в кассовой зоне за прилавком, после чего молодые люди сообщили, что наличных денежных средств у них не имеется, поэтому они оплатят товар переводом денежных средств через приложение «Сбербанк Он-лайн». Она продиктовала им свой номер телефона, к которому привязан аккаунт «Сбербанк Он-лайн», однако денежные средства не поступили, один из молодых людей схватил пакет с товаром и они оба выбежали из магазина. Общая стоимость похищенного товара составила 2 335 рублей 12 копеек, что является для него значительным. Впоследствии сотрудникам полиции он выдал запись с видеокамеры (том 1, л.д. 70-75);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 №1, согласно которым она работает продавцом в табачной лавке ИП «ФИО16», по адресу: <адрес>. <дата> она находилась на рабочем месте, когда около 16 часов 20 минут в магазин зашли двое незнакомых ей молодых человека, спросили про наличие двух блоков стиков «Хитс Перпл» фиолетового цвета. Она сложила в пакет 17 упаковок стиков разных по названию, и поставила пакет с товаром на стул, который находится в кассовой зоне за прилавком табачной лавки. Один из молодых людей сказал ей, что денег наличных нет и он может перевести ей на банковскую карту. Она продиктовала ему номер своего мобильного телефона, после чего он показал ей квитанцию через мобильное приложение «Сбербанк Он-лайн» на своем мобильном телефоне об оплате за товар, около 2 500 рублей. Денежные средства ей не поступили, поэтому товар она не отдала. После чего данный молодой человек начал нервничать, на повышенном тоне утверждал ей, что он осуществил перевод денежных средств за стики и требовал отдать товар. Через несколько минут второй молодой человек, у которого была на лице маска красного цвета, перегнулся через прилавок к кассовой зоне, резким движением руки схватил пакет со стиками и они оба выбежали из магазина. Она сразу позвонила своему работодателю и сообщила о случившемся;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, согласно которому в 26 отдел полиции УМВД России по <адрес> обратилась ФИО5 №1, которая сообщила, что <дата> по адресу: <адрес> около 16 часов 30 минут двое неизвестных молодых человека совершили открытое хищение имущества - 17 пачек стиков «Перпл» на общую сумму 2 670 рублей из помещения магазина владельцем, которого является ИП «ФИО16» (том 1, л.д. 34);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата>, согласно которому ФИО16 сообщает, что <дата> в период с 16 часов 20 минут до 16 часов 30 минут двое неизвестных открыто похитили, принадлежащие ФИО16 стики для курения в количестве 17 пачек по адресу: <адрес>. Материальный ущерб составил 2 335 рублей 12 копеек, что является значительным (том 1, л.д. 35);

- справкой об ущербе ИП «ФИО16», согласно которой причиненный ущерб составляет 2 335 рублей 12 копеек (том 1, л.д. 38);

- товарно-транспортной накладной <№> от <дата> на стики «Хитс» закупочной стоимостью 1 373 рубля 54 копейки за 10 пачек (том 1, л.д. 44);

- трудовым договором между ИП ФИО16 и ФИО5 №1 (том 1 л.д. 45-46);

- свидетельством о постановке на учет ФИО16 в налоговом органе от <дата> (том 1 л.д. 47-48);

- уведомлением о постановке на учет ФИО16 в налоговом органе от <дата> (том 1 л.д. 49);

- сведениями ЕГРИП на ФИО16 от <дата> (том 1 л.д. 50-51);

- договором аренды нежилого помещения <№> от <дата> между ФИО17 и ФИО16 по адресу: <адрес>, пом. 3-Н, лит. А (том 1 л.д. 52);

- сличительной ведомостью <№> от <дата> (том 1, л.д. 55-56);

- инвентаризационной описью <№> от <дата> (том 1, л.д. 58-59);

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО16, согласно которому в 13 отделе полиции последний добровольно выдал диск белого цвета с видеозаписью с камеры видеонаблюдения (том 1, л.д. 60);

- рапортом о задержании, согласно которого <дата> в 11 часов 00 минут у <адрес> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ был задержан ФИО2, при задержании специальные средства не применялись (том 1, л.д. 62);

- рапортом о задержании, согласно которого <дата> в 13 часов 30 минут у <адрес> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ был задержан ФИО3 (том 1 л.д. 65);

- протоколом осмотра диска с видеозаписью с участием ФИО2, согласно которому был осмотрен компакт диск, на видеозаписи видно, как в помещении табачной лавки заходят двое молодых людей, которые поочередно общаются с продавцом магазина. Один молодой человек достает из кармана свой мобильный телефон, ведет диалог с продавцов о стоимости товара табачной продукции, демонстрирует продавцу экран своего мобильного телефона. Далее 2 молодой человек резким движением перегибается через прилавок, хватает руками черный пакет, разворачивается и убегает через входную дверь магазина, вслед за ним первый молодой человек также покидает помещение магазина. Видеозапись заканчивается, в правом нижнем углу отображается время и дата 11/04/2020 16:29. Видеозапись цветная, четкая, изображение со звуком. В табачной лавке кроме 2 молодых людей и продавца никого не было. После просмотра ФИО2 пояснил, что опознает себя и ФИО3 (том 2, л.д. 37-43);

- протоколом осмотра диска с видеозаписью с участием ФИО3, согласно которому был осмотрен компакт диск, на видеозаписи видно, как в помещении табачной лавки заходят двое молодых людей, которые поочередно общаются с продавцом магазина. Один молодой человек достает из кармана свой мобильный телефон, ведет диалог с продавцов о стоимости товара табачной продукции, демонстрирует продавцу экран своего мобильного телефона. Далее 2 молодой человек резким движением перегибается через прилавок, хватает руками черный пакет, разворачивается и убегает через входную дверь магазина, вслед за ним первый молодой человек также покидает помещение магазина. Видеозапись заканчивается, в правом нижнем углу отображается время и дата 11/04/2020 16:29. Видеозапись цветная, четкая, изображение со звуком. В табачной лавке кроме 2 молодых людей и продавца никого не было. После просмотра ФИО3 пояснил, что опознает себя и ФИО2 (том 2, л.д. 55-62);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении табачной лавки ИП «ФИО16» (том 2, л.д. 64-65).

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО4 №1 - индивидуального предпринимателя, согласно которым в ТК «Остров» по адресу: <адрес>, лит. А, у него имеется секция магазина мужской одежды, где по договору работает продавцом ФИО5 №3, которая <дата> в вечернее время позвонила ему и сообщила, что в магазин пришли два молодых человека и осуществили покупку спортивной куртки и спортивных брюк, оплату произвели путем перевода на банковскую карту, показав ей скриншот перевода, однако, до настоящего времени денежные средства не поступили, причинен материальный ущерб на общую сумму 5200 рублей, что не является значительным ущербом. Впоследствии он выдал сотрудникам полиции видеозапись с камеры видеонаблюдения;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 №3 - продавца магазина ИП «ФИО4 №1», расположенного в ТК «Остров» по адресу: <адрес>, лит. «А», секция <№>. <дата> около 16 часов 30 минут в магазин пришли два молодых человека, один из них выбрал спортивную куртку черного цвета и спортивные брюки черного цвета, предложив ей расплатиться за товар он-лайн переводом. Молодой человек представился «Никитой» и на своем мобильном телефоне показал ей скрин перевода денежных средств в размере 5 400 рублей, она сфотографировала скрин на свой мобильный телефон, т.к. подтверждение о переводе денежных средств ей не пришло и в ходе разговора, молодой человек сказал ей, что перевод должен поступить в ближайшее время. Затем «Никита» продиктовал ей номер своего мобильного телефона и сказал, что с ним можно будет связаться, если возникнут трудности с переводом денежных средств. После чего, молодые люди ушли. <дата> она связывалась с Никитой по указанному им номеру телефона и он пообещал придти в магазин и вернуть деньги, однако не пришел, мобильный телефон выключил;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 №4, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем в ТК «Остров», расположенном по адресу: <адрес>, лит. А, секция <№>. <дата> около 16 часов 30 минут она пришла в секцию <№>, где работает ее мать ФИО5 №3, в этот момент пришли два молодых человека, один из них выбрал куртку черного цвета и брюки черного цвета, предложив ее маме расплатиться за товар он-лайн переводом с помощью мобильного приложения «Сбербанк Он-лайн». Ее мать продиктовала ему номер банковской карты ПАО «Сбербанк», держателем карты является ее бабушка ФИО18 Далее молодой человек, который представился «Никитой», на своем мобильном телефоне показал скриншот перевода денежных средств в сумме 5 400 рублей, однако перевод не поступил, «Никита» сказал, что перевод поступит в ближайшее время. Затем «Никита» продиктовал ее матери свой номер мобильного телефона и сказал, что с ним можно будет связаться, если перевод денежных средств не поступит. После чего молодые люди забрали товар и ушли из магазина. Оплаты за товар так и не поступило;

- показаниями свидетеля ФИО5 №7 - старшего оперуполномоченного ГУР 13 отдела полиции УМВД России по <адрес>, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> в 11 часов 00 минут по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161, 159 УК РФ был задержан ФИО2, который добровольно дал ему явку с повинной, сообщив о совершенном им преступлении <дата> в 16 часов 30 минут в помещении магазина одежды, расположенного по адресу: <адрес>, лит. А, путем обмана продавца магазина, завладел спортивной курткой и спортивными брюками, которые использовал для личных целей в качестве одежды. Впоследствии ФИО2 добровольно выдал спортивную куртку черного цвета с логотипом «Адидас», спортивные брюки черного цвета (том 2, л.д. 29-31);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого <дата> в дежурную часть 13 отдела полиции УМВД России по <адрес> обратилась ФИО5 №3, которая сообщила, что <дата> около 16 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, лит. А (ТК «Остров») молодой человек произвел он-лайн платеж за покупку товара на банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» и до настоящего времени платеж за покупку товара не поступил (том 1, л.д. 115);

- протоколом принятия устного заявления от <дата>, согласно которого ФИО4 №1 просит принять установленные законом меры и привлечь к ответственности неустановленных лиц, которые <дата> в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 50 минут, находясь в секционном помещении <№> по продаже мужской одежды, расположенном в ТК «Остров» по адресу: <адрес>, лит. «А», путем обмана завладели мужской одеждой, принадлежащей ФИО4 №1, тем самым своими преступными действиями причинили ему материальный ущерб на общую сумму 5 200 рублей (том 1, л.д. 117);

- товарной накладной <№> на куртки общей стоимостью 41 000 рублей (том 1 л.д. 119);

- товарной накладной <№> на брюки общей стоимостью 46 000 рублей (том 1 л.д. 120);

- справкой о причиненном ущербе от <дата>, согласно которого общий ущерб, причиненный ФИО4 №1 в результате хищения составил 5 300 рублей (том 1 л.д. 121);

- актом <№> о результатах инвентаризации от <дата> ИП «ФИО4 №1», согласно которого была выявлена недостача на сумму 5 200 рублей (том 1 л.д. 122);

- свидетельством о постановке на учет ФИО4 №1 в налоговом органе от <дата> (том 1 л.д. 133);

- сведениями ЕГРИП на ФИО4 №1 от <дата> (том 1 л.д. 134);

- договором аренды № П/233 от <дата> между ООО «Монолит» и ФИО4 №1 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, лит. А, сек. 129 (том 1 л.д. 135-142);

- рапортом о задержании, согласно которого <дата> в 11 часов 00 минут у <адрес> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ был задержан ФИО2, при задержании специальные средства не применялись (том 1, л.д. 143);

- протоколом явки с повинной, согласно которой <дата> в 11 часов 15 минут в 13 отдел полиции УМВД России по <адрес> обратился ФИО2, сообщив о совершенном им преступлении <дата> около 16 часов 30 минут, в помещении магазина по адресу: <адрес>, лит. «А», где путем обмана завладел спортивной курткой «Адидас» и спортивными брюками черного цвета. Указанные вещи использовал в личных целях, в качестве одежды. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 144-145);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО2 добровольно выдал находящиеся при нем спортивную куртку черного цвета с логотипом «Адидас» и спортивные брюки черного цвета (том 1, л.д. 150);

- выпиской о состоянии вклада за период с <дата> по <дата> (том 1, л.д. 160);

- историей операций по дебетовой карте за период с <дата> по <дата> (том 1, л.д. 161-162);

- протоколом осмотра - спортивной куртки черного цвета «адидас», спортивных брюк черного цвета «АНДЕР АРМУР» с участием потерпевшего ФИО4 №1, согласно которого осмотрев указанные предметы он с уверенностью заявил, что данные вещи, принадлежат ему. После проведенной инвентаризации обнаружена недостача вышеуказанного имущества (том 2, л.д. 68-74);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - спортивной куртки черного цвета, спортивных брюк черного цвета, возвращенных под сохранную расписку потерпевшему ФИО4 №1 (том 2, л.д. 75-76);

- протоколом осмотра диска с видеозаписью с участием ФИО2, согласно которого видно, как по коридору между торговыми секциями идут ФИО2, ФИО3, в руках у ФИО3 ничего нет. При осмотре видеозаписи ФИО2 пояснил, что на видеозаписи он полностью опознает себя и своего друга ФИО3, пояснив, что ФИО3 никакого участия в совершенном ФИО2 преступлении не принимал (том 2, л.д. 83-88);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - компакт диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении секции ИП «ФИО4 №1» (том 1, л.д. 89-90).

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО4 №2 - индивидуального предпринимателя, согласно которым по договору он арендует нежилое помещение, расположенное в подъезде <№> на первом этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>, лит. А под магазин с табачными изделиями. <дата> в дневное время ему позвонила продавец ФИО5 №5 и сообщила, что в магазин зашел неизвестный ей ранее молодой человек, который украл со стойки прилавка 1 блок сигарет «Парламент Аква Блю» и 1 блок стиков «Хитс Криэйшонс Апрайсити» в тот момент, когда она отвернулась. Всего молодой человек похитил товара, принадлежащего ему на общую сумму 3 399 рублей 36 копеек. Ущерб для него не является значительным. В тот же день он приехал в магазин, по пути следования вызвал сотрудников полиции, написав заявление о случившемся;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 №5, согласно которым до середины января 2021 она была трудоустроена продавцом в магазине «Табак» ИП «ФИО4 №2», расположенном по адресу: <адрес>. <дата> около 15 часов 00 минут в помещение магазина зашел ранее неизвестный ей молодой человек и спросил есть ли в наличии сигареты «Парламент» и стики «Хитс». Она ответила, что в наличии имеется и то и другое. Он попросил ее 1 блок сигарет «Парламента» и 1 блок стиков «Хитс», она принесла указанные 2 блока и положила на прилавок возле кассы. После чего, молодой человек попросил ее продать еще одну пачку сигарет, в тот момент, когда она отвернулась, чтобы достать с дальнего стеллажа витрины указанную пачку сигарет, услышала грохот и шум. Повернувшись к прилавку, она увидела, что молодого человека нет в помещении магазина, также отсутствуют 2 блока сигарет. После случившегося, она сразу позвонила ФИО4 №2 и рассказала о произошедшем, он вызвал полицию, написал заявление;

- показаниями свидетеля ФИО5 №6 - участкового уполномоченного 13 отдела полиции УМВД России по <адрес>, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> в 13 отдел полиции УМВД России по <адрес> обратился ФИО2, написав добровольно явку с повинной о совершенном им преступлении <дата> около 15 часов 00 минут в магазине «Табак», расположенном в <адрес> - блока сигарет «Парламент» и блока стиков. В содеянном раскаялся. Вину в совершенном им преступлении признал полностью (том 2, л.д. 26-28);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого <дата> в 15 часов 43 минуты от ФИО4 №2 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> продавца украли 2 блока сигарет (том 1, л.д. 215);

- протоколом принятия устного заявления, согласно которого <дата> ФИО4 №2 просит привлечь к уголовной ответственности молодого человека, который <дата> около 15 часов 00 минут находясь в помещении магазина «Табак», расположенного по адресу: <адрес> совершил хищение имущества на сумму 3 399 рублей 36 копеек (том 1, л.д. 216);

- счет-фактурой <№>Е от <дата> на стики «Хитс» общей закупочной стоимостью 1 556 рублей 76 копеек (том 1 л.д. 219-220);

- товарно-транспортной накладной <№> от <дата> на сигареты «Парламент Аква Блю» общей закупочной стоимостью 1 842 рубля 60 копеек (том 1 л.д. 221-223);

- справкой о причиненном ущербе от <дата>, согласно которой ФИО4 №2, в результате хищения, причинен ущерб на общую сумму 3 399 рублей 36 копеек (том 1 л.д. 224);

- актом инвентаризации, согласно которого <дата> на торговой точке отсутствовали стики «Хитс» 10 пачек, общей закупочной стоимостью 1 556 рублей 76 копеек, сигареты «Парламент Аква Блю» 10 пачек, общей закупочной стоимостью 1 842 рубля 60 копеек (том 1 л.д. 225);

- трудовым договором от <дата> между ФИО4 №2 и ФИО19 (том 1 л.д. 226-229);

- договором аренды <№> нежилого помещения от <дата> между ТСЖ «ЖСК-1250» и ФИО4 №2, расположенного по адресу: <адрес>, лит. А (том 1 л.д. 230-233);

- свидетельством о постановке на учет в налоговом органе ФИО4 №2 от <дата> (том 1 л.д. 234-235);

- сведениями ЕГРИП на ФИО4 №2 от <дата> (том 1 л.д. 236-237);

- протоколом явки с повинной, согласно которой <дата> в 13 отдел полиции УМВД России по <адрес> обратился ФИО2 и сообщил о том, что <дата> около 15 часов 00 минут он находился у <адрес>, где в магазине «Табак» решил совершить тайное хищение 1 блока сигарет «Парламент» и 1 блока стиков, что он и сделал когда продавец отвернулась. Вину в совершенном им преступлении признает, в содеянном раскаивается. Украденным воспользовался в личных целях, употребил (том 1, л.д. 240);

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО4 №2, согласно которого со стола магазина изъят диск с видеозаписью, на котором имеется запись с камеры видеонаблюдения о краже сигарет и стиков (том 1, л.д. 239);

- протоколом осмотра компакт диска с видеозаписью с участием ФИО2, согласно которого в помещении магазина находится молодой человек, продавец общается с ним, демонстрируя 4 пачки сигарет различных по цвету, складывая их в ряд перед ним. Далее продолжается диалог, после чего продавец поворачивается спиной к молодому человеку, в это время последний перегибается через стойку-прилавок, берет 2 блока табачной продукции и выбегает через входную дверь магазина. В помещении магазина кроме продавца и молодого человека никого больше нет. Видеозапись цветная, четкая, со звуком. Посмотрев видеозапись, ФИО2 пояснил, что на видеозаписи опознает себя (том 2, л.д. 44-52, 63);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - компакт диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении табачной лавки ИП «ФИО4 №2» (том 2, л.д. 64).

Существенных нарушений закона, сопровождавшихся отходом от принципов уголовного судопроизводства и причинивших реальный вред правам и свободам граждан, при получении доказательств в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Изложенные доказательства судом проверены, оцениваются как относимые, допустимые, достоверные, полученные с соблюдением уголовно-процессуального законодательства РФ, в своей совокупности достаточные и на их основании, суд считает вину подсудимых ФИО2, ФИО3, каждого, по указанному объему обвинения доказанной.

При этом у суда отсутствуют правовые основания для оценки тех доказательств, которые суду сторонами не представлялись в качестве таковых и не исследовались.

Суд доверяет показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2, свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №5, а также оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО5 №7, ФИО5 №6, поскольку все они последовательны, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, и объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами, отражая объективную картину совершенных ФИО2, ФИО3 преступлений. При этом ни подсудимые, ни их защитники показания данных лиц не оспаривали.

Показания всех указанных выше лиц получены в соответствии с требованиями УПК РФ, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия.

Суд не находит оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевших и свидетелей, поскольку неприязненных отношений, долговых обязательств они не имеют и не имели, ранее знакомы не были.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 вину по указанному объему обвинения признал, в содеянном искренне раскаялся, вышеизложенное подтвердил.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ФИО3 вину признал частично, показав, что предварительного сговора между ним и ФИО2 не было, он действовал самостоятельно, затем изменил показания, показав, что изначально они договорились с ФИО2 обмануть продавца, сделав вид, что денежные средства за товар, перевели через Сбербанк он-лайн, но поскольку продавец долгое время не хотела отдавать им пакет с сигаретами, схватил его и побежал.

После данных показаний, ФИО2 также изменил свою позицию по данному преступлению, показав, что сговора с ФИО3 не было.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 87-91), которые он после оглашения подтвердил, в том числе указав на роли каждого в преступлении от <дата>, а также способе хищения.

Позиция в судебном заседании подсудимого, при отсутствии оснований к самооговору, в полной мере согласуется с исследованными доказательствами. Данная позиция была сформирована им добровольно, после консультации с защитником и представлена суду как окончательная.

Также в ходе судебного следствия был оглашен протокол очной ставки между ФИО2 и ФИО3 (том 1 л.д. 109-112), согласно которого <дата> они встретились, решили употребить спиртные напитки, однако денег на это у них не было, в связи с чем, ФИО2 предложил ФИО3 похитить товар в табачной лавке по адресу: <адрес>, на что тот согласился. Они заранее распределили роли. При этом изначально договор был похитить нагревательный табак путем обмана продавца путем имитации перевода денежных средств в Сбербанк он-лайн, если продавец соглашается, то они забирают товар и уходят из магазина. В случае, если продавец отказывается им передать товар, то ФИО2 выступает в качестве отвлекающего, и продолжает убеждать продавца, что денежные средства поступят позднее, в этот момент ФИО3 должен будет похитить товар, собранный продавцом, а именно схватить с прилавка товар, после чего они быстро должны убежать из магазина. ФИО3 данные показания ФИО2 в ходе очной ставки подтвердил в полном объеме.

После оглашения протокола очной ставки подсудимый ФИО3 вину по указанному объему обвинения также признал, в содеянном искренне раскаялся, вышеизложенное подтвердил. Позиция в судебном заседании подсудимого, при отсутствии оснований к самооговору, в полной мере согласуется с исследованными доказательствами. Данная позиция была сформирована им добровольно, представлена суду как окончательная.

Суд считает попытку подсудимыми изменить свои показания, ложной, направленной на желание смягчить ответственность за содеянное, приуменьшить свою роль в совершенном преступлении.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросах ФИО2, ФИО3, проведении очной ставки между ними, в ходе предварительного следствия, влекущих их признание недопустимым доказательством, судом не установлено. Правильность сведений, изложенных в протоколах, участники следственных действий удостоверили собственноручными записями. ФИО2, ФИО3 разъяснялись процессуальные права, в том числе, право не свидетельствовать против себя. Они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний. Каких-либо сообщений, замечаний, ходатайств о нарушении их прав и незаконных действиях ни от ФИО2 с ФИО3, ни от их защитников, не поступало.

Таким образом, данные показания суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они полностью подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Оценивая письменные доказательства, в том числе протоколы осмотров, выемок и иных документов, суд приходит к выводу, что они получены в строгом соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами.

Согласно протоколам осмотра предметов – дисков с записью с камер видеонаблюдения установлено, что именно ФИО2 и ФИО3 совершили <дата> хищение товара ИП «ФИО16» (том 2 л.д. 37-43, л.д. 55-61), ФИО2 <дата> совершил хищение товара ИП «ФИО4 №1» (том 2 л.д. 83-88), ФИО2 совершил <дата> хищение товара ИП «ФИО4 №2» (том 2 л.д. 44-52). По окончании просмотра видеозаписей, на каждой из них ФИО2 и ФИО3 опознали себя.

В ходе судебного следствия, ни подсудимые, ни их защитники данные протоколы и записи не оспаривали, на повторном осмотре не настаивали.

Вещественные доказательства были надлежащим образом осмотрены в ходе предварительного следствия, приобщены к материалам дела.

Таким образом, оценив все вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимых ФИО2, ФИО3 в совершении указанных преступлений с достаточной полнотой нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд не соглашается с позицией адвоката Вольвачева С.А., не усматривая при этом нарушений прав подсудимого ФИО3 на защиту, о необходимости переквалификации действий ФИО3 на ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку, по его мнению, по делу усматриваются противоречия в показаниях подсудимых, которые в силу ст. 14 УПК РФ должны трактоваться в пользу подсудимого.

Не смотря на доводы адвоката, все противоречия были судом устранены, путем допроса подсудимых, оглашения их показаний, а также оглашения протокола очной ставки.

Тот факт, что адвокат Вольвачев С.А. трактует показания допрошенных лиц по своему, не свидетельствует о необходимости переквалификации действия подсудимого ФИО3 и о неверной квалификации по ч. 2 ст. 161 УК РФ. По мнению суда, данная позиция адвоката основана на неверном толковании закона.

При этом с достоверностью установлено в судебном заседании, что подсудимые заранее разработали план своих действий, в том числе изначально договорились, что если продавец поверит о переводе денежных средств, они заберут товар и уйдут, если не поверит, то ФИО2 будет отвлекать продавца, а ФИО3 схватит товар и они вместе убегут. Данный план они и исполнили.

Не имеется оснований квалифицировать действия подсудимых и по ст. 159 УК РФ, поскольку они совершили открытое хищение чужого имущества, тот факт, что изначально они собирались обмануть продавца, не имеет значения в данном случае.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО2, ФИО3 по преступлению от 04.11.2020 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое объективное подтверждение, поскольку в совершении указанного преступления принимало участие два лица, которые вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, разработали план совместных противоправных действий, распределили между собой роли.

Действия ФИО2 по преступлению от 10.11.2020 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана.

Действия ФИО2 по преступлению от 21.12.2020 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимыми, данные о личности каждого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, условия жизни их семей, а так же влияние назначенного наказания на их исправление.

Подсудимый ФИО2 ранее судим, имеет не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, совершил ряд преступлений в период испытательного срока по предыдущему приговору, однако на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, принес свои извинения потерпевшим и продавцам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание им своей вины, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Подсудимый ФИО3 не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, трудоустроен не официально, однако ранее привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание им своей вины, наличие хронического заболевания, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид и размер наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, однако, с учетом наличия ряда смягчающих обстоятельств, признания вины и искреннего раскаяния в содеянном, публичного принесения извинений потерпевшим, возраста подсудимого, обещания суду более не совершать преступлений, беременности у его матери, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией за содеянное.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО3, суд приходит к выводу, что его исправление еще возможно без реальной изоляции его от общества, а наказание может быть назначено с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление, и с возложением дополнительных обязанностей.

Оснований для применения в отношении ФИО2 ст. ст. 64, 73 УК РФ, в отношении ФИО3 ст. 64 УК РФ, а также альтернативных видов наказания, суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений.

Также суд не усматривает оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания, поскольку они вину признали, в содеянном раскаялись.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимому ФИО2 надлежит в исправительной колонии общего режима, с учетом тяжести содеянного.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку ФИО2 осужден Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга <дата> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ, которые им не отбыты в полном размере, суд считает, что наказание ему надлежит назначить с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (из расчета, что один день лишения свободы соответствует трем дням исправительных работ) по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Помимо этого, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене условное осуждение по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года, поскольку ФИО2 совершены настоящие преступления в период испытательного срока, производство по материалу об отмене условного осуждения в Невском районном суде Санкт-Петербурга <дата> прекращено, а окончательное наказание ФИО2 надлежит назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок ДВА года,

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок ШЕСТЬ месяцев,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору, и наказания, назначенного приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года ОДИН месяц.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в виде ОДНОГО месяца лишения свободы и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года ДВА месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Обязать ФИО3 в течение испытательного срока:

- не менять постоянного (фактического) места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию в установленные дни,

- в течение двух месяцев после вынесения приговора предоставить в инспекцию справку и характеристику с места работы,

- не покидать постоянное место жительства с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу - отменить, взять под стражу немедленно в зале суда, направив в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время фактического задержания – 18.11.2020, и нахождения под стражей с 19.07.2021 до дня вступления приговора в законную силу (из расчета один день лишения свободы за полтора дня в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – не отменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – диски – уничтожить, с возвращенного потерпевшему товара – снять все ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участием в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья: подпись Н.В.Козунова