Решение № 2А-1020/2024 2А-1020/2024~М-788/2024 М-788/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 2А-1020/2024

Дело № 2а-1020/2024

Поступило в суд 07.08.2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2024 года р.п. Ордынское

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при ведении протокола секретарем Шабаршиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ордынскому району ГУ ФССП России по Новосибирской области ФИО2 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу, выданному на основании решения мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании в пользу административного истца с должника ФИО3 26644 рубля. Административный истец считает, что вынесенное постановление об окончании исполнительного производства незаконно и необоснованно. В постановлении указано, что ИП подлежит прекращению в связи с тем, что невозможно установить место нахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах или на хранении в кредитных организациях. Считает, что данные выводы судебного пристава-исполнителя носят формальный характер. В материалах ИП отсутствуют сведения о проведенной работе судебным приставом-исполнителем с целью взыскания с должника в пользу истца вышеуказанной денежной суммы, отсутствуют запросы в кредитные организации, отсутствуют доказательства выезда судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника с целью выяснения наличия у последнего имущества, подлежащего аресту, отсутствуют сведения о сделанных запросах в администрацию У-Луковского сельсовета на предмет проживания должника на территории МО. Должник проживает по адресу, указанному в постановлении, работает скотником в ЗАО «Луковское», имеет заработную плату, однако пристав–исполнитель сведения о получаемой зарплате в указанной организации не запрашивает. Должник управляет по селу легковым автомобилем, однако судебный пристав-исполнитель не выяснял вопрос о принадлежности автомобиля. Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Ордынскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2 об окончании ИП №-ИП, отменить его. Обязать судебного пристава-исполнителя возобновить вышеуказанное ИП.

Административный истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, считается извещенной надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в адрес суда направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отзыве с административным исковым заявлением не согласна. В ходе ИП были проведены следующие исполнительные действия: направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, согласно полученным ответам, установлено, что за должником имущества не установлено, расчетные счета открытые в банках отсутствуют. Согласно полученных ответов должник официально трудоустроен, пенсию не получает. Вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, место получения дохода - <адрес> Из полученного ответа от работодателя, установлено что должник уволен. Осуществлен выход в адрес должника: <адрес>, где было установлено, что должник по указанному адресу, со слов соседей давно не проживает, уехал неизвестно куда. Согласно ответа АБ установлено, что должник прописан по указанному выше адресу. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов урегулированы нормами Федерального закона от 02.10.12007 № 229-ФЗ. Согласно ст.36 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», сроки совершения исполнительных действий содержащихся в исполнительном документе, требования должны быть исполнены судебном приставом-исполнителем в двухмесячный срок. Двухмесячный срок не является пресекательным сроком, так как в двухмесячный срок судебный пристав-исполнитель обязан направить в контролирующие и регистрирующие органы и совершить все необходимые исполнительные действия в рамках исполнительного производства, направленные на фактическое исполнение исполнительного документа. При таких обстоятельствах доводы заявителя следует считать не обоснованными.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, считается извещенным о дате и месте судебного разбирательства, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на нихнезаконновозложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дляпризнаниярешений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителянезаконныминеобходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями(бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ).В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований опризнанииоспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если судпризнаетих не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом,признаниенезаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого действия (решения) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В силу положений ст.4Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст.12,13Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существованиядолжника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст.64Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждениедолжникак полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст.64Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей 1-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области о взыскании денежных средств, судебных расходов, расходов по уплате госпошлины, всего на сумму 26644 рублей 00 коп., с должника ФИО3, судебным приставом ОСП по Ордынскому району 03.02.2022 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3

Вопреки доводам административного истца о не проведении проверки имущественного положениядолжника, в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем систематически направлялись запросы в ПФР об истребовании сведений о заработной плате и иных выплат застрахованного лица, запросы в Росреестр, в кредитные учреждения, в ЗАГС, в ГИБДД, Гостехнадзора, запросыосчетахдолжника-физического лицавФНСРоссии, ГУ МВДРоссии, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации выносилось ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по известному адресу не проживает, имущество, на которое возможно обращение взыскания отсутствует. Акт составлялся в присутствии двух понятых.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в отношении ФИО3

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 прекращен трудовой договор в связи с прогулом на основании ст. 81 ч.1 п. А ТК РФ, в связи с чем постановление об обращении взыскания на заработную плату должника было отменено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответам из контролирующих органов имущества, принадлежащего должнику не имеется, в том числе транспортных средств (ответ от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено на основании ст. 46 ч.1 п. 4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или)прав на него, и т.д.).

Анализируя установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной компетенции принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта.

При этом суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие иных мер, в том числе тех, на которые ссылается административный истец, само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Доводы административного истца о допущенном со стороны судебного пристава-исполнителя бездействии в виде отсутствия запросов в кредитные организации, отсутствие выездов по месту жительства должника опровергаются исследованными судом материалами исполнительного производства.

Таким образом, права административного истца на момент рассмотрения спора не нарушены. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ордынскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца после принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд Новосибирской области.

Судья Грушко Е.Г.

Решение в окончательном виде составлено 09.09.2024.